Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2024 (2-3460/2023;) ~ М-2620/2023 от 14.11.2023

Дело № 2-579/2024 (2-3460/2023)

    УИД № 50RS0053-01-2023-003720-27

        Р Е Ш Е Н И Е     С У Д А

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года                                                    г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Конищевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Мироновой Виктории Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился в Электростальский городской суд Московской области с иском к Мироновой В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа № 22999757 от 26.07.2022.

Иск мотивирован тем, что 26.07.2022 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Мироновой В.Ю. был заключен договор займа № 22999757, согласно условиям договора микрозайма ответчику был предоставлен заем в размере 21 000,00 руб. на срок до 26.08.2022, под 361,350% годовых. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта https://ekapusta.com в сети интернет. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передал денежные средства ответчику. Ответчик своих обязательств по возврату займа и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. До момента предъявления искового заявления соблюден предусмотренный действующим законодательством РФ порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства, мировым судьей судебного участка 290 Электростальского судебного района Московской области вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика от 14.06.2023. Задолженность ответчика составляет 52 500,00 руб. в том числе: задолженность по основному долгу – 21 000,00 руб., задолженность по процентам – 31 500,00 руб., которую и просят взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Миронова В.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявлено.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщика деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом в договоре может быть предусмотрено исполнение обязательств о возврате суммы займа по частям – в рассрочку.

В силу ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Мироновой В.Ю. заключен договор потребительского займа № 22999757 от 26.07.2022, согласно которому Мироновой В.Ю. был предоставлен заем на сумму 21 000 рублей под 361,350 % годовых.

В подтверждении исполнения обязательств по предоставлению Мироновой В.Ю. займа истцом представлена справка о транзакциях от 13.10.2023, совершенных расчетным банком.

В соответствии с индивидуальными условиями договора займа № 22999757 от 26.07.2022 заемщик должна уплатить сумму займа, а также проценты в срок до 26.08.2022.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа от 26.07.2022 в случае просрочки уплаты задолженности штрафные санкции отсутствуют.

С условиями займа, процентной ставкой ответчик была ознакомлена и не оспаривала их.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятыми обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Из материалов дела следует, что сторонами при заключении договора согласованы все условия договора в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности ЦБ РФ, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

На основании ч. 8 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В силу положений ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Данное специальное регулирование было введено для законного осуществления деятельности микрофинансовыми организациями и правомерного утверждения ими процентных ставок. На момент заключения договора займа действовали принятые ЦБ РФ среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций, применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в третьем квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым для потребительских микрозаймов допустимое среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составило 328,081 %, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов 365,000 %.

Таким образом заключенный 26.07.2022 договор микрозайма соответствует законодательству, составлен в письменной форме. Заемщик согласилась уплатить проценты за пользование займом.

Из представленного в материалы дела истцом расчета следует, что задолженность ответчика Мироновой В.Ю. по договору займа за период с 26.07.2022 по 25.12.2022 составляет 52 500,00 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 21 000,00 руб., задолженность по процентам – 31 500,00 руб.

Согласно подп. 1 п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Проверив размер подлежащей взысканию денежной суммы на основании представленного истцом расчета, суд признает таковой правильным и арифметически верным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона. Доказательства погашения задолженности в полном объеме либо в части стороной ответчика Мироновой В.Ю. в материалы дела не представлено.

По заявлению взыскателя мировым судьей 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области в отношении должника Мироновой В.Ю. выдан судебный приказ 2-1382/2023 от 29.05.2023, который на основании заявления должника 14.06.2023 отменен.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в общей сумме 52 500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены в соответствии со ст.98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данный в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 1775,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» - удовлетворить.

Взыскать с Мироновой Виктории Юрьевне, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № 22999757 от 26.07.2022 в сумме 52 500,00 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 21 000,00 руб., задолженность по процентам – 31 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775,00 руб., а всего в сумме 54 275 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со    дня изготовления решения в окончательной форме.

               Судья                                                       Пучкова Т.М.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12 апреля 2024 года.