Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3540/2024 ~ М-1671/2024 от 05.04.2024

                Дело № 2-3540/2024

УИД – 39RS0001-01-2024-002677-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года                                                                 г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участием представителя истца - старшего прокурора Чернышовой К.И.,

представителя ответчика – адвоката Лысенко Е.С.,

при помощнике Греченюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининградской области в защиту интересов Российской Федерации к Таразанову Олегу Валерьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Калининградской области обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском к ответчику, в котором просил взыскать с Таразанова О.В. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 1 500 000 руб., полученные в качестве незаконного обогащения путем совершения уголовного преступления.

В обоснование своих требований истец указал, что приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 27.04.2023, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 30.06.2023, Таразанов О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела в отношении Таразанова О.В. установлено, что действия сторон по передаче и получению денежных средств являлись умышленными. Так, Таразановым О.В. совершены действия направленные на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства в размере 1 500 000 руб. путем заключения устного соглашения с Мартыненко В.В., которая выступала как сторона сделки в качестве заказчика, а условием сделок являлось совершение заведомо незаконных действий со стороны Таразанова О.В., направленных на решение вопроса о не привлечении ООО «СК Стил» к налоговой ответственности по итогам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации УСН за 2016 год. Поскольку полученными денежными средствами Таразанов О.В. распорядился по своему усмотрению, изъять их в порядке ст. 104.1 УПК РФ не представилось возможным. В этой связи денежные средства в размере 1 500 000 руб. подлежат взысканию в доход государства в соответствии со ст. 169 ГК РФ, как полученные по ничтожной сделке.

В судебном заседании старший прокурор Чернышова К.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Таразанов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Таразанова О.В., действующая на основании ордера, - адвокат Лысенко Е.С. возражала против заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 27.04.2023 Таразанов О.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 30.06.2023 вышеуказанный приговор изменен в части указания места рождения осужденного и в части зачета периода содержания под домашним арестом в срок лишения свободы.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2024 приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 27.04.2023 установлено, что Таразанов О.В., являясь государственным служащим – начальником отдела камеральных проверок № 2 МРИ ФНС России № 10 по Калининградской области, то есть должностным лицом, исполняющим функции представителя власти, с использованием своего служебного положения, путем злоупотребления доверием, в силу занимаемой им должности, совершил хищение денежных средств Мартыненко В.В. в размере 1 500 000 руб., что является особо крупным размером, которыми распорядился по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст. 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем, статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, прокурором такой закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделок взыскание всего полученного по сделкам в доход государства, не приведен.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с Таразанова О.В. денежных средств не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Калининградской области в защиту интересов Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года.

Судья                                                       В.Э. Прокопьева