Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2020 от 23.04.2020

Дело № 11-14/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       20 мая 2020 года                               г. Алексеевка Белгородской области

      Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Слепцова Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Калмыкова Юрия Трофимовича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области – мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 08 июля 2019 года, по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Калмыкову Юрию Трофимовичу о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

07.06.2013 между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Калмыковым Ю.Т. был заключен договор кредитования № ..., согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме 30868 рублей 53 копейки на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых.

В связи с неисполнением условий договора, неуплатой долга в добровольном порядке, образовалась задолженность, состоящая из основного долга, процентов и штрафных санкций в общем размере 42370 рублей 16 копеек.

         Определением мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 12 октября 2017 года отменен судебный приказ № 2-1077/2017 от 20 сентября 2017 года в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Гражданское дело инициировано иском публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (сокращенное наименование – ПАО КБ «Восточный») о взыскании с Калмыкова Ю.Т. задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 03.11.2013 года по 03.04.2019 года в размере 42370 рублей 16 копеек, из которых: основной долг – 30868 рублей 53 копейки, проценты – 11501 рубль 63 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1471 рубль 10 копеек.

Настоящее гражданское дело рассматривалось мировым судьёй в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области – мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 08 июля 2019 года исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области – мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 16 марта 2020 года по ходатайству ответчика восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе ответчик Калмыков Ю.Т., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, не извещение его о времени и месте судебного заседания и рассмотрение дела в его отсутствие, нарушение его права на состязательность и равноправие сторон при осуществлении правосудия, нарушение права на судебную защиту, истечение срока исковой давности, просил решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области – мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 08 июля 2019 года по делу № 2-463/2019 отменить и принять по делу новое решение.

    На основании ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, прихожу к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

            С учетом положений пункта 5 части первой статьи 23 ГПК РФ мировыми судьями в порядке упрощенного производства рассматриваются дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, дела по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности (часть первая статьи 232.2 ГПК РФ).

В данном случае заявленная цена иска составляет 42370 рублей 16 копеек, судебный приказ отменен, поэтому дело правильно рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства (п.1 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2013 между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (сокращенное наименование – ПАО КБ «Восточный») и Калмыковым Ю.Т. был заключен договор кредитования № ..., согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме 30868 рублей 53 копейки на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, неуплатой долга в добровольном порядке, за период с 03.11.2013 года по 03.04.2019 года образовалась задолженность, состоящая из основного долга, процентов и штрафных санкций в общем размере 42370 рублей 16 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 12 октября 2017 года по заявлению Калмыкова Ю.Т. отменен судебный приказ № 2-1077/2017 от 20 сентября 2017 года о взыскании с Калмыкова Ю.Т. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженности по указанному выше кредитному договору (л.д. 25).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении обязательств по договору кредитования и об отсутствии задолженности, либо ином её размере, ответчиком не представлено. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Заявление ответчика об истечении срока исковой давности и применении последствий истечения срока исковой давности мировому судье не поступало.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 309, 310, 819, 810, 811 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно постановил указанное выше решение.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что Калмыков Ю.Т. свои обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 42370 рублей 16 копеек, проверив расчет задолженности, представленный истцом, признав его верным, учитывая, что ответчик доказательств полного или частичного погашения существующей задолженности, не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что копия определения мирового судьи о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22 мая 2019 года и копия искового заявления с приложенными документами направлены ответчику Калмыкову Ю.Т. по адресу: <...>. Судебное уведомление с вышеуказанными документами адресату не вручено и возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. <данные изъяты>).

Согласно паспортных данных Калмыкова Ю.Т. (л.д. <данные изъяты>), справки № ... об инвалидности <данные изъяты> группы (л.д. <данные изъяты>), доверенности от 17 мая 2017 года, выданной Калмыковым Ю.Т. на имя Дахнова В.Н. (л.д. <данные изъяты>), Калмыков Ю.Т. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.

В заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. <данные изъяты>), договоре возмездного оказания услуг от 01.11.2018 года (л.д. <данные изъяты>), апелляционной жалобе от 17.02.2020 года (л.д. <данные изъяты>) ответчик Калмыков Ю.Т. также указывает свой адрес регистрации по месту жительства: <...>.

Сведения о регистрации ответчика по месту жительства или пребывания по фактическому адресу проживания <...>, указанному в апелляционной жалобе от 04 марта 2020 года и от 08 апреля 2020 года, отсутствуют (л.д. <данные изъяты>). О перемене места жительства ответчик банку и суду не сообщал.

Неполучение ответчиком определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по зависящим от него причинам, при наличии достоверных доказательств направления в его адрес копии определения, не свидетельствует о не исполнении судом процессуальной обязанности по надлежащему извещению лица, участвующего в деле, и нарушении прав ответчика.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правомерно было вынесено решение в порядке упрощенного производства.

При этом, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.

При рассмотрении дела судом соблюден принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом первой инстанции соблюден принцип состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ мировым судьей созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, что подтверждается текстом определения мирового судьи о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22 мая 2019 года (л.д. <данные изъяты>). В данном определении предложено сторонам в срок до 14 июня 2019 года (включительно) представить мировому судье и направить ими друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований; и в срок до 02 июля 2019 года (включительно) представить мировому судье и направить ими друг другу дополнительных доказательств.

До вынесения решения 08 июля 2020 года возражения ответчика относительно предъявленных требований с заявлением о применении срока исковой давности и доказательства, обосновывающие эти возражения, мировому судье не поступили.

          Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права.

          В решении мирового судьи указаны обстоятельства, установленные судом, нормы закона, которыми он руководствовался при его вынесении, доказательства, подтверждающие выводы суда с учетом установленных фактических данных.

           Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи по существу законно и обосновано, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

           Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области – мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 08 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-463/2020 по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Калмыкову Юрию Трофимовичу о взыскании долга по договору кредитования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калмыкова Юрия Трофимовича – без удовлетворения.

           Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

СУДЬЯ                                                  Е.Н. СЛЕПЦОВА