Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2023 от 30.03.2023

Дело №1-43/2023

УИД: №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сергач                                 08 июня 2023 г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Котдусова И.У.,

с участием: государственного обвинителя в лице помощника Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Мамчуровского А.В.,

защитника: адвоката адвокатской конторы Сергачского района ФИО12 представившего удостоверение № и ордер №, по назначению суда,

подсудимого Борисова С.А.,

представителя потерпевшего юридического лица– администрации Сергачского муниципального округа <адрес> ФИО9, по доверенности;

представителя потерпевшего юридического лица – директора МП «Дорожник-Сергач» ФИО13,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Борисова Сергея Александровича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, имеющего детей ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р., начальника участка ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> <адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Борисов Сергей Александрович занимая должность директора Муниципального предприятия Сергачского муниципального района Нижегородской области «Дорожник-Сергач» (далее по тексту МП «Дорожник - С») растратил, т.е. совершил хищение вверенных ему денежных средств в размере 14 400 рублей, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Согласно пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 3.1 Устава МП «Дорожник-С», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ комитетом имущественных отношений администрации Сергачского района Нижегородской области (с изменениями и дополнениями в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, оно является коммерческой организацией (предприятием), созданной учредителем муниципальным образованием Сергачский муниципальный район Нижегородской области для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в целях решения социальных задач, удовлетворения общественных потребностей, получения прибыли, на основе переданного в хозяйственное ведение муниципального имущества и бюджетного, иного финансирования; находящейся в ведомственном подчинении администрации Сергачского муниципального района как юридическое лицо, действующее на основе хозяйственного расчета и самофинансирования, имеющий самостоятельный баланс, счета в учреждениях банков.

В силу положений пунктов 6.10, 7.1, 7.3, 7.4 Устава МП «Дорожник-С» директор возглавляет МП «Дорожник-С», действует на принципе единоначалия, организует работу предприятия; в установленном порядке распоряжается его имуществом и несет ответственность перед органом исполнительной власти и учредителем за последствия своих действий; осуществляет непосредственный контроль за производственно-хозяйственной деятельностью и финансовой деятельностью предприятия, и на него возложены обязанности по осуществлению текущего контроля за соблюдением Устава, сохранностью имущества, законности заключения договоров и проведения хозяйственных операций, поступлением и расходованием материально-технических и денежных средств, правильности учета, отчетности и расчетов, а также соблюдение других интересов предприятия.

Приказом заместителя главы администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за № «О приёме на работу» Борисов С.А. на основании заключенного с ним, в этот же день, трудового договора принят на работу и назначен на должность директора МП «Дорожник-С».

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Борисовым С.А., он как директор обязан обеспечивать использование имущества МП «Дорожник-С», в том числе недвижимого, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности, установленными Уставом МП «Дорожник-С».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Борисов С.А. как должностное лицо-директор в МП «Дорожник-С» исполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном предприятии.

Директор МП «Дорожник-С» Борисов С.А. как должностное лицо, будучи привлеченный должностным лицом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области к административной ответственности по Кодексу об административных правонарушениях Нижегородской области за нарушения требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов инфраструктуры <адрес>, с назначением административного наказания в виде административного штрафа: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.3.1 КоАП НО в размере 4 100 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 3.1 КоАП НО в размере 5 100 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.3.1 КоАП НО в размере 5200 руб., соответственно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории <адрес>, заведомо зная, что он лично обязан оплатить наложенные на него как на должностное лицо административные штрафы за счет собственных денежных средств, в результате возникшего у него преступного умысла, решил растратить, т.е. совершить хищение вверенные ему денежных средств МП «Дорожник-С», с использованием своего служебного положения, с целью оплаты наложенных на него административных штрафов.

    Реализуя свой преступный умысел, директор МП «Дорожник-С» Борисов С.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении МП «Дорожник-С» по адресу: <адрес>, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая, что действует против воли собственника в отношении вверенных ему денежных средств, с использованием своего служебного положения, а его действия по растрате вверенных ему денежных средств МП «Дорожник-С» носят противоправный и безвозмездный характер, предвидя при этом неизбежность причинения имущественного вреда МП «Дорожник-С» и муниципальному образованию Сергачский муниципальный район Нижегородской области и желая их наступления, дал незаконное указание главному бухгалтеру предприятия Свидетель №2, подготовить платежные поручения, подписать их от его имени его электронной цифровой подписью и оплатить тем самым с расчётного счета МП «Дорожник-С» наложенные на него как на должностное лицо административные штрафы на общую сумму 14 400 руб., за счет средств данного предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение незаконного указания директора Борисова С.А. об оплате наложенных на него административных штрафов с расчетного счета МП «Дорожник-С», главный бухгалтер Свидетель №2 по месту расположения предприятия подготовила платёжные поручения от ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 4100 руб., № на сумму 5 200 руб., № на сумму 5100 руб., после чего используя ранее переданную ей Борисовым С.А. электронную цифровую подпись, подписала за него данные платёжные поручения и посредством WEB-программы «Сбербанк бизнес онлайн» через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» направила их в дополнительный офис № <данные изъяты> для перечисления указанных денежных средств, с расчётного счета № МП «Дорожник-С» на расчётный счёт №: УФК <адрес> (Государственная жилищная инспекция <адрес>), в качестве оплаты административных штрафов в размере 14 400 рублей наложенных на Борисова С.А. как на должностное лицо, что и было исполнено банком.

Таким образом, директор МП «Дорожник-С» Борисов С.А., истратил, то есть похитил вверенные ему МП «Дорожник-Сергач» денежные средства в размере 14 400 руб., используя свое служебное положение, причинив тем самым материальный ущерб МП «Дорожник-С» и муниципальному образованию Сергачский муниципальный район <адрес>, на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Борисов С.А. виновным себя в совершении преступления по ч.3 ст.160 УК РФ признал полностью и показал, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. он работал в должности директора МП «Дорожник - С». За время работы в МП «Дорожник-С» он в ДД.ММ.ГГГГ г. как должностное лицо-директор МП «Дорожник-С» трижды был оштрафован должностным лицом Госжилинспекции примерно на 4, 5, 5 тысяч рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. постановления о наложении штрафов поступили в МП «Дорожник-С». Его личные счета были заблокированы. Тогда ему гл. бухгалтер Свидетель №2 сообщила о возможности оплаты данных штрафов за счет денежных средств предприятия, якобы она посоветовалась по этому вопросу со своим знакомым юристом об этом. Зная, что штрафы должен он оплатить за счет собственных средств, вместе с тем после разговора с гл. бухгалтером, он дал ей указание на перечисление денежных средств МП «Дорожник-С» в счет уплаты наложенных на него штрафов. Денежными средствами МП «Дорожник-С», вправе распоряжаться только он. На основании постановлений о назначении ему штрафов, по его указанию, гл. бухгалтер Свидетель №2 подготовила платежные поручения и его электронной цифровой подписью которая была ранее передана им ей, подписала, после чего перечислила ДД.ММ.ГГГГ,денежные средства 14 400 руб. с расчётного счета МП «Дорожник-С», в счет оплаты наложенных на него госжилкомиссией штрафов. В подтверждение перевода денежных средств возможно ему поступили смс- сообщения о проведенных операциях. Гл. бухгалтер сообщала ему об оплате штрафов. Полагая, что это все законно, он затраченные МП «Дорожник-С» денежные средства на оплату его штрафов в последующем не возмещал предприятию. Также не были им отозваны из Госжилинспекции перечисленные МП «Дорожник-С» денежные средства, как ошибочно перечисленные. В период расследования дела он полностью возместил причинённый материальный ущерб перечислив предприятию денежные средства со счета своей супруги. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого Борисова С.А. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, подтверждается также следующими доказательствами: показаниями представителей потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и осмотра вещей, предметов, вещественными доказательствами и другими.

    Так, допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего- администрации Сергачского муниципального округа ФИО9 показала, что учредителем МП «Дорожник-С» является МО Сергачский муниципальный район (округ). МП «Дорожник-С» имеет свой баланс, расчётные счета. Имущество предприятия находится в муниципальной собственности, является неделимым. МП «Дорожник-С» относится к унитарным предприятиям. В данном случае по делу материальный ущерб нанесен в большей степени МП «Дорожник-С», а также косвенно Сергачскому муниципальному округу, поскольку округ является собственником имущества. На данный момент ущерб в размере 14 400 руб., Борисовым возмещён, путём внесения этой суммы в МП «Дорожник-С», по этому претензий не имеется.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего МП «Дорожник-С» ФИО13 показал, что ему как вновь назначенному директору с ДД.ММ.ГГГГ известно, что в период работы директором Борисова был факт перечисления денежных средств со счета МП «Дорожник-С» в счет уплаты наложенных на него административных штрафов. Также ему известно, что на расчетный счет МП «Дорожник-С» со счета ФИО6 поступили денежные средства в счет возмещения ущерба по уголовному делу в размере 14 400 руб.. Учредителем в МП «Дорожник-С» переданы машины, тракторы, база и другое имущество. МП «Дорожник-С» является убыточным предприятием. Наложенные штрафы на директора Борисова, должен был оплачивать он на свои деньги, а не за счет предприятия, считает, что материальный ущерб причинён МП «Дорожник-С».

По оглашённым в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников сторон уголовного судопроизводства, показаний свидетеля Свидетель №1 данных им на предварительном расследовании, он состоит в должности <данные изъяты> <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ он был уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях и выносить по ним постановления по главе 3 КоАП <адрес> в отношении физических, должностных и юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного обследования территории <адрес> было выявлено, что директором МП «Дорожник-С» ФИО14 не выполнены требования к проведению надлежащей уборки пешеходных дорожек сквера, уборки мусора из урн и т.д.. По этому событию был составлен протокол по ч. 1 ст.3.1 КоАП НО в отношении должностного лица директора Борисова и ДД.ММ.ГГГГ он вынес постановление о наложении тому административного штрафа 4100 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки также были выявлены нарушения МП «Дорожник-С» в содержании тротуаров в <адрес>, Казакова, Свердлова, Калинина, Школьная, <адрес>. Им был составлен протокол об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ он вынес постановление о наказании директора МП «Дорожник-С», административным штрафом 5100 руб.. Аналогичные нарушения в работе предприятия были выявлены там же и ДД.ММ.ГГГГ, им был составлен протокол об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наказании директора МП «Дорожник-С» штрафом в 5200 руб.. В связи с тем, что вышеуказанные административные штрафы налагались на Борисова как на должностное лицо, штрафы должны были быть уплачены им из личных средств. (т.1 л.д. 168-171).

Оглашёнными в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников сторон уголовного судопроизводства, показаниями свидетеля Свидетель №2 данных ею на досудебной стадии о том, что она работает в должности гл. бухгалтера МП «Дорожник-С» с апреля ДД.ММ.ГГГГ г.. На момент ее трудоустройства директором МП «Дорожник - С» был Борисов С.А.. Оснований оговаривать которого у неё не имеется. За период работы в ДД.ММ.ГГГГ г. директор ФИО14 неоднократно привлекался к административной ответственности, как должностное лицо Госжилинспектором, и постановления о наложенных штрафах на ФИО14 обычно поступали в МП «Дорожник-С» или приносил их он сам. В конце декабря ДД.ММ.ГГГГ г., более точной даты не помнит, ФИО14 передал ей 3 постановления о привлечении его к административной ответственности и велел оплатить штрафы со счета предприятия, как только поступят денежные средства на расчетный счет. На момент передачи постановлений денег на расчетных счетах их предприятия, не было. После поступления ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет МП «Дорожник-С» денег из Городской администрации <адрес>, она во исполнение указания директора ФИО14 на своем компьютере по WEB-программе «<данные изъяты>» подготовила 3 платёжных поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4100 руб. с назначением платежа « административный штраф по постановлению №»; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5200 руб., с назначением платежа «административный штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5100 руб. с назначением платежа «административный штраф по постановлению №». Указанные платежные поручения через программу «Рутокен» были подписаны ЭЦП Борисова. После перечисления денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям с расчётного счета МП «Дорожник-С» Борисову на его мобильный телефон поступали смс-уведомления. Данные действия ДД.ММ.ГГГГ по перечислению денежных счет предприятия, в счет уплаты штрафов директора Борисова, она совершила по устному указанию последнего. Она никогда не говорила Борисову о том, что оплата наложенных на него как на должностное лицо административных штрафов допускается за счет средств МП «Дорожник -С». Она выполнила указания Борисова поскольку опасалась неблагоприятных последствий для себя, в случае отказа от выполнения. После оплаты наложенных административных штрафов на Борисова за счет денег МП «Дорожник-С», тот понесённые расходы предприятию, никаким образом не возмещал, т.е. удержаний из его заработной платы не производились, сам Борисов денежных средств в кассу, либо на расчетный счет предприятия не вносил (т. 1 л.д. 174-177).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 подтвердила факт перечисления денежных средств МП «Дорожник-С» по оплате штрафов наложенных Госжилинспекцией на директора Борисова, по указанию последнего. Дополнительно пояснила, что ее смущал тот факт, что Борисов дал указание перечислить денежные средства МП «Дорожник-С» в счёт уплаты штрафов не самого предприятия, а самого себя. Платежные поручения о перечислении денег подписывает только директор предприятия, ее подпись не предусмотрена. Она подготовила платёжные поручения и подписала их ЭЦП директора Борисова, по указанию последнего. И ему же приходит на мобильный телефон смс-сообщение о выполненной операции из банка. При этом МП «Дорожник-С» не отзывал свои деньги перечисленные ДД.ММ.ГГГГ из Госжилинспекции, как ошибочно или незаконно перечисленные. Такое указание ей не давал и директор Борисов. Ущерб предприятию был в дальнейшем возмещён, поступлением 14 400 руб. от супруги Борисова, т.к. было указано возмещение ущерба по уголовному делу.

Протоколом очной ставки свидетеля Свидетель №2 и обвиняемым Борисовым С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель дала показания аналогичные данным ею при допросе в качестве свидетеля на следствии, в том числе относительно того что она Борисову С.А. никогда не говорила о том, что оплата наложенных на него как на должностное лицо административных штрафов допускается за счет средств МП «Дорожник - С». Обвиняемый согласившись с показаниями свидетеля относительно дачи указаний оп оплате наложенных на него административных штрафов за счет денежных средств предприятия, вместе с тем заявил, что на это он решился после того как Свидетель №2 сказала ему, что можно оплачивать штрафы, за счет средств МП «Дорожник - С» и что она советовалась по этому вопросу с юристом, данная операция законна. После разговора со Свидетель №2 он решился оплачивать наложенные на него, как на должностное лицо административные штрафы, за счет средств предприятия. Свидетель Свидетель №2 не подтвердила показания обвиняемого Борисова С.А., утвердительно заявила, что никогда ФИО14 она не говорила о том, что можно оплачивать штрафы, наложенные на него, как на должностное лицо за счёт средств МП «Дорожник – С», также с юристами также не консультировалась по данному вопросу (т. 1 л.д. 181-185);

Кроме изложенных доказательств вина подсудимого Борисова С.А. в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными районным судом.

В соответствии с Уставом «Дорожник-С» утвержденным КУМИ и ЖК администрации Сергачского района ДД.ММ.ГГГГ, учредителем предприятия является МО Сергачский муниципальный район Нижегородской области в лице КУМИ (п.1.3). Предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в учреждениях банков (п.1.4), имущество находится в муниципальной собственности МО Сергачского муниципального района, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (п. 3.1). Непосредственный контроль за производственно-хозяйственной деятельностью и финансовой деятельностью предприятия осуществляет его руководитель-директор. В своей деятельности директор руководствуется настоящим Уставом и действующим законодательством, осуществляет текущий контроль за сохранностью имущества, законности заключения договоров и проведения хозяйственных операций, поступлением и расходованием материально-технических и денежных средств, правильности учета, отчетности и расчётов, а также соблюдение других интересов Предприятие (п. 7.1). Директор действует на принципе единоначалия и несет ответственность перед органом исполнительной власти и учредителем за последствия своих действий (п.7.3), в установленном порядке распоряжается его имуществом (т.1 л.д. 98-114).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности МП «Дорожник-С» является –деятельность по чистке и уборке, дополнительной : передача и распределение электроэнергии, эксплуатация автомобильных дорог.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе осмотра здания МП «Дорожник-С» по адресу: <адрес> из кабинета главного бухгалтера изьяты: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме работника на работу»; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ; согласие на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ; личная карточка работника Борисова С.А.; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ; Допсоглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения за номерами № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-152);

Копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ о том, что между КУМИ и ЖК администрации Сергачского муниципального района и Борисовым С.А. по должности директора МП «Дорожник-С» заключен договор на неопределённый срок, по которому директор: действует на основе единоначалия (5.1) самостоятельно решает все вопросы деятельности (5.2), распоряжается имуществом предприятия (5.3.3). При исполнении должностных обязанностей руководствуется законами, НПА РФ, субъекта РФ, Уставом МП «Дорожник-С» и т.д.(6.1.2) (т.1 л.д.67-72).

Копией приказа между КУМИ и ЖК администрации Сергачского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу Борисова С.А. на должность директора МП «Дорожник-С» с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66).

Копиями постановлений по делам об административных правонарушениях вынесенных должностным лицом Госжилинспекции по <адрес> в отношении директора МП «Дорожник –С» Борисова С.А. о признании его виновным, с назначением административного штрафа: по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.3.1 КоАП НО - 4 100 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст.3.1 КоАП НО - 5 100 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст.3.1 КоАП НО - 5 200 руб.. (т. 1 л.д. 23-27, 28-31, 32-35).

Копиями платёжных поручения за номерами № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которых следует, что МП «Дорожник-С» со своего расчетного счета № перечислил на расчетный счет Госжилинспекции, за административные штрафы по постановлениям: № от ДД.ММ.ГГГГ – 4100 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ- 5 100 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 5 200 руб.. На каждом из поручений имеется отметка ПАО Сбербанк о проведении операций ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37-39).

Выпиской операций из ПАО Сбербанк, по лицевому счету № МП «Дорожник» согласно которой ДД.ММ.ГГГГ МП «Дорожник-С» через WEB-программу «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства на расчетный счет <адрес>) на основании платежных поручений с назначением оплаты административных штрафов по постановлениям: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4100 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 100 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 200 руб. (т. 1 л.д. 216-218).

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ изьятых приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме работника на работу»; приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ; согласие на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ; личной карточки работника Борисова С.А.; трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; допсоглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; платежных поручений за номерами № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186-211).

Справкой МП «Дорожник-С» от ДД.ММ.ГГГГ о не внесении Борисовым С.А. в период времени <данные изъяты> годы денежных средств за оплаченные МП «Дорожник-С» его административные штрафы, на расчетный счет и в кассу предприятия, а также об отсутствии удержаний из его заработной платы для этих целей (т. 1 л.д. 116).

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в противоправных действиях бывшего директора МП «Дорожник - С» Борисова С.А. по растрате вверенных ему денежных средств (т. 1 л.д. 20).

Копией приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ увольнении директора МП «Дорожник-С» Борисова С.А. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130).

Вещественными доказательствами по делу.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, районный суд приходит к выводу, что они допустимы, относимы, достоверны и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого Борисова С.А. в растрате, т.е. в совершении хищении чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения.

По смыслу уголовного закона как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путём потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие совершение преступно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Так, подсудимый Борисов С.А. как директор МП «Дорожник - С» был наделен учредителем полномочиями, на выполнение организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функции в муниципальном предприятии, на принципах единоначалия, а также по распоряжению имуществом предприятия в установленном порядке, что следует из заключенного с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и Устава МП «Дорожник-С».

Показания свидетеля Свидетель №2, в том числе данные ею в ходе очной ставки с Борисовым С.А. свидетельствуют, что директор МП «Дорожник-С» Борисов С.А. реализуя возникший у него преступный умысел, на растрату, т.е хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая, что действует против воли собственника в отношении вверенных ему денежных средств, с использованием своего служебного положения, дал незаконное указание главному бухгалтеру предприятия подготовить платежные поручения, подписать их его электронной цифровой подписью и оплатить тем самым с расчётного счета МП «Дорожник-С» наложенные на него как на должностное лицо административные штрафы на общую сумму 14 400 руб., за счет средств данного предприятия, что и было выполнено последней, осознавая при этом, что его действия по растрате вверенных ему денежных средств носят противоправный и безвозмездный характер, предвидя при этом неизбежность причинения имущественного вреда МП «Дорожник-С» и муниципальному образованию Сергачский муниципальный район Нижегородской области и желая его наступления. Факт растраты чужих вверенных денежных средств в размере 14 400 руб. с использованием своего служебного положения подтверждён в судебном заседании и самим подсудимым Борисовым С.А., а также копиями платежных поручений о переводе денежных средств в счет уплаты административных штрафов наложенных на директора Борисова С.А., выпиской операций из ПАО Сбербанк, по лицевому счету МП «Дорожник» за ДД.ММ.ГГГГ и другими.

А поскольку подсудимый Борисов С.А. являясь директором МП «Дорожник - Сергач» был наделен полномочиями на выполнение организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функции в муниципальном предприятии, а также по распоряжению имуществом предприятия в установленном порядке, то его действия по растрате вверенных ему денежных средств (имущества) предприятия, с использованием своего служебного положения образуют квалифицирующий признак «с использованием служебного положения».

Районный суд, основываясь на изложенном приговоре описании преступного деяния, квалифицирует действия подсудимого Борисова С.А. по ч.3 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Адекватное и разумное поведение подсудимого на досудебной стадии и в судебном заседании, а также то, что Борисов С.А. на учете и под наблюдением врача-психиатра не состоял и не состоит, не заявлял о наличии у него душевного заболевания убедило районный суд, что он является вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

Определяя наказание подсудимому районный суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 ч.2 УК РФ исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания, районный суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание; данные о личности виновного и влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Так подсудимым Борисовым С.А. совершено умышленное преступление в экономической сфере, против собственности, в соответствии с положениями ст.15 УК РФ относящийся к категории тяжких преступлений. Причинённый преступлением материальный ущерб им возмещен в ходе расследования уголовного дела, полностью.

Исследуя данные о личности подсудимого районный суд установил, что по характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.26), учредителем предприятия- КУМИ и ЖКХ администрации Сергачского муниципального округа (т.2 л.д.118), по месту военной службы (т.2 л.д.158) характеризуется с положительной стороны. Исполнительным и представительным органами Сергачского муниципального округа (ранее района), <адрес>, министром ЖКХ и ТЭК <адрес>, организациями, школой награжден почетными грамотами, отмечен благодарственными письмами, благодарностями (т.2 л.д. 121-152)

Подсудимый Борисов С.А. разведён, на его иждивении несовершеннолетний сын <данные изъяты>.р. и малолетней сын <данные изъяты> г.р. (т.3 л.д.51). Трудоспособен, по месту жительства под наблюдением и на учете врача нарколога и психиатра, не состоит (т.2 л.д.30).

Активное способствование раскрытию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию, ранее не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Установлено, что Борисов С.А. был изобличён совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетеля очевидца преступления, что не соответствует требованиям Закона о том, что он активно способствовал раскрытию преступления, и тем самым районный суд не усматривает по делу оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании вышеизложенного, по уголовному делу обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому на основании ч.1 ст.61 УК РФ районный суд признает: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) и добровольное возмещение имущественного вреда (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии ч.2 ст.61 УК РФ районный суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына.

По делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Борисову С.А., районный суд не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности, совершенного Борисовым С.А. преступления, значимости нарушенных общественных отношений, и при наличии у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, районный суд вместе с тем не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления, в соответствии ч. 6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую и тем самым удовлетворения заявленных ходатайств как стороны защиты, так и потерпевшей стороны.

От стороны защиты также поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Борисова С.А. в виду малозначительности, по тому, что обстоятельства преступления, небольшой размер материального ущерба, не причинение существенного вреда потерпевшей стороне, указывали, что действия его не обладают признаками общественной опасности, для признания совершенного деяниям, преступлением.

Районный суд считает, что преступление совершенное подсудимым Борисовым С.А. представлять собой достаточную степень общественной опасности, свидетельствует о причинении им существенного вреда общественным отношениям, интересам муниципального образования, имущественного вреда муниципальному унитарному предприятию, причинением материального ущерба и созданием препятствий в экономической деятельности муниципального унитарного предприятия, что соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, степень осуществления преступного намерения подсудимого Борисова С.А., способ совершения им преступления, размер причиненного им имущественного вреда потерпевшей стороне в размере 14 400 руб., на фоне финансового состояния предприятия, при том, что МП «Дорожник-С» является муниципальным унитарным предприятием, который имел прибыль по итогам ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года - 133 000 руб., а 2022 году сработал с убытком на сумму свыше 4 млн. руб., не свидетельствуют о небольшой сумме материального ущерба, как и то, что совершенное им деяние не причинило такой вред (существенный) интересам МП «Дорожник-С» и муниципального образования, при фактическом возмещении им причиненного материального ущерба на стадии расследования уголовного дела, поскольку одна лишь сумма похищенного, его возмещение, без учета всех других значимых обстоятельств, не является безусловным и решающим доводом в пользу признания деяния малозначительным.

Кроме того согласно информации МП «Дорожник-С» от ДД.ММ.ГГГГ, последний по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел задолженность более <данные изъяты> руб., в том числе по заработной плате <данные изъяты> руб..

По налоговому законодательству РФ юридические лица обязаны уплатить налоги за предыдущий год не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данных бухгалтерского баланса МП «Дорожник-С» задолженность предприятия по налоговым платежам в ДД.ММ.ГГГГ г. составил <данные изъяты> руб..

Вышеуказанное позволяет сделать районному суду однозначный вывод о том, что совершенное подсудимым преступление обладает признаками достаточной степенью общественной опасности и не свидетельствует о малозначительности данного деяния.

При таких обстоятельствах районный суд не усматривает по делу оснований для применения ч.2 ст.14 УК РФ и прекрашения в отношении Борисова С.А. уголовного дела по малозначительности.

По делу также иных оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности районным судом не установлено.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, связанные с поведением Борисова С.А. во время и после совершения преступления, а также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств (добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья), положительные характеристики с места жительства и прежней работы и службы районный суд воплощая на практике начала гуманизма, справедливости, целесообразности признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, считает необходимым при назначении ему наказания применить положения ч.1,2 ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.160 УК РФ и без применения дополнительного наказания.

При определении вида и размера наказания подсудимому Борисову С.А. районный суд исходит из положений (правил) ст.ст.6, 43, 60, 62 ч.1 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о его личности, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи и приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении подсудимого возможно назначением наказания в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ соответствующего закону и справедливости.

Оснований для применения ч.3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, районный суд по делу не усматривает.

Борисов С.А. по уголовному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

Избранную в отношении Борисова С.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств районный суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Расходы на оплату труда адвоката по назначению согласно ч.5 ст.50 УПК РФ компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом процессуальные издержки возмещаются за счёт федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в деле по назначению (ч.2,4 ст.132 УПК РФ), а также в случае если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч.6 ст.132 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, на досудебной и судебной стадии защиту интересов Борисова С.А. представлял адвокат ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о выплате вознаграждения за счёт средств федерального бюджета адвокату в размере оплата услуг адвоката ФИО12 в размере 8 944 руб.. (т. 2 л.д. 64-65).

За защиту Борисова С.А. в районном суде защитником-адвокатом ФИО7 подано заявление об оплате вознаграждения (труда) за 5 дней дня на сумму 7 800 руб., с возмещением из средств федерального бюджета.

Участие адвоката в силу ч.1 ст.51 УПК РФ на стадии следствия и в суде первой инстанции являлось обязательным, т.к. Борисов С.А. от защитника не отказался.

В судебном заседании обсуждался вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника-адвоката, за оказание юридической помощи подсудимой по уголовному делу, в ходе которого Борисов С.А. не оспаривая обоснованность размера подлежащих возмещению из средств федерального бюджета за услуги адвоката по делу в ходе предварительного расследования дела и судебного разбирательства в районном суде, просил в связи с наличием на его иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, с него судебные издержки не взыскивать.

Установлено, что в ходе следствия и судебного разбирательства по делу подсудимый Борисов С.А. был согласен с назначенным адвокатом, не отказалась от защитника-адвоката по назначению, по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.52 УПК РФ. Производство по уголовному делу в отношении неё осуществлялось в общем порядке и он признан виновным в инкриминируемом преступлении. Борисов С.А. хотя и является трудоспособным, на его иждивении несовершеннолетний и малолетние дети, тем самым он лишен возможности выплатить процессуальные издержки по делу.

Принимая во внимание материальное положение Борисова С.А., наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, в отношении которых он не лишен родительских прав в соответствии ч.6 ст.132 УПК РФ районный суд приходит к выводу об освобождении его от уплаты процессуальных издержек по делу, поскольку взыскание их существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, районный суд,

п р и г о в о р и л:

Признать Борисова Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, получателю платежа по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с <данные изъяты>) ИНН/КПП: <данные изъяты>, ОКТМО: <данные изъяты>, КБК <данные изъяты> «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет» Расчетный счет: № Банк получателя: ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ // УФК по <адрес> БИК: <данные изъяты>, штраф по уголовному делу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении осужденного Борисова С.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме работника на работу»; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ; согласие на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ; личную карточку работника Борисова С.А.; трудовой договор директора МП «Дорожник-Сергач» Борисова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с директором муниципального предприятия Сергачского муниципального района <адрес> «Дорожник-Сергач» от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – передать по принадлежности в МП «Дорожник- Сергач».

Судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката участвовавшего на стадии следствия и в суде в качестве защитника осужденного Борисова С.А. в уголовном деле, отнести за счет средств федерального бюджета.

На приговор может быть поданы апелляционные жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через районный суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них возражения, и если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитником.

Председательствующий судья: И.У. Котдусов