Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2020 от 03.04.2020

Дело № 11-32/2020 18MS 0040-01-2019-002480-08                

Мировой судья Михалева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2020 года                                 г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Акуловой Е.А.,

При секретаре Поносовой Т.С.,

рассмотрев материал по частной жалобе Ворышева А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР от 16.12.2019 г. по гражданскому делу № 2-2211/19, которым Ворышеву А.В. возвращено заявление об отмене судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Теплосбытовая компания «Воткинский завод» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 г. Воткинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Ворышева А.В. в пользу ЗАО «Теплосбытовая компания «Воткинский завод» задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с <дата> по <дата> в размере <сумма> пени в размере <сумма> за период <дата> по <дата> расходов по уплате государственной пошлины в размере <сумма>

13.09.2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 Воткинского района в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска выдан судебный приказ № 2-2211/2019 о взыскании с Ворышева А.В. вышеуказанных сумм.

<дата> в судебный участок № 5 г. Воткинска от должника Ворышева А.В. поступили возражения относительно выдачи судебного приказа, по результатам рассмотрения которых 16.12.2019 г. вынесено обжалуемое определение.

Ворышев А.В., не согласившись с данным определением, подал частную жалобу.

Частная жалоба Ворышева А.В. обоснована тем, что он не был уведомлен о судебном производстве, возбужденном в отношении него, а также о том, что ЗАО Теплосбытовая компания «Воткинский завод» взыскивает с него какую бы то ни было задолженность. Так как уведомление о получении судебного письма на почту не приходило, звонков из суда с просьбой получить судебный приказ не поступало, а о существовании судебного приказа он узнал от ОА «Сбербанк» по смс о списании денежных средств, т.е. уведомлений должным образом не поступало, и он не смог обратиться в судебный участок, вынесший судебный приказ, с возражениями относительно его исполнения и заявлением о его отмене в сроки, указанные в судебном приказе. Также, срок на обжалование исчисляется с момента получения судебного приказа, а не с момента вынесения его, а копию судебного приказа он получил <дата> в Мировом Суде УР, тогда же написал возражение на судебный приказ от 13.09.2019 г. производство 2 - 2211/19. 16.12.19 г. мировой судья судебного участка № 2 Воткинского района УР Михалева Н.В., в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР, вынесла определение об отказе и возврате возражения по не обоснованным причинам. С данным определением, размером суммы и требованиями, изложенными взыскателем, категорически не согласен, так как в квартире не были поменяны счетчики и начисления считались по среднему за человека. На данный момент счетчики в квартире поменяны и опломбированы, произвести перерасчет коммунальных услуг и задолженности отказываются. Суд должен был уведомить о вынесении приказа должным образом. Определение надлежащего уведомления ГПК РФ не содержит. Однако, ст. 113 ГПК РФ содержит перечень возможных способов уведомлений сторон по делу: такими являются заказное письмо с уведомлением о вручении, судебная повестка с уведомлением о вручении, телефонограмма или телеграмма, факсимильная связь, либо иные средства связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Опускание извещений в почтовый ящик это не есть надлежащее уведомление, которые не доходят до почтового ящика адресата. На основании изложенного, Ворышев А.В. просил отменить определение мирового судьи от 16.12.2019 г. по делу 2-2211/19; отменить судебный приказ от 13 сентября 2019 года о взыскании с него задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> а также пени за период <дата> по <дата> в размере <сумма> и расходы на госпошлину в размере 200 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы по частной жалобе, частную жалобу, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции».

В силу ч. 1 ст. 333 и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы частной жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих изложенные мировым судьей в обжалуемом определении выводы, сводятся исключительно к позиции о том, что почтовые извещения о необходимости получения заказной судебной корреспонденции Ворышеву А.В. не вручали, что копию судебного приказа он получила только <дата> в связи с чем, он был лишен возможности ранее реализовать свое право на своевременное направление мировому судье возражений относительно выдачи судебного приказа.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на отсутствие допустимых, достаточных и относимых доказательств тому факту, что уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа у должника Ворышева А.В. не имелось.

Так, из материалов дела следует, что копия судебного приказа о взыскании с должника Ворышева А.В. вышеуказанной задолженности была направлена по месту регистрации последнего по адресу г. Воткинск, ул. Победы, 4-27 и возвращена мировому судье <дата> с отметкой на почтовом конверте «Истек срок хранения».

Возражения на судебный приказ поступили от Ворышева А.В. только <дата> т.е., спустя более месяца со дня возврата отделением почтовой связи копии судебного приказа с отметкой о его невручении должнику.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума № 62), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно п. 32 Постановления Пленума № 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "П" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, доводы Ворышева А.В. о том, что срок на обжалование судебного приказа – направления возражений относительно его выдачи исчисляется с момента получения судебного приказа, и соглашается с выводом мирового судьи об истечении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа 11.11.2010 г. (дата окончания 10-ти дневного срока со дня возврата отделением почтовой связи копии судебного приказа мировому судье).

Регистрация Ворышева А.В. по адресу <*****> подтверждена справкой ОВМ ММО МВД России «Воткинский» на л.д. №***

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что на момент обращения с заявлением об отмене судебного приказа - <дата> срок, предусмотренный ст. 128 ГПК РФ, на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, истек, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления должника об отмене судебного приказа не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что уведомление на почту с просьбой получить судебный приказ не поступали, суд находит несостоятельными, опровергнутыми материалами дела, в том числе, почтовым конвертом с возвратом почтового отправления, содержащим копию судебного приказа (л.д. №***).

Суд апелляционной инстанции опровергает, также как несостоятельные, доводы заявителя об отсутствии телефонных звонков о необходимости получения копии судебного приказа, ввиду отсутствия правовой нормы, предусматривающей обязательность такого рода оповещения участников судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае копия судебного приказа направлена по месту регистрации заявителя, однако последняя не обеспечила получение почтовой корреспонденции по указанному адресу, в результате чего копия судебного акта была возвращена мировому судье с отметкой об истечении срока хранения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Ворышев А.В. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемого ему органом государственной власти (в данном случае судом) судебного акта.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который сам несет все неблагоприятные последствия такого бездействия, почтовое отправление считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

В случае, если ненадлежащий контроль за поступающей почтовой корреспонденцией по месту регистрации заявителя вызван его фактическим не проживанием по вышеуказанному адресу, по мнению суда, заявитель, действуя разумно и добросовестно, должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места жительства или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234).

При выдаче судебного приказа и направлении его копии должнику суд располагал официальной информацией на момент рассмотрения дела, представленной в адресной справке, иные сведения суду были неизвестны.

Кроме того, Ворышев А.В., как участник правоотношений в области предоставления коммунальных услуг, в результате которого является обязанным лицом по их оплате, должен была полагать о предъявлении к нему соответствующих требований, ввиду ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи возражений на судебный приказ в установленный законом срок.

Несогласие подателя жалобы с суммой взыскания и доводы заявителя о том, что в квартире были поменяны счетчики учета потребления коммунальных услуг, а ЗАО «Теплосбытовая компания «Воткинский завод» отказывается произвести перерасчет размера подлежащих оплате коммунальных услуг не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в частной жалобе не содержится.

Ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника Ворышева А.В.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основываясь на приведенных положениях закона и правоприменительной практики, которые обоснованно положены мировым судьей в основу принятого им определения, а также учитывая, что мировым судьей были приняты необходимые меры по направлению должнику копии судебного приказа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято в соответствии с положениями действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331- 334 ГПК РФ, судья ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР от 16.12.2019 г. по гражданскому делу № 2-2211/19, которым Ворышеву А.В. возвращено заявление об отмене судебного приказа- оставить без изменения, частную жалобу Ворышева А.В.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                      Е.А. Акулова