Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8511/2016 ~ М-8074/2016 от 14.10.2016

Дело № 2 –8511

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 ноября 2016 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Чащиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 53 375 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходов на оплату услуг автосервиса в размере 1 200 рублей.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО3 и автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №--.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего --.--.---- г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 74 900 рублей.

Согласно отчету №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 164 100 рублей. Стоимость услуг оценки составила 14 000 рублей.

--.--.---- г. истец направил ответчику претензию с приложенным отчетом об оценке, в результате чего --.--.---- г. истцу была произведена доплата страхового возмещения, однако требования об оплате услуг эксперта и неустойки не были удовлетворены.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения истец просит выплатить неустойку.

Так как сумма страхового возмещения была выплачена в полном объеме, после составления отчета об оценки истец просит взыскать расходы на оплату услуг оценки и расходов на оплату услуг автосервиса.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ снизить сумму неустойки.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование к страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО3 и автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №--.

В соответствии с пунктом 21 статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить из размера ущерба.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего --.--.---- г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 74 900 рублей.

Последним днем выплаты страхового возмещения являлось --.--.---- г.. Стоимость страхового возмещения в полном объеме выплачена --.--.---- г. после направления истцом претензии с приложением экспертного заключения проведенного независимой экспертизой

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 60 дней.

Расчет неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.: 87 500х1%х60=52 500 рублей.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд снижает сумму неустойки до 10 000 рублей, поскольку сумма неустойки в размере 52 500 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, страховое возмещение выплачено в досудебном порядке в полном объеме.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине страховой компании, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 14 000 рублей и расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1 200 рублей, поскольку сумма страхового возмещения была выплачена истцу после обращения к ответчику с претензией с приложенным заключением эксперта.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 8 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и одно проведенное судебное заседание с участием представителя истца.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 14 000 рублей, на оплату услуг автосервиса в сумме 1 200 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в соответствующий бюджет по нормативам отчислений по бюджетному законодательству в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись В.А.Исмагилова