Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-89/2023 от 20.10.2023

Апелляционное производство №11-89/23г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2023 года                                                                          г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В. при секретаре Морозовой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя АО «Центральная ППК» Дарькина С.Б. на определение от 13.04.2023 года мирового судьи судебного участка №124 Можайского судебного района Московской области о возвращении искового заявления АО «Центральная ППК» к Чернякову Сергею Александровичу о взыскании штрафа -

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка №124 Можайского судебного района от 13.04.2023 года было возращено исковое заявление АО «Центральная ППК» к Чернякову Сергею Александровичу о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим подтверждением полномочий лица, подписавшего исковое заявление.

Будучи несогласным с указанным определением мирового судьи, представитель АО «Центральная ППК» Дарькин С.Б. подал частную жалобу, в которой просит отменить данное определение и направить исковое заявление мировому судье для рассмотрения по существу, поскольку у мирового судьи не было законных оснований для возврата иска.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно частям 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Исходя из положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

В соответствии с ГОСТ Р 7.0.8-2013 (утв. Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года N 1185-ст) заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (п. 25 раздела 3.1).

Согласно ГОСТ Р 7.0.97-2016 (утв. Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 года N 2004-ст) отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа) (п. 5.26).

Достоверность копии документа может быть удостоверена не только руководителем организации, от которой исходит документ, но и иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии, в том числе нотариусом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приложенная к заявлению светокопия доверенности представителя истца не может считаться надлежащим образом заверенной копии, поскольку исходя из смысла приведенных норм, правовое значение удостоверения доверенности состоит в том, что истец подтверждает факт передачи определенных полномочий указанному в доверенности конкретному лицу.

Между тем, представленная мировому судье копия доверенности №2099-Д от 11.01.2021 года, которой АО «Центральная ППК» в лице генерального директора общества Дьяконова М.Ю, уполномочивает Дарькина С.Б, представлять интересы предприятия с правом подписания иска, не может считаться допустимым доказательством наличия таких полномочий, поскольку данная доверенность не заверена в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, возникновение гражданского процесса (в том числе возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Учитывая это, любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В случае, если у судьи возникли сомнения относительно правомочности документа, на основании которого представителем было подписано соответствующее исковое заявление, судья, исходя из положений статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был оставить исковое заявление без движения и предоставить истцу возможность представить надлежаще оформленный документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

Возвращение искового заявления по пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в том случае, если полномочия представителя, подписавшего документ, ничем не подтверждены, следовательно, в данном случае у мирового судьи имелись основания для оставления иска без движения, а не для возврата иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает выводы мирового судьи необоснованными, в связи с чем, частная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение мирового судьи – отмене.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, -

о п р е д е л и л:

частную жалобу представителя АО «Центральная ППК» - удовлетворить.

Определение от 13.04.2023 года мирового судьи судебного участка №124 Можайского судебного района о возврате искового заявления АО «Центральная ППК» к Чернякову Сергею Александровичу о взыскании штрафа – отменить.

Исковое заявление АО «Центральная ППК» к Чернякову Сергею Александровичу о взыскании штрафа, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

Настоящее определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

СУДЬЯ                                                                                                        Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.