Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2023 ~ М-649/2023 от 31.08.2023

УИД 12RS0001-01-2023-001190-18

Дело № 2-710/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 25 октября 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ермакова В. Е. к Генералову Р. А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ермаков В.Е. обратился в суд с иском к Генералову Р.А. с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата>. В обоснование иска указано на то, что ДТП произошло с участием автомобилей марки RENAULT LOGAN, гос.рег.знак №, принадлежащего Ермакову В.Е. и автомобиля марки ГАЗ САЗ 3507 гос.рег.знак № под управлением неустановленного водителя, собственником которого является Генералов Р.А. В результате ДТП автомобиль RENAULT LOGAN, гос.рег.знак № получил повреждения.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, гос.рег.знак № составила 439 737,96 рублей. Услуги эксперта оплачены суммой 10 000,00 рублей. Ермаков В.Е. просил взыскать с Генералова Р.А. материальный ущерб 439 737,96 рублей, 10 000,00 рублей – расходы на оплату услуг эксперта, 3 000,00 рублей - расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства, расходы по оплате услуг представителя 60 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ермакова В.Е. Кожинов Ю.А. (доверенность от <дата>, зарегистрирована в реестре №-н/№) иск полностью поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Генералов Р.А., участвующий в одном из судебных заседаний, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Ответчик, третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без участия указанных лиц по правилам статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца Кожинова Ю.А., изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истец Ермаков В.Е. является собственником автомобиля RENAULT LOGAN, гос.рег.знак №.

Автомобиль марки ГАЗ САЗ 3507 гос.рег.знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ответчику Генералов Р.А. по сделке купли-продажи, совершенной в простой письменной форме.

<дата> в <.....> часа <.....> минут на <адрес>-<адрес> Республики Марий Эл, произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки RENAULT LOGAN, гос.рег.знак №, под управлением истца Ермакова В.Е., и автомобиля марки ГАЗ-53, под управлением, как это установлено уполномоченным органом ГИБДД Голосовым М.Н., собственником данного транспортного средства является Генералов Р.А. на основании договора № от <дата> года, где у законного владельца Ковалевой Е.С. Генералов Р.А. купил названный выше автомобиль.

Определением <адрес> от <дата> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении расследования, с целью установления личности неустановленного водителя его опроса и установления всех обстоятельств произошедшего, привлечения виновного к установленной законом ответственности.

Постановлением от <дата> производство по делу об административном правонарушении, по факту ДТП, имевшем место в <.....> <дата> на <адрес>» <адрес> Республики Марий Эл прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Факт ДТП и обстоятельства случившегося события подтверждаются материалами ГИБДД: схемой места ДТП от <дата>, объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам ГИБДД, прибывшим на место ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования.

Материалами проверки по факту указанного ДТП установлено, участниками спора не опровергнуто, ДТП произошло в <.....> <дата> на <адрес>» <адрес> Республики Марий Эл, неустановленный водитель управлял автомобилем ГАЗ САЗ 3507 гос.рег.знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу водителю Ермакову В.Е. управлявшего автомобилем RENAULT LOGAN, гос.рег.знак №, движущегося по главной дороге, произошло столкновение, в результате чего названному автомобилю причинены механические повреждения, после чего неустановленный водитель (Голосов М.Н.) в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП, участником которого являлся.

В деле об административном правонарушении, по факту вышеуказанного ДТП имеются объяснения лиц, данных сотрудникам ГИДББ, из содержания которых следует, в частности:

из объяснения Ковалевой Е.С. от <дата> следует, что с <дата> года она, имея в собственности автомобиль ГАЗ, гос.рег.знак №, на основании договора купли-продажи от <дата> продала, а Генералов Р.А. приобрел этот автомобиль.

Из объяснения Генералова Р.А. от <дата> следует, что автомобиль ГАЗ –САЗ гос.рег.знак № был приобретен им по договору купли-продажи от <дата> у Ковалевой Е.С. Автомобиль в нерабочем состоянии находился по адресу: <адрес>, <адрес>. затем находился на базе. С <дата> по <дата> на базе не появлялся, где находится автомобиль, не знал. <дата> пришел на базу и обнаружил пропажу автомобиля. С <дата> по <дата> самостоятельно осуществлял поиск автомобиля, его не нашел. <дата> приехал бывший собственник автомобиля и сообщил, что с участием автомобиля ГАЗ –САЗ гос.рег.знак № было совершено ДТП, водитель управлявший автомобилем скрылся с места ДТП. Генералов Р.А. участия в ДТП не принимал, кто мог управлять автомобилем, не знает.

Из объяснений Генералова Р.А. от <дата> следует, что Генералов Р.А. по факту угона принадлежащего ему автомобиля ГАЗ –САЗ гос.рег.знак № <дата> заявление об угоне писать не будет, просит проверку прекратить.

Из объяснения Голосова С.В. от <дата> следует, что он двигался в сторону <адрес>, в № <дата> на <адрес> км автодороги <адрес>, после заправочной станции справа стояла «фура», после знака <адрес>, с правой стороны он на автомобиле ГАЗ, выехал с второстепенной дороги на главную, проследовал через сплошную линию, не заметил автомобиля движущегося по главной дороге, куда ему поворот не разрешен, при ограниченном обзоре из-за стоявшей другого автомобиля. Автомобиль ГАЗ выезжал без света. Голосов М.Н. не смог уйти от удара, заметил его за 2-3 метра, двигался со скоростью 60 км/ч, был пристегнут ремнем безопасности, свет фар ближнего света был выключен, после чего позвонил 112. В ДТП не пострадал.

Установлено, что в результате ДТП повреждено: обе передние двери, капот, оба передних крыла, обе блок фары, передний бампер, усилитель бампера, передний грз, передний радиатор, подушка безопасности водителя, течь жидкости из подкапотного пространства, решетка радиатора.

По представленному истцом в дело заключению № от <дата> стоимость ремонта автомобиля принадлежащего истцу составила сумму 439 737,96 рублей, за проведение оценки повреждений истцом по квитанции б\н от <дата>, произведена оплата в размере 10 000,00 рублей.

Также, по договору от <дата>, между заказчиком Ермаковым В.Е. и исполнителем ИП Григорьевым В.В. заключен договор на оказание возмездных услуг по эвакуации (оперативной техпомощи) автомобиля RENAULT LOGAN, гос.рег.знак №, за услуги произведена оплата в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

Ответчик Генералов Р.А. обстоятельств ДТП, с участием названных выше автомобилей, суммы, предъявленной к взысканию не оспаривал, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика о противоправном завладении третьим лицом, принадлежащим Генералову Р.А., при отсутствии возражений ответчика об обстоятельствах ДТП, о размере предъявленной к взысканию денежной сумы, полагает иск, предъявленный к лицу, являющемуся собственником автомобиля - участника ДТП, где третьим лицом Голосовым М.Н. в нарушение пункта 2.5. Постановления Правительства РФ от <дата> № «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД), согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2.ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности, покинул место ДТП; также водителем Голосовым М.Н. нарушен пункт 13.9. ПДД, где указано, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен ущерб, подлежащим удовлетворению.

Истцом Ермаковым В.Е. суммы по оплате за услуги по эвакуации поврежденного автомобиля 3 000,00 рублей, услуги эксперта 10 000,00 рублей, относящиеся к убытку, также подлежат взысканию с ответчика.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, также расходы по оплате за оказание юридической помощи в размере 60 000,00 рублей. Суд, с учетом объема оказанных услуг, сопровождения спора на стадии его рассмотрения судом, не считает указанную сумму чрезмерно завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать в пользу Ермакова В. Е., <дата> года рождения, ИНН №, с Генералова Р. А., <дата> года рождения, паспорт №, выдан <дата>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 442 737,96 рублей, расходы по оплате возмездных услуг по эвакуации автомобиля 3 000,00 рублей, по оценке стоимости восстановительного ремонта 10 000,00 рублей, процессуальные издержки по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд 7 627,00 рублей, за оказание юридических услуг 60 000,00 рублей, всего взыскать 520 364 (пятьсот двадцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий         Е.П.Александрова

Дата принятия решения в окончательной форме: 01 ноября 2023 года.