Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5814/2023 от 17.04.2023

Судья: Меркулова Т.С. Гр. дело № 33-5814/2023

(№ 2-63/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      23 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Кривошеевой Е.В.,

судей                 Мокшаревой О.Г., Головиной Е.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильева В.Д. на решение Кировского районного суда г. Самары от 27 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Васильева В.Д. (ИНН №) к ООО «УК «Коммунсервис» (ИНН 6312165785 ОГРН 1166313139332), Файзуллину И.И. (ИНН №), Пастуховой Е.В. (ИНН №) о признании протокола общего собрания недействительным оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильев В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Коммунсервис», к Файзуллину И.И., Пастуховой Е.В. о признании протокола общего собрания недействительным.

В обоснование требований истец указал следующие обстоятельства.

Истец является собственником нежилых помещений этажа №1, площадью 254,1 кв.м в МКД по адресу: г.<адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Коммунсервис».

Полагает, что при осуществлении деятельности по управлению МКД по указанному адресу со стороны ООО «УК «Коммунсервис» были нарушены требования ЖК РФ в части фальсификации протокола общего собрания МКД №2 от 20.02.2020 и заключении договора управления МКД без фактического проведения собрания собственников квартир и нежилых помещений.

Инициатор собрания Файзулллин И.И. и секретарь собрания Пастухова Е.В. протокол общего собрания не подписывали, участия в нем не принимали.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным протокол № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.02.2020.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое Васильевым В.Д. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец - Васильев В.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК «Коммунсервис»» - Шайдуллова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оспариваемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита прав и свобод. Судебной защите подлежат все без исключения права и обязанности.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу статьи 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно статье 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).

В соответствии со статьей 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

В силу статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой (главой 9.1), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 197 ГК РФ предусматривается, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч.5 ст.181.4. ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Ч.2 ст.199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Васильев В.Д. является собственником нежилых помещений этажа №1, площадью 254,1 кв.м в МКД по адресу: <адрес> (т.1 л.д.19-24).

Поскольку истец не принимал участия в голосовании, он вправе обжаловать решение общего собрания собственников помещений в данном доме.

Согласно протоколу №2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> представленного ГЖИ Самарской области, указана форма проведения общего собрания – очно-заочная. Время проведения 08.02.2020 по 19.02.2020, инициатором собрания выступили Файзуллин И.И., Пастухова Е.В. Как следует из вышеуказанного протокола общая площадь граждан многоквартирного дома – 4 214, 4 кв.м, принимали участие в голосовании собственники помещений, обладающие голосом 2170, 33 кв.м, что составляет 51, 49% голосов от общего количества голосов, кворум имеется, собрание правомочно (т.1 л.д.36-39).

Установлено, что на указанном собрании принято было решение об избрании председателем общего собрания Файзуллина И.И., секретарем- Пастухову Е.В., в том числе принято решение о досрочном расторжении договора управления спорным многоквартирным домом, заключенного с ООО «Жилуниверсал» и выборе управляющей организацией ООО УК «Коммунсервис».

Реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме, представлен в материалы дела.

Из пояснений Файзуллина И.И. следовало, что он инициатором и участником собрания, проведенного в очно-заочной форме с 08.02.2020 по 19.02.2020 не был, протокол не подготавливал, подписи, указанные в протоколе решения этого собрания от его имени, выполнены были не им.

Согласно заключению судебной экспертизы №2022/Э/484 от 18.11.2022г., выполненной экспертом ООО «Территориальное агентство оценки» Богачевой М.А., подпись от имени Файзуллина И.И. в протоколе №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) от 20.02.2020, в копии договора управления многоквартирным домом от 21.02.2020, в Приложении №8 к протоколу общего собрания собственников №2 от 20.02.2020 Решением собственников помещений МКД в очно-заочном голосовании выполнена не Файзуллиным И.И., а иным лицом.

Судом данное доказательство оценено в соответствии с требованиями ст.67, ст.85 ГПК РФ, каких-либо сомнений в его достоверности и обоснованности у суда не возникло, заключение подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертиза проведена экспертом Богачевой М.А., имеющей право на осуществление экспертной деятельности.

Стороны возражений относительно данного заключения не представляли, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявляли.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходил из следующего.

Истец при рассмотрении дела указал, что узнал о протоколе общего собрания собственников МКД от 20.02.2020г. в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от 01.11.2021 в Самарском областном суде - 31.03.2022 г., полагал, что срок исковой давности им не был пропущен.

Как следует из материалов дела, 09.11.2020 в адрес Васильева В.Д. ООО «УК «Коммунсервис» была направлена претензия о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 36 740, 05 руб. за период с 01.04.2020 по 31.10.2020, из которой следует, что ООО «УК «Коммунсервис» осуществляет деятельность по представлению услуг по управлению многоквартирными домами с Департаментом управления имуществом г.о.Самара, 13.11.2020 Васильевым В.Д. данная претензия была получена ( т.1 л.д.109).

16.12.2020 Васильевым В.Д. в адрес ООО «УК «Коммунсервис» был направлен протокол разногласий №1 к договору возмездного оказания услуг по эксплуатационному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, подтверждая готовность заключить договор управления общим имуществом МКД (т.1 л.д.160-163)

07.04.2021 и.о. мирового судьи судебного участка №16 Кировского района г.Самары, мировым судьей судебного участка №17 Кировского района г.Самары вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-1198/2021 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2020 по 31.10.2020 в размере 36 740, 05 руб., пени за период с 11.05.2020 по 31.03.2021 в размере 2139, 13 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 683, 19 руб.

21.06.2021 судебный приказ по гражданскому делу №2-1198/2021 по заявлению должника был отменен.

В порядке искового судопроизводства ООО «УК «Коммунсервис» обратилось в суд 16.07.2021.

01.11.2021г. вынесено решение по делу, которым исковые требования ООО «УК Коммунсервис» к Васильеву В.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения были удовлетворены. При этом, Васильев В.Д. принимал личное участие в судебных заседаниях, представлял письменные возражения по делу ( т.1 л.д.163-169).

08.07.2021 Васильевым В.Д. было направлено в адрес прокуратуры Самарской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, Государственную жилищную инспекцию Самарской области заявление о проведении проверки соблюдения жилищного законодательства, законодательства о защите прав потребителей управляющей компанией ООО «УК «Коммунсервис», в котором Васильев В.Д. указал, что информация в ГИС ЖКХ о протоколе №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №273 по пр.Кирова г.о.Самара от 20.02.2020 и договор управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу отсутствует.

Между тем, согласно сведениям ГИС ЖКХ, представленным на запрос суда, протокол №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №273 по пр.Кирова г.о.Самара от 20.02.2020 и договор управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу размещены в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства 26.02.2020г.

Следовательно, с момента размещения текста протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №273 по пр.Кирова г.о.Самара от 20.02.2020 на сайте ГИС ЖКХ и поступления иска в суд прошло более 2 лет.

Доказательств того, что истец лишен был возможности ознакомления с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №273 по пр.Кирова г.о.Самара от 20.02.2020, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, суду не было представлено.

Основываясь на положениях статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", пункта 17 раздела 10 совместного Приказа Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29 февраля 2016 г. "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку размещение в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" текста оспариваемого протокола общего собрания от 20.02.2020г., - 26 февраля 2020г., сведения о принятом решении стали общедоступными для всех собственников помещений в многоквартирном доме по спорному адресу, в том числе, и для истца, истец имел доступ к данному информационному ресурсу, не был лишен возможности ознакомления с оспариваемым протоколом общего собрания с момента его размещения в системе ГИС ЖКХ. При этом, ходатайств о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении истцом не было заявлено, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не было представлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка заключению судебной почерковедческой экспертизы опровергаются мотивировочной частью решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом обстоятельств, влияющих на исчисление срока исковой давности по заявленным требованиям, основаны на несогласии истца с оценкой произведенных судом первой инстанции доказательств, тогда как основания для переоценки совокупности доказательств по делу отсутствуют.

Доводы истца о том, что в связи с инвалидностью второй группы, преклонным возрастом, отсутствием навыков пользования информационно-коммуникационной сетью «Интернет», он не мог ознакомиться с информацией, размещенной в системе ГИС ЖКХ, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как заболевание, явившееся основанием для установления инвалидности, было выявлено у истца не в период исковой давности для оспаривания решения собрания, также истцом не указано на взаимосвязь имеющегося заболевания, возраста и отсутствия в связи с этим объективной возможности добросовестно пользоваться своими гражданскими правами. Мотивы, приведенные в апелляционной жалобе, вызваны нежеланием использовать информацию, размещенную в общедоступных источниках, и к уважительным причинам отнесены быть не могут в рассматриваемом случае. Истец является правоспособным и полностью дееспособным лицом, осуществляет самостоятельно юридически значимые действия, в том числе, связанные с владением, распоряжением и пользованием принадлежащего ему недвижимого имущества. Оснований для восстановления срока на предъявления заявленных истцом требований, судом апелляционной инстанции не установлено, таковых не было установлено и судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ не имеется.

Оснований для вынесения частных определений а адрес Государственной жилищной инспекции Самарской области, УМВД России по Самарской области, суд апелляционной инстанции не усматривает, в соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 27 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева В.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья: Меркулова Т.С. Гр. дело № 33-5814/2023

(№ 2-63/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Самара      23 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Кривошеевой Е.В.,

судей                 Мокшаревой О.Г., Головиной Е.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильева Виктора Дмитриевича на решение Кировского районного суда г. Самары от 27 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Васильева В.Д. (ИНН №) к ООО «УК «Коммунсервис» (ИНН 6312165785 ОГРН 1166313139332), Файзуллину И.И. (ИНН №), Пастуховой Екатерине Вячеславовне (ИНН № о признании протокола общего собрания недействительным оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 27 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева В.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи