Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-86/2023 от 13.01.2023

Мировой судья Дмитриева И.Н. УИД 10MS0007-01-2020-007893-90

Судебный участок № 7 № 11-86/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска № 2-33/2021-7 по иску Федоренко А.В. к Товариществу собственников недвижимости «Сегежская 21» о защите прав потребителя по частной жалобе Федоренко А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска от 10 октября 2022 года об оставлении частной жалобы без движения,    

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска от 20 сентября 2022 года разрешен вопрос о понесенных по делу судебных расходах. Будучи не согласный с данным судебным актом Федоренко А.В. подал на него частную жалобу, которая определением этого же мирового судьи от 10 октября 2022 года оставлена без движения по ст.ст. 323 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе на последнее из перечисленных определений истцом ставится вопрос об его отмене, поскольку, как он считает, правовых оснований для такого процессуального реагирования на его обращение не имелось.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в общем порядке, установленном гл. 39 данного кодекса. Согласно же ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без движения апелляционная жалоба, представление, если при их подаче нарушены требованиям, предусмотренные ст. 322 кодекса – в частности, к жалобе, представлению не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Определением от 10 октября 2022 года частная жалоба Федоренко А.В. на определение от 20 сентября 2022 года оставлена без движения по мотивам непредъявления истцом копий его частной жалобы для других участвующих в деле лиц либо подтверждений направления им этих копий. Однако такие процессуальные претензии к обращению подателя жалобы не могут быть признаны правомерными.

Несмотря на базовую тождественность ритма подачи и рассмотрения апелляционных и частных жалоб, представлений, закрепленную в ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сам процессуальный закон предусматривает специальную оговорку относительно подачи частной жалобы, представления прокурора – по общим правилам, но с изъятиями и особенностями, предусмотренными этой же статьей. Среди таких особенностей – установление о том, что именно суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления, поданных в установленный ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и соответствующих требованиям ст. 322 кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления и приложенных к ним документов (ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данный правовой атавизм обусловлен упущениями примененных приемов юридической техники при принятии Федерального закона от 22 ноября 2018 года № 451-ФЗ, однако сохраняет свою нормативную силу. Исходя из него не предполагается актуальной обязанность подателя частной жалобы на определение суда представить копии этого обращения, а направление таких копий другим участвующим в деле лицам, как и было до введения в действие названного Федерального закона, – обязанность судебной инстанции.

Таким образом, определение мирового судьи от 10 октября 2022 года подлежит отмене как незаконное, а материалы дела – возвращению мировому судье для разрешения вопросов по частной жалобе Федоренко А.В. в порядке ст.ст. 325 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска от 10 октября 2022 года об оставлении без движения частной жалобы Федоренко А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска от 20 сентября 2022 года о возмещении судебных расходов отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 7 г.Петрозаводска для разрешения вопросов по данной частной жалобе в порядке ст.ст. 325 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

К.Л.Мамонов