Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-85/2024 от 26.01.2024

дело №11-85/2024             05 марта 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Екатерине Владимировне,

с участием истца – Трифоновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трифоновой Н.А. и апелляционную жалобу АО «Мегафон Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 28.11.2022г. и на дополнительное решение мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 21.12.2022г. по гражданскому делу по иску Трифоновой Н.А. к АО «Мегафон Ритейл» о возмещении материального ущерба, причиненного нарушением прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

10.07.2021г. между Трифоновой Н.А. и АО «Мегафон Ритейл» был заключен договор купли-продажи смартфона марки «Samsung GalaxyА32» стоимостью 19.690 руб., а также были приобретены: наклейка пленки АJ на дисплей, стоимостью 900 руб.; пленка Armor универсальная для дисплея, стоимостью 560 руб., Kaspersky IS для Android, стоимостью 1.990 руб.; крышка SamsА32, стоимостью 999 руб.; услуга «Переходи на ноль 20 СПб», стоимостью 300 руб.

20.11.2021г. Трифонова Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о возмещении материального ущерба, причиненного нарушением прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что приобретенный телефон имеет производственный брак (т.1 л.д.4-10).

08.06.2022г. представлено уточненное исковое заявление (т.1 л.д.112-121).

Решением мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 28.11.2022г. исковые требования удовлетворены частично и с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Трифоновой Н.А. взыскано: стоимость наклейки – 900 руб., стоимость пленки - 560 руб., стоимость установки Kaspersky IS для Android - 1.990 руб.; стоимость крышки - 999 руб.; стоимость услуги «Переходи на ноль 20 СПб» - 300 руб.; неустойка за просрочку исполнения требований потребителя за период с 25.09.2021г. по 25.11.2021г. – 2.944 руб. 38 коп.; компенсация морального вреда – 5.000 руб. (т.2 л.д.17-18).

Также решением суда с АО «Мегафон Ритейл» взыскана госпошлина в доход государства в размере 700 руб., и суд обязал Трифонову Н.А. возвратить АО «Мегафон Ритейл» телефон в полной комплектации (зарядное устройство, наушники, гарантийный талон, аккумуляторная батарея, USB-кабель» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

21.12.2022г. мировым судьей судебного участка №39 Санкт-Петербурга вынесено дополнительное решение о взыскании с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Трифоновой Н.А. расходов на юридические услуги в размере 30.000 руб. (т.2 л.д.39-41).

25.01.2023г. поступила апелляционная жалоба Трифоновой Н.А., в которой она просит решение отменить и удовлетворить в полном объеме уточненный иск от 08.06.2022г. (т.2 л.д.47-52).

13.02.2023г. поступила апелляционная жалоба АО «Мегафон Ритейл» на дополнительное решение мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 21.12.2022г. (т.2 л.д.75-76).

Определением мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 13.02.2023г. Трифоновой Н.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (т.2 л.д.71-73).

Определением мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 16.03.2023г. АО «Мегафон Ритейл» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на дополнительное решение (т.2 л.д.91-94).

Апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2023г. определение мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 13.02.2023г. отменено, Трифоновой Н.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы (т.2 л.д.175-180).

Истец – Трифонова Н.А. – в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик – представитель АО «Мегафон Ритейл» - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом (т.2 л.д.200), сведений об уважительности причин неявки не представил.

Выслушав Трифонову Н.А., изучив и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 10.07.2021г. между Трифоновой Н.А. и АО «Мегафон Ритейл» был заключен договор купли-продажи телефона марки «Samsung GalaxyА32» стоимостью 19.690 руб., а также были приобретены: наклейка пленки АJ на дисплей, стоимостью 900 руб.; пленка Armor универсальная для дисплея, стоимостью 560 руб., Kaspersky IS для Android, стоимостью 1.990 руб.; крышка SamsА32, стоимостью 999 руб.; услуга «Переходи на ноль 20 СПб», стоимостью 300 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» № от 23.08.2021г. – при исследовании в смартфоне марки «Samsung GalaxyА32» выявлены существенные производственные дефекты (т.1 л.д.42-53).

08.09.2021г. Трифоновой Н.А. в адрес АО «Мегафон Ритейл» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в течение 10 дней, которая была получена 14.09.2021г. (т.1 л.д.31-36).

20.11.2021г. Трифонова Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о возмещении материального ущерба, причиненного нарушением прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование исковых требований указав, что до настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства за некачественный товар не возвращены.

08.06.2022г. Трифоновой Н.А. представлено уточненное исковое заявление, в котором она просила суд взыскать: стоимость смартфона – 19.690 руб., стоимость наклейки – 900 руб., стоимость пленки - 560 руб., стоимость установки Kaspersky IS для Android - 1.990 руб.; стоимость крышки - 999 руб.; стоимость услуги «Переходи на ноль 20 СПб» - 300 руб.; расходы на проведение экспертизы – 5.000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 25.09.2021г. по 25.11.2021г. – 50.800 руб.; компенсация морального вреда – 50.000 руб., штраф, расходы на получение юридической помощи – 76.000 руб. (т.1 л.д.112-121).

Определением мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 28.06.2022г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было получено ООО «Ленинградское Экспертное Общество» (т.1 л.д.169-170).

Согласно заключению ООО «Ленинградское Экспертное Общество» в смартфоне марки «Samsung GalaxyА32» выявлен существенный производственный недостаток, который не связан с нарушением правил эксплуатации товара (т.1 л.д.172-200).

14.10.2022г. посредством почтового перевода АО «Мегафон Ритейл» возвратило Трифоновой Н.А. стоимость смартфона в размере 19.690 руб. (т.1 л.д.234).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости смартфона мировой судья указал, что стоимость смартфона была Трифоновой Н.А. возвращена.

Между тем, из материалов дела следует, что Трифонова Н.А. отказалась от получения почтового перевода, и 06.12.2022г. денежные средства в размере 19.690 руб. были возвращены АО «Мегафон Ритейл» (т.2 л.д.153-154).

Таким образом, с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Трифоновой Н.А. подлежит взысканию: стоимость телефона в размере 19.690 руб., стоимость наклейки – 900 руб., стоимость пленки - 560 руб., стоимость установки Kaspersky IS для Android - 1.990 руб.; стоимость крышки - 999 руб.; стоимость услуги «Переходи на ноль 20 СПб» - 300 руб.

Поскольку в данном случае имеет место быть взыскание уплаченных денежных средств за приобретенный товар ненадлежащего качества, т.е. по своей сути, расторжение договора купли-продажи, то Трифонова Н.А. должна вернуть такой товар продавцу.

В первоначальном иске Трифонова Н.А. просила взыскать неустойку за период с 25.09.2021г. по 25.11.2021г. в размере 12.207 руб. 80 коп., исходя из стоимости телефона в размере 19.690 руб., и на дату вынесения судом решения, в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (т.1 л.д.4-12).

В уточненном иске Трифонова Н.А. просит суд взыскать неустойку за период с 25.09.2021г. по 08.06.2022г. в размере 50.800 руб. 20 коп. в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (т.1 л.д.112-121).

В соответствии с ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» - продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара.

Из материалов дела следует, что на обращение Трифоновой Н.А. от 17.09.2021г. АО «Мегафон Ритейл» дан ответ о необходимости предоставления оборудования для направления в Авторизованный сервисный центр для проведения диагностики, по результатам которой при наличии существенного недостатка будет рассмотрен вопрос о возврате уплаченных за товар денежных средств (т.1 л.д.223-224). Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Трифонова Н.А. пояснила, что она отказалась от предоставления телефона, поскольку не доверяет сотрудникам АО «Мегафон Ритейл», которые некорректно с ней разговаривали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место быть недобросовестное осуществление Трифоновой Н.А. гражданских прав, направленное на непредставление продавцу товара для проверки его качества и лишение АО «Мегафон Ритейл» возможности в добровольном порядке урегулировать возникший спор.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки и штрафа за период с 25.09.2021г. по 13.10.2022г. не имеется, как не имеется и оснований для взыскания таких неустойки и штрафа по день вынесения судом решения в отношении телефона, стоимостью 19.690 руб., поскольку Трифонова Н.А. отказалась получать данную денежную сумму, которая была переведена АО «Мегафон Ритейл» почтовым переводом после ознакомления с результатами судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства не подлежат удовлетворению и требования Трифоновой Н.А. о взыскании стоимости заключения ООО «Центр судебной экспертизы», составленного по инициативе Трифоновой Н.А., в размере 5.000 руб. (т.1 л.д.150-154).

Как было указано выше, решением мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 28.11.2022г. с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Трифоновой Н.А. взыскано: стоимость наклейки – 900 руб., стоимость пленки - 560 руб., стоимость установки Kaspersky IS для Android - 1.990 руб.; стоимость крышки - 999 руб.; стоимость услуги «Переходи на ноль 20 СПб» - 300 руб., а всего 4.749 руб., и в данной части решение суда АО «Мегафон Ритейл» не обжалуется.

Из материалов дела следует, что после ознакомления с заключением судебной экспертизы АО «Мегафон Ритейл» 14.10.2022г. посредством почтового перевода отправил Трифоновой Н.А. денежный перевод в размере стоимости смартфона, т.е. 19.690 руб. (т.1 л.д.234), однако стоимость дополнительных услуг и аксессуаров, приобретенных Трифоновой Н.А. одновременно с телефоном на общую сумму в размере 4.749 руб. не возвращена до настоящего времени.

Таким образом, в соответствии со ст.20 и ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 14.10.2022г. по 05.03.2024г. в размере: 4.749 руб. : 100 х 1 х 509 (количество дней просрочки) = 24.172 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя в части невозврата денежных средств в размере 4.749 руб., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также длительность невозврата денежных средств в размере 4.749 руб., и исходя из принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации в сумме 10.000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составит: (4.749 руб. + 24.172 руб. 41 коп. + 10.000 руб.) : 2 = 19.460 руб. 71 коп.

Согласно ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов…

В соответствии с ч.6 ст.52 НК РФ - сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, с АО «Мегафон Ритейл» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1.068 руб. по требованиям имущественного характера ив размере 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг Трифоновой Н.А. представлен договор, заключенный 16.08.2021г. с ООО «Юридическая компания «Право», предметом которого являлось: представление интересов заказчика при проведении досудебной экспертизы; подготовка претензии в досудебном порядке урегулирования спора к АО «Мегафон Ритейл»; подготовка жалобы в Роспотребнадзора Санкт-Петербурга; подготовка жалобы в Прокуратуру г.Санкт-Петербурга, стоимость услуг составила 41.000 руб. (т.1 л.д.142-144).

Также представлен договор, заключенный 19.11.2021г. с ООО «Юридическая компания «Право», предметом которого являлось: подготовка искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции, и стоимость услуг составила 35.000 руб. (т.1 л.д.145-146).

В подтверждение оплаты расходов представлены квитанции от 19.11.2021г. на 15.000 руб., от 29.11.2021г. на 20.000 руб., от 16.08.2021г. на 15.000 руб. и от 24.08.2021г. на 26.000 руб., а всего на 76.000 руб. (т.1 л.д.142, т.1 л.д.147-149).

В досудебной претензии Трифонова Н.А. требовала от АО «Мегафон Ритейл» возместить затрата на оказанную юридическую помощь в размере 46.000 руб. (т.1 л.д.31-34).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы на юридическую помощь в суде составили 76.000 руб. – 46.000 руб. = 30.000 руб.

Между тем, поскольку Трифонова Н.А. отказалась предоставлять телефон ответчику для проверки качества товара в досудебном порядке урегулирования спора, а также, что обращение в Роспотребнадзор Санкт-Петербурга и в Прокуратуру г.Санкт-Петербурга не являлось необходимым условием для обращения в суд с иском, данные расходы не подлежат взысканию с АО «Мегафон Ритейл», как судебные расходы.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, суд полагает, что соразмерными и разумными расходами по оплате услуг по договору от 19.11.2021г. является сумма в размере 30.000 руб.

Исковые требования были заявлены на общую сумму в размере: 19.690 руб. + 50.800 руб. 20 коп. + 4.749 руб. = 75.239 руб. 20 коп., подлежат удовлетворению на общую сумму в размере: 4.749 руб. + 24.172 руб. 41 коп. = 28.921 руб. 41 коп., т.е. на 38,44% (судом не принимается взыскиваемая сумма стоимости телефона, которую Трифонова Н.А. отказалась получать при рассмотрении дела в суде первой инстанции).

Таким образом, с ответчик а в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в размере: 30.000 руб. : 100 х 38,44 = 11.532 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 28.11.2022г. и дополнительное решение мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 21.12.2022г. по гражданскому делу по иску Трифоновой Н.А. к АО «Мегафон Ритейл» о возмещении материального ущерба, причиненного нарушением прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отменить с вынесением по делу нового решения:

- взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ОГРН: №; ИНН: №) в пользу Трифоновой Н.А. (паспорт гражданина РФ №) стоимость смартфона марки «Samsung GalaxyА32» в размере 19.690 руб., стоимость дополнительного оборудования и аксессуаров в размере 4.749 руб. (наклейка пленки АJ на дисплей - 900 руб.; пленка Armor универсальная для дисплея - 560 руб., Kaspersky IS для Android - 1.990 руб.; крышка SamsА32 - 999 руб.; услуга «Переходи на ноль 20 СПб» - 300 руб.), неустойку за нарушение сроков возврата стоимости дополнительного оборудования и аксессуаров за период с 14.10.2022г. по 05.03.2024г. в размере 24.172 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 38.921 руб. 41 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 11.532 руб.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ОГРН: №; ИНН: №) госпошлину в доход государства в размере 1.368 (одна тысяча триста шестьдесят восемь) рублей.

Обязать Трифонову Н.А. (паспорт гражданина РФ №) возвратить АО «Мегафон Ритейл» (ОГРН: №; ИНН: №) смартфон марки «Samsung GalaxyА32» в полной комплектации (зарядное устройство, наушники, гарантийный талон, аккумуляторная батарея, USB-кабель») в течение 10 (десять) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трифоновой Н.А. – отказать.

Судья:        

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.03.2024г.

УИД: 78MS0040-01-2021-002672-98