Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1427/2024 (2-7830/2023;) ~ М-5877/2023 от 15.12.2023

Дело № 2-1427/2024 12 марта 2024 года

УИД: 29RS0023-01-2023-008060-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Лапочкина <данные изъяты> к Мудрушину <данные изъяты> о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Лапочкин <данные изъяты> обратился в суд с иском к Мудрушину <данные изъяты> о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5).

В обоснование заявленных требований указано, что по договору аренды транспортного средства без экипажа от 24 декабря 2022 года № 11/22 истец предоставил ответчику во временное владение и пользование автомобиль марки <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .....

Согласно акту приема-передачи к договору аренды, 25 августа 2023 года указанный автомобиль получен истцом в поврежденном состоянии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 126 700 рублей. Стоимость акта экспертного исследования составила 4 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков 126 700 рублей, расходы на составление акта экспертного исследования в размере 4 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 734 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Стороны по делу в судебное заседание не явились. Извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 50-51).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: ....., государственный регистрационный знак ..... (л.д. 8).

По договору аренды транспортного средства без экипажа от 24 декабря 2022 года № 11/22 истец предоставил указанный ответчику во временное владение и пользование (л.д. 9).

Согласно акту приема-передачи к договору аренды, 24 декабря 2022 года автомобиль был передан арендатору без повреждений, а 25 августа 2023 года возвращен арендодателю с повреждениями (бампер задний, датчик парковки, крышка багажника, правый фонарь, крыло заднее левое) (л.д. 10).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу статьи 1064 ГК РФ истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как следует из материалов дела, полученное ответчиком по договору аренды транспортное средство было возвращено истцу с повреждениями, которые отсутствовали на момент передачи транспортного средства после заключения договора аренды.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд приходит к выводу о том, что Мудрушин <данные изъяты>. является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, поскольку указанный вред был причинен по его вине.

При таком положении требования иска о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащих возмещению убытков суд отмечает следующее.

Согласно акту экспертного исследования от 16 мая 2023 года, подготовленному экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 126 700 рублей (л.д. 12-19).

Экспертное заключение отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам.

С учетом изложенного, акт экспертного исследования от 16 мая 2023 года, подготовленный экспертом ФИО5, сомнений у суда не вызывает, признаются отвечающими требованиям относимости, допустимости и согласно статье 67 ГПК РФ принимаются судом как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве возмещения причиненных убытков 126 700 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в статье 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные издержки, признанные судом необходимыми расходы.

По делу установлено, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 рублей за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Принимая во внимание, что указанные расходы истца были необходимы для реализации своего права на судебную защиту, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей.

По делу установлено, что для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи истец обратился в ООО «Юристконсульт», с которым 07 декабря 2023 года заключил договор на оказание услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела (л.д. 22).

Стоимость оказанных по договору услуг составила 25 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленной в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07 декабря 2023 года № 1739 (л.д. 23).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов гражданского дела, в рамках договора на оказание услуг представителя от 07 декабря 2023 года исполнитель оказал заказчику следующие услуги: провел юридическую консультацию; подготовил исковое заявление; осуществил представительство в 2 судебных заседаниях 29 января 2024 года, продолжительностью 10 минут и 20 февраля 2024 года, продолжительностью 10 минут (л.д. 40, 46).

При разрешении вопроса по существу суд учитывает следующее.

Как следует из содержания искового заявления, его подготовка не потребовала от представителя значительных временных затрат и усилий.

По характеру спорных правоотношений, обстоятельствам дела и длительности его рассмотрение, гражданское дело, рассмотренное судом, не относится к категории сложных.

Как следует из содержания протоколов судебных заседаний, ответчик участия в судебном процессе не принимал, каких-либо вопросов к представителю истца у суда не возникло. В этой связи, роль представителя истца в судебном процессе фактически свелась лишь к поддержанию заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его незначительную сложность, объем проделанной представителем истца работы, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей является завышенной, в связи с чем, с учетом критерием разумности и обоснованности, данная сумма подлежит снижению до 15 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 734 рубля.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы долга в размере 149 434 рубля (126 700 + 4 000 + 15 000 + 3 734) с учетом ее последующего уменьшения, исходя из величины ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лапочкина <данные изъяты> (паспорт серии .....)

к Мудрушину <данные изъяты> (паспорт серии ..... о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Мудрушина <данные изъяты> в пользу Лапочкина <данные изъяты> в качестве возмещения убытков 126 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 734 рубля, всего взыскать 149 434 (Сто сорок девять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля.

Взыскать с Мудрушина <данные изъяты> в пользу Лапочкина <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы долга в размере 149 434 рубля с учетом ее последующего уменьшения, исходя из величины ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 19 марта 2024 года.