Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2023 ~ М-400/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-559/2023

УИД 23RS0039-01-2023-000533-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская                                                                               7 декабря 2023 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Богданова Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вечеря Татьяны Николаевны к Головиной Юлии Владимировне, Головиной Светлане Владимировне, Андреевой Елене Владимировне, Рябко Ирине Владимировне о защите прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Вечеря Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к           Головиной Ю.В., Головиной С.В., Андреевой Е.В., Рябко И.В., в котором просит суд обязать ответчиков устранить нарушение ее прав, как собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, а именно снести незаконно возведенный канализационный септик.

В обоснование требований указано, что истице на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м. с расположенным на нем жилым домом, по адресу:           <адрес>.

Принадлежащий Вечеря Т.Н. земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, который расположен по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит ответчикам.

На соседнем земельном участке, на расстоянии 1,5 м. от сарая истца, под которым находится подвал, ответчики разместили негерметичный канализационный септик, размещение которого противоречит требованиям Правил землепользования и застройки Павловского сельского поселения, а также п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88.

Септик является фильтрующим и должен быть расположен на расстоянии не менее 8 метров от фундамента строений, расположенных на земельном участке истицы. Данные требования ответчиками не соблюдены, поскольку расстояние от септика до подвала составляет 1,5 м.

На неоднократные устные и письменные обращения истицы о демонтаже канализационного септика ответчики не реагируют, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истицы по устному ходатайству Вечеря А.Г. поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков по доверенности Фастовец А.Г. возражала против требований искового заявления, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, полагая их необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями, об отложении судебного разбирательства не заявляли. Ответчики в своем заявлении просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Материалами дела установлено, что истице на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Собственниками земельного участка, расположенного по адресу:         <адрес>, с кадастровым номером №, являются Головинова Ю.В., Рябко И.В., Головинова С.В., Андреева Е.В.

Также установлено, что на принадлежащем ответчикам земельном участке расположен канализационный колодец, который по своим конструкционным характеристикам не относится к смотровым колодцам, но по функциональному назначению является смотровым.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Частью 1 статьи 79 названного выше кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

В связи с необходимостью полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, определением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы».

Из заключения судебной первичной строительно-технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что канализационная система жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоит из следующих технических сооружений:

-    установленных сантехнических приборов в жилом <адрес> - унитаза, ванны, раковины и мойки;

-    от каждого из вышеуказанных сантехнических приборов имеется ответвления в виде канализационных труб, которые в подвале жилого <адрес> объединяются в одну канализационную пластиковую трубу, диаметром 110мм.;

-    далее данная канализационная труба на глубине 0,3м от поверхности выходит из дома и доходит до канализационного колодца;

-    канализационный колодец выполнен из кирпичной кладки без прозоров, днище бетонной, перекрытие бетонное, толщиной 18см, глубина колодца - 2м, диаметр - 2м, сечение колодца овальное, близкое к кругу;

-    в данном колодце имеется пластиковая ревизия канализационной трубы, которая имеет угол поворота в сторону уборной;

-    далее канализационная труба доходит до уборной, под которой возведена канализационная яма, глубиной около 4-5м, не позднее 1985г.

В месте поворота канализационных труб, соединение которых осуществлена через пластиковую ревизию, расположен канализационный колодец, который имеет следующие конструкционные характеристики:

-    стены выполнены из глиняного красного кирпича без прозоров;

-    в сечении колодец имеет овальную форму, близкую к кругу;

-    днище выполнено из бетона;

-    перекрытие колодца выполнено из бетона, толщиною 18см;

-    колодец имеет канализационный люк;

-    диаметр колодца по внутренней стороне стен составляет 2м;

-    глубина колодца - 2м.;

-    внутри колодца на расстоянии 0,3м от поверхности проходит канализационная труба из пластика диаметром 110мм с изгибом, в месте изгиба смонтирована пластиковая ревизия посередине колодца (в месте расположения ревизии происходит излом канализационной трубы, имеется угол поворота);

-    далее канализационная труба направляется до уборной, расположенной на земельном участке №. Под уборной имеется канализационная яма, куда поступают фекалии с дома ответчиков.

Существующий канализационный колодец по своим конструкционным характеристикам (материал и размеры) не относится к смотровым колодцам.

Существующий канализационный колодец по своим конструкционным характеристикам (материал) относится к септику.

Существующий канализационный колодец по своему функциональному назначению является смотровым колодцем, так как в исследуемый колодец не попадают сточные воды из жилого дома ответчиков.

Эксперт также указал, что кирпичный колодец, возведенный на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, является по факту (по функциональному назначению) смотровым канализационным колодцем. Какие-либо ограничения по отношению местоположению при возведении смотрового канализационного колодца в градостроительных нормах отсутствуют. Расположение смотрового канализационного колодца по факту на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, не противоречит требованиям градостроительных, строительно-технических, санитарно-эпидемиологических норм, а так же не противоречит требования правилам землепользования в <адрес>, так как исследуемое сооружение не является по факту септиком.

Через исследуемый смотровой колодец проходит транзитом канализационная пластиковая труба, диаметром 110мм со стороны жилого дома ответчиков в существующую уборную. В смотровом колодце выполнена пластиковая ревизия - то есть в случае образования засора трубы, возможно через ревизию произвести очистку канализационной трубы.

Канализационный колодец по своему функциональному назначению является смотровым колодцем. Фактическое местоположение смотрового колодца на земельном участке № по <адрес> в <адрес> не противоречит нормативным требованиям. Несоответствие исследуемого колодца конструкционным характеристикам смотрового колодца (материалу колодца и его размерам) не является нарушением, так как требования строительных правил для канализационных систем, которые проходят по территории частных дворов, является рекомендательными.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд признает заключение судебной первичной строительно-технической экспертизы №.1 допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта обоснованы, научно мотивированы, в самом заключении приведены использованные методики. Исследование проведено в соответствии с требованиями закона и соответствующих нормативных актов. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждался.

Учитывая выводы эксперта в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, на момент рассмотрения настоящего дела оборудование ответчиками канализационного колодца в качестве смотрового исключает его отнесение к содержащимся в Правилах землепользования и застройки Павловского сельского поселения септикам и требованиям, к ним предъявляемым, поскольку несоответствие конструкционным характеристикам смотрового колодца (материалу, размерам) не является нарушением, в то время, как в качестве канализационного данный колодец не используется, что было установлено в судебном заседании.

Кроме того, в силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации самого факта возведения колодца в нарушение законодательно установленных норм и правил недостаточно для его демонтажа, а доказательств реального нарушения прав, в том числе доказательств угрозы жизни и здоровья для истицы либо третьих лиц, суду не представлено.

При этом, истица не лишена возможности обратиться за судебной защитой в случае нарушения ее прав при иных обстоятельствах, связанных с использованием ответчиками канализационного колодца как септика вопреки требованиям вышеуказанных Правил, согласно которым для септика необходимо минимальное расстояние от сарая литер Г до стенки септика не менее 5 метров.

Учитывая изложенное, принимая во внимание что доводы истицы о нарушении ее прав и законных интересов в настоящее время не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вечеря Татьяны Николаевны к Головиной Юлии Владимировне, Головиной Светлане Владимировне, Андреевой Елене Владимировне, Рябко Ирине Владимировне о защите прав собственника – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2023 г.

Судья:                                                                                      Богданов Л.Ю.