Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2023 (2-2480/2022;) ~ М-2422/2022 от 25.11.2022

Дело № 2-159/2023

УИД 76RS0010-01-2022-003399-81

мотивированное решение изготовлено

30 января 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Захаровой С.И.

при секретаре Крепышевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимохиной Анны Ивановны к Исраилову Сеймуру Мехмановичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Тимохина А.И. обратилась в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к Исраилову С.М. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 1 786 294 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов.

В обоснование иска Тимохина А.И. указывает на то, что под влиянием ответчика, для покупки криптовалюты она передала ему <данные изъяты>, что подтверждается платежными документами о переводе денежных средств, Исраилов С.М. в свою очередь обязался вернуть денежные средства в разумные сроки, о чем свидетельствует переписка.

В судебном заседании представитель истца Панченко О.В., действующий по ордеру, настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Исраилов С.М., извещался о времени и месте судебного заседания, от явки в суд уклонился, возражений по существу заявленных требований не представил.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Обращаясь в суд с иском Тимохина А.И. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, под влиянием Исраилова С.М. передала ему денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, «для покупки криптовалюты», с возвратом денежных средств и прибыли в разумный срок. ДД.ММ.ГГГГ Тимохиной А.И. была направлена претензия-уведомление в порядке досудебного урегулирования спора с требованием возвратить денежные средства. Обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства возращены не были.

Доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование доводов иска суду представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, № на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, № на сумму <данные изъяты>, № на сумму <данные изъяты>, получатель денежных средств – Исраилов Сеймур Мехманович.

В соответствии с частью 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из названных норм права, а также разъяснений, следует, что истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения ответчиком обогащения за счет истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что факт приобретения Исраиловым С.М. принадлежавших истцу денежных средств на сумму <данные изъяты> подтвержден материалами дела, в то время как доказательств, подтверждающих факт наличия законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств, ответчиком не представлено; ответчик не представил доказательств того, что полученные от истца денежные средства он разместил в цифровых активах, также им не был доказан факт того, что истец поручала ему совершение от ее имени указанных действий.

Учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания того обстоятельства, что Тимохина А.И. знала об отсутствии обязательства либо предоставила имущество в целях благотворительности, лежит на Исраилове С.М.

Судом были исследованы доводы истца, а также установлено обстоятельство, что ответчик денежные средства не возвратил.

Доказательств наличия правового основания для получения и удержания денежных средств, а также наличия правовых оснований, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса РФ, освобождающих ответчика от возврата неосновательного обогащения, безвозмездного характера передачи денежных средств (в дар) не имеется, никаких обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства истцом были предоставлены ответчику безвозмездно в качестве благотворительной помощи, также не имеется.

Учитывая, что спорная денежная сумма была получена ответчиком, который распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно удерживает указанную денежную сумму при отсутствии законного основания.

Оценивая обстоятельства дела, с учетом представленных доказательств, суд считает, что денежные средства в размере <данные изъяты> являются неосновательным обогащением, поскольку были приобретены ответчиком без законных на то оснований.

Требования истца о возврате денежных средств, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, законом установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат уплате при условии неправомерного их удержания, уклонения от их возврата.

С учетом представленных доказательств, и с учетом того, что денежные средства в установленный сторонами срок не были возращены, долг ответчиком до настоящего времени не погашен, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда.

Так, исходя из заявленных требований, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения решения суда), от суммы долга <данные изъяты>, составят <данные изъяты>

Таким образом, в пользу Тимохиной А.И. с Исраилова С.М. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 786 294 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 360,42 руб., и до фактического погашения долга, определяемых по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Также установлено, что Тимохина А.И. при производстве по настоящему гражданскому делу, понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании консультационных и юридических услуг № от <данные изъяты> (л.д. 9), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оказанию правовой помощи в размере 100 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных юридических услуг (консультация, составление искового заявления, участие в судебном заседании), а также требования разумности, суд считает заявленная сумма в 100 000,00 руб., исходя из обстоятельств дела, не отвечает принципу разумности.

С учетом ценности защищаемого права, объема выполненной представителем работы, сложности дела, времени, затраченного на рассмотрение дела, суд находит соразмерной сумму в размере 15 000 рублей, по мнению суда, такой размер суммы отвечает принципам справедливости и разумности

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 950 руб., что подтверждено документально (л.д. 30).

Таким образом, с Исраилова С.М. в пользу Тимохиной А.И. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 786 294 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 360,42 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., и по оплате государственной пошлины в размере 16 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 786 294 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 58 360,42 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 950 ░░░░░░.

░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 786 294 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░