Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-88/2021 от 13.07.2021

№11-88/2021                     Мировой судья Назарова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года                                                                 город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Юнусовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Орловой Тамары Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 25.05.2021,

при участии истца Орловой Т.В. и её представителя по заявлению Бондарчук Т.Е.

установил:

Орлова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной», ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, мотивируя требования покупкой ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Сеть Связной» смартфона Honor 10 Lite 32Gbskyblue за 16813 руб., из которых 12164 руб. - стоимость товара, 4049 руб. - стоимость страхования, 600 руб. - стоимость сим-карты. Согласно договору страхования (полис №) страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», от чьего имени действует ООО «Сеть Связной», срок страхования - 2 года, страховая премия - 14990 руб. В связи с механическими повреждениями дисплея и корпуса телефона истец Орлова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Сеть Связной» на их замену, в которой ей было отказано. На заявление в ООО «Сеть Связной» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страховой премии истец получила отказ со ссылкой на возникновение обязательств по договору страхования у ООО «ВТБ Страхование». В уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВТБ Страхование» сообщило истцу о частичной выплате страхового возмещения на сумму 5518,50 руб. Так как страховщик пришёл к выводу о нецелесообразности ремонта, страховая премия подлежала выплате в полном объёме, недоплаченная часть - 9471,45 руб. Из-за уклонения страховщика от исполнения своих обязательства по Закону о защите прав потребителей с него подлежит взысканию неустойка, моральный вред и штраф. Так как ООО «Сеть Связной» действовало в интересах ООО СК «ВТБ Страхование», к их правоотношениям применимы нормы об агентском договоре. Ссылаясь на ст.1005 ГК РФ, ст.ст.15,18,21,28 Закона о защите прав потребителей и возможность применения к возникшим правоотношениями норм о солидарной ответственности, истец просит солидарно взыскать с ответчиков уплаченную сумму в размере 10694,50 руб., из которых стоимость товара - 6645,50 руб., страховая премия - 4049 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и далее по день фактической оплаты от суммы задолженности из расчёта 3% за каждый день просрочки; компенсацию

Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 25.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Орлова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное применение мировым судьей норм материального права. Суд первой инстанции не учёл, что Орлова Т.В. отказалась от договора страхования до выплаты ООО СК «ВТБ Страхование» 5518,50 руб. и основания для выплаты страхового возмещения на момент её выплаты отсутствовали. Мировой судья не проверил стоимость ремонта и не учёл, что невозможность проведения ремонта является подтверждением того, что стоимость телефона должна быть выплачена полностью. Истцу необоснованно отказано во взыскании неустойки, так как после обращения ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата перечислена ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного договором 30-дневного срока. Так как ООО «Сеть Связной» совершило действия по заключению договора страхования, приняло от покупателя денежные средства, оно является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании стороны истец Орлова Т.В. и её представитель Бондарчук Т.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали. Истец Орлова Т.В. пояснила, что после поломки до обращения в ООО «Сеть Связной» позвонила по номеру телефона, указанному в полисе, в ООО СК «ВТБ Страхование», где присвоили номер её обращению и рекомендовали ей обратиться в ООО «Сеть Связной» для проверки телефона. Представитель Бондарчук Т.Е. пояснила, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась по поводу неисправности телефона к ООО СК «ВТБ Страхование» через пункт продаж ООО «Сеть Связной», которое самостоятельно сделало запрос о страховой выплате в ООО СК «ВТБ Страхование» и на основании этого обращения ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило ей часть страхового возмещения, то есть признало наступление страхового случая. На обращение Орловой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ после проведения диагностики и отказе в ремонте телефона или возврату стоимости ей в ООО «Сеть Связной» было предложено отремонтировать телефон за свой счёт, от чего она отказалась. Телефон из ООО «Сеть Связной» она не забрала, так как ДД.ММ.ГГГГ обратилась туда же о страховой выплате, в которой ей было отказано ДД.ММ.ГГГГ. Из поведения ответчиков следует, что ООО «Сеть Связной» действует от имени и в интересах ООО СК «ВТБ Страхование».

Так как в суде первой инстанции не исследовался вопрос о целесообразности и стоимости восстановительного ремонта, представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы о возможности восстановления телефона и стоимости восстановительного ремонта.

Ответчики ООО «Сеть Связной», ООО СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании не участвовали, извещены, от ООО «Сеть Связной» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому основания для изменения решения суда отсутствуют. ООО «Сеть Связной» несёт обязательства перед истцом по договору купли-продажи, а стороной договора страхования не является. Между ООО «Сеть Связной» и ООО СК «ВТБ Страхование» имеется агентский договор на заключение агентом ООО «Сеть Связной» с третьими лицами договоров страхования, права и обязанности по которым возникают у принципала. Истец не оспаривает возникновение дефекта по своей вине в результате падения, что не является основанием для отказа от договора купли-продажи. В деле имеется акт сервисного центра с указанием цены устранения недостатка и подтверждением его эксплуатационного характера, поэтому основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют. В настоящее время телефон находится в ООО «Сеть Связной», истец отказывается его забирать и не даёт согласия на передачу товара на годные остатки страховщику.

Исследовав материалы дела согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Орлова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ кроме прочего купила у ООО «Сеть Связной» телефон Honor 10 Lite32 Gb, № (далее - Телефон) за 12164 руб. и страховой продукт «ВТБ Страхование техники Комплекс» за 4049 руб. В подтверждение факта страхования имущества ей был выдан страховой полис №, по которому она является страхователем, страховщиком - ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», выгодоприобретателем - предъявитель полиса, застрахованным имуществом - Honor 10 Lite32 Gb. Неотъемлемой частью договора страхования являются особые условия страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//Комбинированный» (далее - Особые условия). Срок страхования составляет 2 года, 1-й год по страховому риску «Пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, внешнее механическое воздействие», страховая сумма - 14990 руб., исчисляемая в соответствии с п.5.1 Особых условий. Франшиза составляет 10% в соответствии с п.9.4.1 Особых условий, 25% - в соответствии с п.9.4.2 Особых Условий. Страховая премия составляет 4049 руб., срок действия полиса - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не раннее уплаты страховой премии.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ Орлова Т.В. обратилась в ООО «Сеть Связной» с заявлением о проведении ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию в связи с трещиной дисплея Телефона.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ООО «Сеть связной» обратилось в филиал по г.Москве ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис» для платного ремонта Телефона и ДД.ММ.ГГГГ заказчик отказался оплачивать ремонт в размере 6521,82 руб. Подпись представителя заказчика ООО «Сеть связной» о возврате ему Телефона в квитанции отсутствует.

Орлова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомила ООО «Сеть связной» и ООО СК «ВТБ Страхование» через ООО «Сеть связной» о том, что недостатки телефона не устранены, отказе от использования телефона и выплате страховой суммы в размере 14990 руб.

ООО «Сеть связной» ответило ДД.ММ.ГГГГ Орловой Т.В., что она подала заявление о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате оплаченных за него денежных средств. Так как она передала Телефон в магазин продавца для проведения ремонта по страховому случаю, оснований для расторжения договора купли-продажи отсутствуют. Обязательства по договору страхования возникли непосредственно у страховщика СК ООО «ВТБ», диагностика и ремонт товара осуществляются по решению СК ООО «ВТБ», и эта компания отказала Орловой Т.В. в ремонте.

ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило Орловой Т.В. 5518,50 руб. и ДД.ММ.ГГГГ сообщило ей, что её заявление № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ была согласована страховая выплата в неоспариваемой части за ремонт аппарата.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что доказательств полной гибели товара истцом не представлено, страховая выплата перечислена страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» истцу в размере, превышающем установленный в договоре размер, а ООО «Сеть связной» не участвует в договоре страхования и не является надлежащим ответчиком по делу.

Между тем, основания приёма денежных средств ООО «Сеть связной» при заключении договора страхования гражданина с ООО СК «ВТБ Страхование» и возникшие правоотношения между ответчиками судом первой инстанции не выяснялись и не исследовались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с неправильным определением обстоятельств по делу по запросу суда апелляционной инстанции ООО «Сеть связной» представило копию агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ между его правопредшественником ЗАО «Связной Логистика» (агентом) и ООО СК «ВТБ Страхование», по которому Агент обязуется по поручению страховщика совершать от имени и за счет страховщика юридические и иные действия, направленные на заключение страховщиком с физическими лицами договоров страхования по страховым продуктам, перечисленным в Приложении №1 и дополнительных соглашениях; от имени и за счет страховщика принимать от физических лиц денежные средства в счет исполнения обязательств по оплате страховой премии по договорам, за что страховщик выплачивает агенту вознаграждение. Права и обязанности по заключенным страховщиком при посредничестве агента договорам страхования несёт исключительно страховщик. Договор заключён без указания срока его действия.

Также ООО «Сеть связной» представило копию договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между его правопредшественником ЗАО «Связной Логистика» (исполнитель) и ООО СК «ВТБ Страхование» (заказчик), по которому исполнитель принял обязательства принимать от заявителей оборудование и пакет документов в комплектации, предусмотренной приложением №1 к договору; выполнять работы по ремонту принятого оборудования; выполнять иные поручения заказчика, указанные в настоящем договоре, и необходимые для надлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательств. Для оказания услуг исполнитель вправе без получения дополнительного согласия заказчика привлекать третьих лиц (субподрядчиков). В целях исполнения настоящего договора исполнитель обязан принять у заявителя оборудование в комплектации и с пакетом документов, предусмотренных приложением №1 и договором страхования; направить оборудование на диагностику; после проведения диагностики направить заключение заказчику для принятия последним решения о наступлении/ненаступлении страхового случая; в случае признания заказчиком недостатков оборудования страховым случаем выполнить работы по ремонту оборудования, в противном случае вернуть оборудование заявителю в полученном состоянии; после выполнения работ по ремонту оборудования и при обращении заявителя выдать оборудование в пункте приёма. Договор заключён без указания срока его действия.

Указанные в договорах № от ДД.ММ.ГГГГ и №/Лог от ДД.ММ.ГГГГ приложения и дополнительные соглашения суду не представлены, поэтому суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся доказательства.

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из совокупности представленных истцом и истребованных судом апелляционной инстанции доказательств следует, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №) с Орловой Т.В. ответчик ООО «Сеть связной» заключило, выступая агентом ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В то же время правила статей 8 и 9 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают право потребителя на обеспечение его надлежащей информацией об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В данном случае Орлова Т.В., оплатив страховую премию ООО «Сеть связной» и получив на руки страховой полис с Общими условиями, была обеспечена информацией о страховщике ООО СК «ВТБ Страхование», а не о ином лице, поэтому её требования к ООО «Сеть связной», связанные с ненадлежащем исполнением страховщиком своих обязательств, необоснованны, и судом первой инстанции в их удовлетворении было отказано правомерно.

Факт обращения Орловой Т.В. в ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ страховщиком не оспаривается, поэтому предполагается, что после её обращения о страховом случае и сдачи телефона в ремонт в ООО «Сеть связной» он был передан на диагностику в филиал по г.Москве ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис» с согласия и ведома ООО СК «ВТБ Страхование», которое, как следует из письма ООО «Сеть связной» от ДД.ММ.ГГГГ, отказало Орловой Т.В. в ремонте.

Согласно Особым условиям к страховому риску «внешнее механическое воздействие» относится причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения/уничтожения в результате механического воздействия, за исключением предусмотренных в п.п.3.2.1-3.2.6 событий. Под механическим воздействием необходимо понимать внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества, повреждение/уничтожение имущества домашними животными или несовершеннолетними детьми (п.3.2.7). Полная гибель - утрата имущества в случае стоимости восстановительного ремонта 80% и более от страховой суммы застрахованного имущества; физическое уничтожение имущества; имеет место поломка, при которой ремонт застрахованного имущества или его дальнейшая эксплуатация по назначению невозможны (п.1.6). Страховая сумма - денежная сумма, которая определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая сумма устанавливается на дату заключения договора страхования и уменьшается в течение срока действия договора страхования: на 20% на второй день действия договора страхования, на 0,055% за каждый последующий день действия договора страхования (п.5.1). Решение страховщика о выплате/отказе в выплате страхового возмещения оформляется страховым актом (п.9.1). Страховой акт составляется на основании заявления страхователя о наступлении страхового случая и документов, подтверждающих факт и причины наступления страхового случая и размер убытков (п.9.2). Размер страхового возмещения определяется при уничтожении (полной гибели) или утрате застрахованного имущества - в натуральной форме путем предоставления аналогичного устройства или в денежной форме в размере страховой суммы. Право выбора выплаты принадлежит страховщику. На случай утраты или полной гибели застрахованного имущества устанавливается безусловная франшиза, равная 10% от размера страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.5.1 Особых условий (п.9.4.1). Страховщик в течение 30 календарных дней со дня предоставления последнего документа из списка необходимых документов осуществляет расчет суммы страхового возмещения, подписывает страховой акт и производит выплату страхового возмещения в случае признания заявленного случая страховым случаем; принимает решение о непризнании заявленного события страховым случаем и сообщает страхователю в письменной форме с мотивированным обоснованием отказа (п.9.10). Выплата страхового возмещения уменьшается на размер франшизы (п.9.11).

Так как ни одно из указанных в договорах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ приложений и дополнительных соглашений ответчиками суду не представлено, предполагается, что ООО СК «ВТБ Страхование» на момент отказа в ремонте Телефона истца обладало всеми необходимыми документами для проверки обращения о страховом случае и выплаты страхового возмещения.

Как следует из ответа ООО «Сеть связной» от ДД.ММ.ГГГГ, действующего по поручению ООО СК «ВТБ Страхование», в выплате страхового возмещения Орловой Т.В. было отказано. При этом ООО СК «ВТБ Страхование» подтверждает обращение Орловой Т.В. о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированного отказа в течение 30 календарных дней в выплате страхового возмещения ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование», как предусмотрено п.9.10 Особых условий, в материалы дела не представлено.

Письмо ООО «Сеть связной» от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с условиями договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «ВТБ Страхование», то есть потребителю было отказано в ремонте непосредственно страховщиком. Доказательства обратного ответчиками не представлены.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из данной нормы, разъяснений в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49, правовой позиции в п.4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. 27.12.2017 Президиумом Верховного Суда РФ) следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ (среди прочего предусматривающими, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения), другими положениями ГК РФ, законов, иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

В связи с этим при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст.431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики (буквальное толкование), так и иные подходы к толкованию (например, системное толкование).

В частности при буквальном толковании во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора иным образом толкование условий договора осуществляется с применением правила contra proferentem (толкование, наиболее благоприятное для потребителя), т.е. в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Как следует из настоящего дела, Общие условия подготовлены ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование», профессионально осуществляющим деятельность в сфере оказания возмездных услуг страхования.

Исходя из определения полной гибели застрахованного имущества, данного в п.1.6 Общих условий, к таковой относятся случаи поломки, при которой ремонт застрахованного имущества невозможен.

Поэтому своим отказом от проведения ремонта, доведённым ДД.ММ.ГГГГ до Орловой Т.В. через ООО «Сеть Связной», страховщик ООО СК «ВТБ Страхование» признал невозможность ремонта застрахованного Телефона и, соответственно, факт его полной гибели.

Поэтому не позднее 30 календарных дней после ДД.ММ.ГГГГ страховщик был обязан выплатить Орловой Т.В. страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с п.п.5.1, 9.4 Особых условий.

Расчёт страховой выплаты исходя из срока действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 14990 - 20% (ДД.ММ.ГГГГ) - (14990 х 0,055% х 216 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) - 10% = 9160,94 руб.

С учётом частичной выплаты ООО СК «ВТБ Страхование» страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 5518,50 руб. недоплаченная сумма составляет 9160,94-5518,50=3672,44 руб.

Согласно разъяснениям в п.п.1,2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Расчёт неустойки: 9160,94 руб. х 3% х 350 дней (09.01.2020-23.12.2020) + 3672,44 руб. х 3% х 86 дней (24.12.2020-19.03.2021) = 96189,87+9474,90 = 105664,77 руб.

При этом абзац 4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 4049 руб.

Следовательно, размер подлежащей взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойки не может превышать 4049 руб., который и подлежит взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение в части отказа во взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Орловой Т.В. страховой выплаты в размере 3672,44 руб. и неустойки в размере 4049 руб. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012).

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Заявленную истцом сумму в 15000 руб. суд находит чрезмерной.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений в п.п.45,46 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени в полном объёме не удовлетворены, то со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере (3672,44 + 4049 + 3000)/2= 5360,72 руб.

Так как у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, обжалуемое решение в этой части также подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

О применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» суду первой инстанции не заявил.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы о ремонтопригодности и стоимости ремонта Телефона, суд апелляционной инстанции исходит из п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 №16, где указано, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороной истца ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было, доказательств невозможности представления такого доказательства суду первой инстанции не представлено.

Учитывая основания, по которым частично удовлетворены требования истца, обстоятельства возможности ремонта Телефона, об установлении которых ходатайствует представитель истца, правового значения для настоящего спора не имеют. В этой связи в настоящее время оснований для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении ходатайства представителя истца Бондарчук Т.Е. следует отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требование имущественного характера ценой иска 7721,44 руб. в размере 400 руб. и за требование неимущественного характера в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

отменить решение мирового судьи судебного участка №2 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 25.05.2021 в части отказа во взыскании в пользу Орловой Тамары Викторовны с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Орловой Тамары Викторовны страховую выплату по договору страхования имущества от 17.04.2019 в размере 3672 руб. 44 коп., неустойку в размере 4049 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5360 руб. 72 коп.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы по делу представителю истца Бондарчук Т.Е. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета г.Новочебоксарск государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №2 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 25.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Тамары Викторовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №2 г.Новочебоксарск Чувашской Республики.

Председательствующий: судья                                              Д.Ю. Огородников

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 20.09.2021.