Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2019 от 30.09.2019

Дело №11-44/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2019 г. с. Карпогоры                                            

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Жук О.Ю., при секретаре судебного заседания
Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 25 июля 2019 г. по иску ПАО «МРСК Северо-Запада» к Иванову К.В. о взыскании задолженности по оплате бездоговорного потребления электроэнергии, которым с учетом определения от 11 сентября 2019 г. постановлено:

«в иске публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к Иванову К.В. о взыскании задолженности по оплате бездоговорного потребления электроэнергии – отказать»,

у с т а н о в и л:

ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в суд с иском к Иванову К.В. о взыскании платы за потребленную электроэнергию, в обоснование своих требований указав, что ПАО «МРСК Северо – Запад» является сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии по принадлежащим ей сетям на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии, 25 января 2019 года в ходе проверки, проведенной работниками Пинежского участка организации установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии со стороны Иванова К.В., проживающего по адресу: <адрес>, путем подключения жилого дома к ВЛ -0,4кВ Пинежского РЭС без заключения договора энергоснабжения в установленном порядке, о чем был составлен соответствующий акт, согласно данного акта объем бездоговорного потребления электрической энергии за три месяца, предшествующие составлению акта, в соответствии с положениями статьи 62 Правил предоставления коммунальных услуг, составил 12 240 кВт.ч, на общую сумму 41493 руб. 60 коп. На основании изложенного, просят взыскать с Иванова К.В. указанную сумму задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 281 руб. 93 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 апреля 2019 года по день фактической оплаты.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дрочнев А.Н. поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что ни в документах их организации, ни в документах ООО «ТГК-2 Энергосбыт» нет лицевого счета по адресу : <адрес>, ранее Иванов К.В. никогда не оплачивал потребленную электроэнергию, поэтому считает потребление Ивановым К.В. электроэнергии бездоговорным. Проводились ли ранее осмотры дома и счетчика по адресу <адрес> пояснить не может, но документов, подтверждающих такие осмотры в организации нет. По поводу обнаружения бездоговорного потребления пояснил, что 25 января 2019 года при обходе <адрес> с целью проверки правильности снятия показаний эл. счетчика зашли в дом №*** по <адрес>, где проживает Иванов К.В. и обнаружили, что провода, идущие с ввода в дом, подключены непосредственно к автоматам, помимо электрического счетчика, о чем был составлен соответствующий акт. Присутствующий при составлении акта Иванов К.В. действительно говорил о поломке эл. счетчика и о том, что звонил в ТГК-2, сообщив о произошедшей поломке. Как следует из представленных документов, ранее в сентябре 2018 года Иванову К.В. выдавались технические условия для присоединения к электрическим сетям, в числе которых указывалось и о замене электрического счетчика, однако своевременно это Ивановым К.В. выполнено не было. 01 февраля 2019 года после замены электросчетчика был составлен акт об осуществлении технологического присоединения дома №*** по <адрес>. Кто и при каких обстоятельствах проводил проверку технического состояния данного дома 17 октября 2018 года, ему неизвестно.

Ответчик Иванов К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что проживает в доме №*** по <адрес> с июня 2017 года, когда въезжал в дом, то электричество там уже было присоединено, в доме находился электросчетчик, он самостоятельно никаких действий по подключению дома к линии электропередач не предпринимал. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор купли-продажи дома, в настоящее время бывший владелец дома скончался, в доме до этого не проживали уже около 30 лет, поэтому никаких документов об оплате электроэнергии в доме не было. В начале лета 2018 года, точную дату он не помнит, к нему домой приходили сотрудники Пинежского РЭС, проверяли электрооборудование в доме, сказали, что требуется замена электросчетчика, в сентябре 2018 года к нему вновь приходили сотрудники данной организации, сказали, что необходимо заключить договор энергоснабжения, назвали местонахождения их организации, куда надо обратиться, он приезжал в <адрес>, где ему выдали технические условия, и заключили договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада». Поскольку в этот период у него не было достаточных средств для приобретения эл. счетчика, он не смог довести до конца выполнение тех. условий. 11 января 2019 года у него сломался электросчетчик, в результате чего электричество перестало подаваться в дом, в связи с чем он подключил провода с ввода непосредственно к автоматам, минуя электросчетчик. О поломке электросчетчика в этот же день позвонил в ТГК-2 «Энергосбыт» по телефону, указанному на сайте компании. По телефону ему сообщили, что сразу выехать в деревню <адрес> не могут, в связи с удаленностью деревни, по возможности приедут и заменят эл. счетчик. Действительно, к дер. <адрес> прямого транспортного сообщения в зимнее время практически нет. Между тем, 25 января 2019 года к нему в дом пришли сотрудники Пинежского РЭС и составили акт о бездоговорном потреблении электроэнергии, хотя он неоднократно говорил этим работникам, что вынужденно подключил электричество помимо счетчика. 01 февраля 2019 года сотрудники ТГК-2 заменили ему электросчетчик и с этого времени он платит по показаниям этого счетчика. Считает, что за данный период не мог потребить такое большое количество энергии. Не отрицает, что с момента заезда в дом ни разу не оплачивал потребленную электроэнергию, однако полагает, что в этом есть также вина сотрудников РЭС и ТГК-2, не оформивших должным образом договорные отношения и не выставлявшие счетов за эти периоды.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым ПАО «МРСК Северо-Запада» не согласилось. В апелляционной жалобе указало, что вывод суда первой инстанции о том что материалами дела не установлено самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства со стороны истца, не соответствует действительности. Ссылается на акт от 25.01.2019 ФА №*** о бездоговорном потреблении электрической энергии, основанием для которого послужило самовольное подключение ответчиком энергопринимающих устройств к объектом электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада». Указывает на то, что 11.09.2018 ответчиком подана заявка на технологическое присоединение для подключения жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, Пинежский район, <адрес>, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор технологического присоединения №***. Ответчик уведомил сетевую компанию о выполнении технических условий в январе 2019 г. 25.01.2019 истцом проведена проверка выполнения Ивановым К.В. технических условий, в результате которой установлено, что энергоснабжение дома уже осуществляется, при этом у ответчика отсутствует договор энергоснабжения, а также документы, подтверждающие осуществление технологического присоединения. Технологическое присоединение должно было быть произведено в результате исполнения обязательств по договору технологического присоединения, и только после такого присоединения должно было начаться электроснабжение. Допуск в эксплуатацию прибора учета электрической энергии не производился. Поскольку 25.01.2019 истцом не осуществлялось фактического присоединения энергопринимающих устройств Иванова К.В. к электрическим сетям, ответчиком было допущено самовольное присоединение, не обеспечен учет потребления электрической энергии, не заключен договор энергоснабжения. Ответчик подтвердил, что оплату электрической энергии не осуществлял. Вывод суда о том, что Иванов К.В. осуществил не бездоговорное, а безучетное потребление электрической энергии, является несостоятельным. Просило отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 25.07.2019, требования ПАО «МРСК Северо-Запада» удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель по доверенности ПАО «МРСК Северо-Запада» Дрочнев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, на вопросы суда пояснил, что ранее дом мог быть подключен к электроснабжению, но информацией относительно наличия такого подключения, а также договорных отношений ПАО «МРСК Северо-Запада» не располагает, на момент осмотра 25 января 2019 г. в доме имелся электросчетчик старого образца, который не был подключен, предыдущий собственник дома с заявлением о расторжении договора к ПАО «МРСК Северо-Запада» не обращался, наличие заявки Иванова К.В. на техническое присоединение подтверждает отсутствие договора энергоснабжения и факт осуществления ответчиком бездоговорного потребления.

Ответчик Иванов К.В., против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что на момент начала проживания в доме имелось электричество и электросчетстчик, 11 января 2019 года электросчетчик сломался, в связи с чем ответчик подключил электричество напрямую. О поломке в этот же день сообщил, позвонив в ТГК. Спрециалисты этой организации приехали только 1 февраля 2019 г. и заменили счетчик на новый. 25 января 2019 г. с проверкой приезжали МРСК и представитель истца составил акт. На момент покупки дома был уверен в том, что договор имеется, поскольку счетчик был исправен, электричество работало. Ответчиком также заявлялись ходатайства о предоставлении новых доказательств, которые были отклонены судом в связи с отсутствием уважительных причин непредоставления данных доказательств суду первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО «МРСК Северо-Запада» по доверенности Дрочнева А.Н., ответчика Иванова К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Иванов К.В. является собственником дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области.

25 января 2019 года представителями сетевой организации ПАО «МРСК Северо-Запада» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, в соответствии с которым дом №*** по <адрес> подключен к ВЛ-0,4 Пинежского РЭС без договора энергоснабжения, т.е. допущено бездоговорное потребление электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «МРСК Северо-Запада» и Ивановым К.В. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запад» №***, в качестве объекта для электроснабжения указан дом №*** по <адрес>.

01 февраля 2019 года был составлен акт об осуществлении технологического присоединения, после замены Ивановым К.В. электросчетчика, выполнение других тех. условий ответчиком не производилось, что не оспаривается представителем ПАО «МРСК Северо-Запада».

Пунктом 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике устанавливает порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям, утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков (ст. 21).

Согласно абз. 8 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии);

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Из пунктов 1 и 2 указанных Правил следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская обл., Пинежский район, <адрес>, д. №*** сдан в эксплуатацию ранее ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения договора дарения, на основании которого у прежнего владельца ФИО1 возникло право собственности). Из содержания адресной справки следует, что ответчик Иванов К.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован по месту жительства по названному адресу. В ходе судебного заседания представитель истца не исключил возможности осуществления технического присоединения до начала деятельности ПАО «МРСК Северо-Запада», пояснив, что в то время к электричеству подключали все дома, указал, что сведения и документы о наличии или отсутствии технического подключения дома №*** по <адрес> у ПАО «МРСК Северо-Запада» отсутствуют. Указанное согласуется с пояснениями ответчика о том, что на момент покупки данный объект был подключен к системе электроснабжения, в нем имелся прибор учета старого образца.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны Иванова К.А. самовольного подключения к объектам электросетевого хозяйства истца является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что подача 11.09.2018 ответчиком заявки на технологическое присоединение для подключения жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, Пинежский район, <адрес>, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор технологического присоединения №***, свидетельствует об осуществленным Ивановым К.В. о самовольном подключении и, как следствие, бездоговорном потреблении электрической энергии, не принимается судом во внимание, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений ответчика, подача Ивановым К.В. заявления об осуществлении технологического присоединения имела своей целью документарное закрепление существующего подключения. При этом судом учитывает факт обращения ответчика в ресурсоснабжающую организацию ООО «ТГК-2 Энергосбыт», подтверждающегося распечаткой телефонных звонков (л.д.50) с информацией о поломке прежнего прибора учета электрической энергии и просьбой установить новый, что и послужило поводом для осуществления специалистами ПАО «МРСК Северо-Запада» выезда и составления акта о бездоговорном потреблении.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Пункт 4 ст. 426 ГК РФ устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с пп. «г» п. 4 Правил № 354 к видам коммунальных услуг отнесено электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме;

Пункт 6 Правил допускает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). При совершении потребителем конклюдентных действий согласно п. 7 Правил № 354 договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

Таким образом, анализируя вышеизложенные нормы права, заключение договора энергоснабжения в письменном виде не является императивной нормой, если стороной является физическое лицо, использующее энергию для бытового потребления. Поскольку законодательство в интересах граждан обязывает энергоснабжающую организацию поставлять потребителю электроэнергию (для бытового потребления), то отсутствие именно письменного соглашения между сторонами не свидетельствует о том, что договор не заключен. Такой договор считается заключенным с момента фактического потребления гражданином электроэнергии и будет действовать до момента отказа потребителя от предоставляемой ему услуги.

Пункт 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии также не ставит в зависимость возникновение правоотношений по поставке электроэнергии между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в п. 71 Основных положений, от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

В этом случае договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на условиях, предусмотренных данным документом, с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электрической энергии этому гарантирующему поставщику.

В случае выявления факта потребления электрической энергии гражданином до даты начала расчетного периода, за который им произведена первая оплата гарантирующему поставщику, или при выявлении факта потребления электрической энергии этим гражданином без ее оплаты договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином считается заключенным с даты технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрической сети в зоне деятельности такого гарантирующего поставщика или с даты приобретения указанным гражданином права собственности или иного законного права на это энергопринимающее устройство либо с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика соответствующей организации (в зависимости от того, какая дата наступила позднее), но не более чем за 3 года до выявления указанного факта.

Таким образом, установив наличие фактически сложившихся договорных отношений суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что потребление электрической энергии нельзя признать бездоговорным.

В этой связи доводы апелляционной жалобы представителя истца о наличии бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В решении судом первой инстанции также сделан вывод о том, что установленные обстоятельства могу свидетельствовать об осуществлении со стороны ответчика безучетного потребления электрической энергии.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства по делу были проверены судом первой инстанции, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права судом первой инстанции применены верно, нарушений гражданского процессуального законодательства не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 11 ноября 2019 года.

Судья Жук О.Ю.