Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-807/2024 (2-8409/2023;) ~ М-7543/2023 от 04.12.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.05.2024 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Огородник А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-807\2024 (УИД 38RS0001-01-2023-007518-31) по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Федорову Александру Александровичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Опа, государственный номер №, находившегося под управлением ответчика Федорова А.А., и автомобиля Тойота Витц, государственный номер №.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате происшествия автомобилю Тойота Витц, государственный номер № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 78 037,00 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного поручения № от **.

Законом об ОСАГО установлено, что страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого был причинен вред. Владелец транспортного средства обязан по требованию страховщика предоставить данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, страховая компания уведомила ответчика, являющегося владельцем транспортного средства, о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него Законом обязанность. Поскольку ответчик не исполнил возложенную на него Законом обязанность и не предоставил транспортное средство на осмотр, то истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» считает, что имеет право регрессного требования к Федорову А.А., с которого в пользу страховой компании просит суд взыскать в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерб в размере 78 037,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 541,11 рублей.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще. Представитель страховой компании Петров А.В., действующий на основании доверенности, направил в адрес суда письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме. В заявлении об отказе от иска представитель указывает, что он отказывается от иска в полном объеме, просит суд принять отказ от иска, прекратить производство по делу, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Письменное заявление об отказе от иска приобщено к материалам дела.

В судебном заседании ответчик Федоров А.А. иск не признал, возражал против его удовлетворения по доводам письменных возражений и дополнений к ним, которые приобщены к материалам дела. После объявленного в судебном заседании перерыва до ** ответчик не явился, мнение о возможности принять судом отказ от иска не высказал.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что сделанный представителем истца Петровым А.В. отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц, а потому может быть принят судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносить определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

ПАО СК «Росгосстрах» просит суд вернуть ему из бюджета государственную пошлину.

Разрешая данное ходатайство, суд находит его подлежим удовлетворению, поскольку представитель истца отказался от иска.

В силу правил статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возврате из местного бюджета истцу Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» государственной пошлины в сумме 1 778,78 рублей (2 541,11 рублей * 70%), оплаченную за подачу иска в суд платежным поручением № от **.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ представителя истца Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Петрова Алексея Владимировича, действующего на основании доверенности, от иска Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Федорову Александру Александровичу о взыскании ущерба, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу №2-807\2024 (УИД 38RS0001-01-2023-007518-31) по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Федорову Александру Александровичу о взыскании ущерба, судебных расходов, - прекратить на основании статьи 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вернуть из местного бюджета истцу Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 1 778,78 рублей, оплаченную за подачу иска в суд платежным поручением № от **.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней с момента вынесения определения в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области.

Судья К.Н. Мишина