Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3748/2023 ~ М-2319/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-3748/2023

    УИД 42RS0019-01-2023-004340-72        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

    в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

    при секретаре: Сивковой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

    28 сентября 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Калининой М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Калинина М.В. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

    Требования мотивированы тем, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского властного суда от ДД.ММ.ГГГГ., установлено: ДД.ММ.ГГГГ. потребитель Калинина М.В. приобрела в ООО «МВМ» в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, ноутбук игровой <данные изъяты> Стоимость товара составила 55232 рубля, которые были оплачены потребителем кредитными средствами через АО «ОТП Банк». Вместе с ноутбуком игровым <данные изъяты> был приобретен сопутствующий товар в виде комплексной защиты 2 года стоимостью 13941 рубль. При непродолжительной эксплуатации товара в нем обнаружились недостатки в виде периодически появляющихся полос на экране; периодически пропадает подсветка; периодически появляется мерцание экрана. ДД.ММ.ГГГГ. потребитель Калинина М.В. обратилась в ООО «МВМ» с требованием о расторжении договора купли-продажи и выплате его стоимости, о возврате стоимости сопутствующего товара в размере 1990 рублей и комплексной защиты стоимостью 13941 рубль, предоставив реквизиты банковского счета. Однако на текущую дату выплата денежных средств не переведена. В связи с данными обстоятельствами вынуждена обратиться в суд. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Калининой М.В. денежные средства в размере 55232 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб., штраф в размере 2616 руб., расходы по оплате услуг за составление претензии 2000 руб., за составление искового заявления 3000 руб., за составление ходатайства о распределении судебных расходов 1000 руб., по оплате услуг представителя 12000 руб., почтовые расходы в размере 141,64 руб., (на общую сумму 205 989,64 рублей). Разрешая требования истца о взыскании неустойки от стоимости товара с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции, ссылаясь на положения введенного моратория, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в виду их преждевременности и, как следствие, для отказа в удовлетворении производного требования о взыскании штрафа от суммы указанной неустойки. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что за истцом сохраняется право на обращение в суд с иском о взыскании неустойки на непогашенную задолженность после окончания срока моратория, если таковая не будет погашена в добровольном порядке. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» произвела выплату денежных средств Калининой М.В. в размере 205 989,64 рублей на основании № выданный Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскание суммы долга. В связи с тем, что ООО «МВМ», выплачивая денежные средства за некачественный товар не произвела выплату денежных средств в виде убытков по требованию выплатить стоимость сопутствующего товара в размере 1990 рублей, и не произвела расчет неустойки на данное требование, то Калинина М.В. вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

    Просит суд взыскать с ООО «МВМ»    в пользу Калининой М. В. убытки в виде стоимости сопутствующего товара в размере 1990 рублей, неустойку за неудовлетворение    требования потребителя о выплате убытков в виде стоимости сопутствующего товара в размере 1990 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 1685,12 рублей 12 копеек, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о выплате убытков в виде стоимости сопутствующего товара в размере 1990 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере. 32556,8 рублей 80 копеек, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о выплате убытков в виде стоимости сопутствующего товара в размере 1990 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от стоимости товара, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

    Истец Калинина М.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд представитель не явился, представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывают, что стоимость товара не подлежит взысканию, так как согласно нормам закона убытками не является. Также в решении суда не подтверждения и установленного факта убытков. В кассовом чеке нет указанного товара как купленного у ответчика, и нет подтверждения того, что указанная сумма была потрачена (чека) у ответчика, нет подтверждения того, что товар имеет недостатки, так как является самостоятельным товаром и может быть использован в другом товаре, не является сопутствующим товаром и обязательным. Так же указанный товар не сдавался ответчику, так как не указан в претензии как отдельный товар и что производилась его сдача как товара ненадлежащего качества.

    Исследовав материалы гражданского дела №, письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно пункту 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ. между Калининой М.В. и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи товара – ноутбук игровой <данные изъяты>, стоимость которого составила 55 232 руб., что подтверждается чеком. Оплата за товар произведена за счет кредитных средств, предоставленных АО «ОТП Банк».

Кроме того, в связи с приобретением данного товара истец оплатила стоимость – комплексной защиты на 2 года в размере 13 941 руб.

В процессе непродолжительной эксплуатации данного ноутбука (в течении пятнадцати дней с момента покупки) истцом обнаружены недостатки, а именно: появляющиеся полосы на экране; периодическое пропадание подсветки; мерцание экрана.

В связи с появлением данных недостатков, Калинина М.В. обратилась к ответчику с письменной претензий (датирована ДД.ММ.ГГГГ.), в которой просила: расторгнуть договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., произвести выплату денежных средств за товар в размере 55232 руб., стоимость сопутствующего товара в виде <данные изъяты> в размере 1990 руб., а так же стоимость сопутствующего товара в виде комплексной защиты 2 года стоимостью 13941 руб. В качестве приложения к данной претензии (п. 3) указан приобретенный товар - ноутбук игровой <данные изъяты> в коробке с полной комплектацией.

Данная претензия с товаром была получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующей отметкой инженера ВСС (л.д.7) Передача товара продавцу ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается описью приложения к претензии.

    Однако, в предусмотренный законом срок требования истца не были удовлетворены, что явилось поводом для обращения его в суд с данным иском.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Калининой М. В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей постановлено: Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Калининой М. В. денежные средства в размере 55 232 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 70 000 руб., штраф в размере 62616 руб., расходы по оплате услуг за составление претензии 2000 руб., за составление искового заявления 3000 руб., за составление ходатайства о распределении судебных расходов 1000 руб., по оплате услуг представителя 12 000 руб., почтовые расходы в размере 141,64 руб.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета госпошлину в размере 4480,78 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Калининой М.В., ООО «МВМ» - без удовлетворения.

Таким образом, требования Калининой М. В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворены на общую сумму205 989,64 рублей. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» произвела выплату денежных средств Калининой М.В. в размере 205 989,64 рублей на основании № выданный Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскание суммы долга. Указанное в суде не оспаривается.

В соответствии со ст. 61 п. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, Калинина М.В. просит взыскать убытки в виде стоимости сопутствующего товара в размере 1 990 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Оценка доказательств является правом суда и производится им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Как следует из материалов настоящего дела и гражданского дела №, истцом был ДД.ММ.ГГГГ приобретен ноутбук игровой <данные изъяты>, стоимость которого составила 55 232 руб., а так же сопутствующий товар в виде комплексной защиты 2 года АльфаСтрахование стоимостью 13941 руб., что подтверждается чеком, и не оспаривалось сторонами в суде.

    Доказательств того, что при приобретении ноутбука игрового <данные изъяты> истцом был приобретен сопутствующий товар в размере 1990 руб., материалы дела не содержат. Также по запросу суда истцом данные доказательства не были представлены.

    Кроме того, ссылка истца на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. Калинина М.В. обратилась в ООО «МВМ» с требованием о расторжении договора купли-продажи и выплате его стоимости, о возврате стоимости сопутствующего товара в размере 1990 рублей и комплексной защиты стоимостью 13941 рубль, опровергается письменными материалам дела № (Том 1 Л.д. 7), решение суда по которому вступило в законную силу.

    Претензия Калининой М.В. датированная ДД.ММ.ГГГГ и полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не содержит требования о возврате стоимости сопутствующего товара в размере 1990 рублей.

    Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Калининой М. В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей не было установлено, что при приобретении ноутбука игрового <данные изъяты> истцом был также приобретен сопутствующий товар в размере 1990 рублей.

    Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств приобретения сопутствующего товара в размере 1990 руб. у ответчика ООО «МВМ», которым оспаривался факт его приобретения именно у них, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований Калининой М.В. о взыскании с ООО «МВМ» стоимости сопутствующего товара в размере 1990 руб.

    Учитывая, что истцом не доказан факт приобретения у ответчика сопутствующего товара в размере 1900 руб., то не подлежат удовлетворению и производные от него требования Калининой М.В. о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя о выплате убытков в виде стоимости сопутствующего товара в размере 1990 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 1685,12 рублей 12 копеек, неустойки за неудовлетворение требования потребителя о выплате убытков в виде стоимости сопутствующего товара в размере 1990 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32556,8 рублей 80 копеек, неустойки за неудовлетворение требования потребителя о выплате убытков в виде стоимости сопутствующего товара в размере 1990 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от стоимости товара, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, в удовлетворении требований Калининой М.В. следует отказать в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        (░░░░░░░)                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░.                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-3748/2023 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>