Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-291/2021 от 29.06.2021

Судья Касаткина Т.Н. Дело № 7р-291/2021

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 августа 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев жалобу защитника Зверевой Л.В. -Семеновой В.А. на постановление исполняющей обязанности министра финансов Республики Марий Эл от 7 апреля 2021 года <№> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена контрактной службы – консультанта отдела формирования информационных ресурсов в градостроительстве Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл Зверевой Л.В., <дата> года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющей обязанности министра финансов Республики Марий Эл Ковиной Н.В. от 7 апреля 2021 года <№> член контрактной службы – консультант отдела формирования информационных ресурсов в градостроительстве Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (далее – Минстрой и ЖКХ Республики Марий Эл, заказчик) Зверева Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июня 2021 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба
Зверевой Л.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
Зверева Л.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указывает, что, государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Перинатальный центр» (далее – ГБУ Республики Марий Эл «Перинатальный центр»), являющееся получателем медицинского оборудования, запрашивая коммерческие предложения, действовало по поручению государственного заказчика, от его имени и в его интересах. Направление указанных запросов получателем, а не государственным заказчиком не повлекло нарушения охраняемых общественных отношений, в связи с чем имеются основания для признания вмененного Зверевой Л.В. правонарушения малозначительным.

На рассмотрение жалобы Зверева Л.В. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем на основании положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав защитника Семенову В.А., поддержавшую жалобу, представителя Министерства финансов Республики Марий Эл по доверенности Михадарову Г.А., полагавшую, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении № <№>, дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <№>, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от
5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных указанным Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения, в том числе метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Согласно части 5 статьи 22 Закона о контрактной системе в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (часть 20 статьи 22 Закона о контрактной системе).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 2 октября 2013 года № 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее – Методические рекомендации).

Согласно пункту 3.7 Методических рекомендаций в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - НМЦК) рекомендуется, в том числе направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети «Интернет»).

Все документы, содержащие ценовую информацию, полученные, по запросам, предусмотренным пунктами 3.7.1 и 3.7.2 Методических рекомендаций, рекомендуется регистрировать в делопроизводстве заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения и использовать в расчетах НМЦК (пункт 3.12 Методических рекомендаций).

Как следует из материалов дела, Министерством финансов
Республики Марий Эл проведена плановая камеральная проверка соблюдения законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Республики Марий Эл в соответствии с пунктами 2, 3, 5 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе в Минстрое и ЖКХ Республики Марий Эл в 2020 году, в ходе которой установлен факт нарушения части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе.

Так, Минстроем и ЖКХ Республики Марий Эл проводился электронный аукцион на поставку медицинского изделия – система ультразвуковой визуализации универсальная, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий для объекта «Реконструкция перинатального центра с привязкой проекта высокотехнологичного корпуса в г. Йошкар-Ола». Документация об электронном аукционе утверждена приказом Минстроя и ЖКХ Республики Марий Эл от 24 августа 2020 года № 396. Указанная закупка включена в версию № 16 плана-графика закупок на 2020 год.

Обоснование НМЦК произведено заказчиком посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) на основе коммерческих предложений ООО «<...>» на сумму 4056000 рублей, ООО «<...>» на сумму 4343500 рублей и ООО «<...>» на сумму 4279800 рублей (раздел 2 документации об электронном аукционе).

При этом Минстроем и ЖКХ Республики Марий Эл запросы потенциальным поставщикам о предоставлении ценовой информации не направлялись, ценовые предложения от потенциальных поставщиков в адрес Минстроя и ЖКХ Республики Марий Эл не поступали. Запросы направляло и получало ответы на них ГБУ Республики Марий Эл «Перинатальный центр».

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом Минстроя и ЖКХ Республики Марий Эл от
31 декабря 2013 года № 764 с изменениями, внесенными приказом от
24 апреля 2019 года № 156, утверждены Положение о контрактной службе (далее – Положение) и Состав контрактной службы Минстроя и ЖКХ Республики Марий Эл. Согласно пункту 9 указанного Положения в функциональные обязанности контрактной службы входит, в том числе обоснование НМЦК. Пунктом 8 Положения установлено, что руководитель контрактной службы в целях повышения эффективности работы работников контрактной службы при формировании организационный структуры определяет должностные обязанности и персональную ответственность работников контрактной службы, распределяя определенные настоящим Положением функциональные обязанности между указанными работниками. Ответственность за подготовку и проведение закупок более 100 тысяч рублей возложена на консультанта отдела формирования информационных ресурсов в градостроительстве Звереву Л.В., которая согласно должностному регламенту участвует в работе по формированию котировочной, конкурсной документации, документации об аукционе, рассмотрению и оценке заявок, поступивших на участие в торгах, осуществляет формирование и ведение плана-графика закупок.

Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Зверевой Л.В. пришло к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении порядка обоснования НМЦК, а именно отсутствии документов, подтверждающих расчет и обоснование НМЦК заказчиком - Минстроем и ЖКХ Республики Марий Эл по закупке «Поставка медицинского изделия – системы ультразвуковой визуализации универсальная, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий для объекта «Реконструкция перинатального центра с привязкой проекта высокотехнологичного корпуса в г. Йошкар-Ола».

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы Зверевой Л.В. согласился с выводом должностного лица административного органа, а также не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Оснований не соглашаться с указанными выводами не имеется.

Перечень информации, которую может использовать заказчик при обосновании НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) установлен частью 5 статьи 22 Закона о контрактной системе. Данный перечень является исчерпывающим. В частности, при использовании для обоснования НМЦК информации о ценах товаров, работ, услуг, полученной по запросу у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг такая информация должна быть получена по запросу заказчика. Таким образом, доводы жалобы о том, что ГБУ Республики Марий Эл «Перинатальный центр» действовало по поручению заказчика и в его интересах, являются несостоятельными, поскольку, как следует из вышеприведенных норм, при выборе заказчиком способа получения информации путем направления запросов поставщикам (подрядчикам, исполнителям) указанные запросы могут быть направлены только от имени заказчика.

В остальной части доводы жалобы сводятся к указанию на отсутствие нарушения охраняемых общественных интересов, вынужденности направления запросов поставщикам (подрядчикам, исполнителям) ГБУ Республики Марий Эл «Перинатальный центр» в связи со спецификой оборудования, сокращенными сроками закупки и в связи с этим наличию оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В рассматриваемом случае доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение, как малозначительное, не установлено. Допущенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами единый порядок регулирования общественных отношений, связанных с осуществлением закупок для государственных и муниципальных нужд, который, как следует из содержания статьи 1 Закона о контрактной системе направлен на обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Отсутствие вредных последствий для участников контрактных правоотношений либо их последующее устранение, само по себе, не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, является формальным.

В связи с указанным оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не имеется.

Назначенное Зверевой Л.В. наказание соответствует санкции
части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление исполняющей обязанности министра финансов Республики Марий Эл от 7 апреля 2021 года <№> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
3 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена контрактной службы – консультанта отдела формирования информационных ресурсов в градостроительстве Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл Зверевой Л.В. оставить без изменения, жалобу Зверевой Л.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленное после его вынесения.

Судья И.Н. Смышляева