Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1514/2023 от 09.01.2023

72RS0013-01-2021-011061-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                   20 декабря 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1514/2023 по иску Новоселова ФИО12 к Осипенко ФИО13, Осипенко ФИО14, Осипенко ФИО15 об устранении препятствий в пользовании жилым домом,            а также по встречному иску Осипенко ФИО16, Осипенко ФИО17, Осипенко ФИО18 к Новоселову ФИО19 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Новоселов Н.А. обратился в суд с иском к Осипенко Д.А.,                  Осипенко А.С., Осипенко А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом по адресу: <адрес> путем сноса самовольных построек – гаража, дровяника (сарая), расположенных            по адресу: <адрес>, с заменой высоты забора по границе между земельными участками в соответствии                                           с градостроительными нормами. Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит на праве собственности жилой дом                              с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно схеме земельного участка и межевого плана, 2 стены дома служат границей земельного участка истца и смежного с ним земельного участка                                  с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам              на праве общей долевой собственности. По утверждению истца, такая застройка сложилась до приобретения истцом жилого дома и земельного участка, до введения в действие законодательства РФ о соблюдении отступов от границ земельного участка. Границы принадлежащего ответчикам земельного участка с вышеуказанными характеристиками не установлены             в соответствии с требованиями земельного законодательства. Со стороны              их дома, в нарушение санитарных норм и правил, самовольно без получения разрешительной документации, а также без согласования с истцом, были возведены: гараж вплотную к стене дома истца, дровяник (сарай)                          на расстоянии 10 см от стены дома истца, полностью закрыв окно и доступ солнечного света; забор на расстоянии 10 см от стены дома истца, высотой около 2 метров, полностью закрыв второе окно дома истца и доступ к нему солнечного света. Стена дома истца, к которой вплотную поставлен гараж ответчиков, не проветривается, внутри дома стена стала выпуклой, доски пола повело. При утеплении дома утеплить стену со стороны гаража                      не представилось возможным в связи с его расположением. Указанными действиями ответчиков истцу чинятся препятствия в полноценном пользовании жилым домом. На основании изложенного истец просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании домом по адресу:                         <адрес> путем сноса самовольных построек – гаража, дровяника (сарая), расположенных по адресу: г<адрес>, с заменой высоты забора по границе между земельными участками в соответствии с градостроительными нормами.

Ответчики Осипенко Д.А., Осипенко А.С., Осипенко А.С. обратились в суд со встречным иском к Новоселову Н.А. об устранении препятствий                                 в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №) путем возложения          на истца обязанности произвести демонтаж ската крыши, уменьшить скат крыши, выходящий на указанный земельный участок, с задней стороны дома на 50 см., установить на скате крыши жилого дома (кадастровый и (или) условный номер: №) снегоудерживающую конструкцию, водостоки и водоотведение в сторону земельного участка по адресу:                     <адрес> (кадастровый номер: №); об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: г. <адрес> (кадастровый номер: №) путем возложения на истца обязанности перенести нежилые строения от границы земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №) на один метр вглубь земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №), принадлежащего истцу. Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. Ответчики являются на праве общей долевой собственности собственниками смежного с земельным участком истца земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Жилой дом Новоселова Н.А. расположен на границе смежных земельных участков и выстроен с нарушением строительных норм и правил и частично возведен на земельном участке истцов по встречному иску. При этом,                     по их утверждению, скат крыши дома Новоселова Н.А. на 70 см. выходит              на принадлежащий им земельный участок, и оборудован водоотводом                     и снегозадержателями, что приводит к попаданию осадков на земельный участок ответчиков. Кроме того, по утверждению истцов по встречному иску, вплотную с забором между участками ответчиком по встречному иску построены нежилые помещения неизвестного назначения. Указанное свидетельствует о нарушении прав истцов на владение и пользование принадлежащим им земельным участком.

Впоследствии ответчики предмет встречного иска изменили, в связи            с чем просят устранить препятствия в пользовании земельным участком             по адресу: <адрес>кадастровый номер: №) путем возложения на истца обязанности произвести уменьшение размера ската (карниза) крыши его жилого дома с двух сторон, выходящих на указанный земельный участок, до стен жилого дома, установить на скате крыши жилого дома истца снегоудерживающую конструкцию, водостоки и водоотведение в сторону земельного участка             по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №) или в сторону дорожной сети улицы <адрес>          в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании до перерыва судебного заседания (до начала рассмотрения дела по существу) представитель истца Новоселова Н.А. – Озолина Е.Г. на удовлетворении первоначального иска настаивала,                       не признавая встречный иск.

Представители ответчиков Осипенко Д.А., Осипенко А.С.,               Осипенко А.С. – Урусова Т.С. и Дегтярева О.Н. в судебном заседании                до перерыва судебного заседания (до начала рассмотрения дела по существу) первоначальный иск не признавали, настаивая на удовлетворении встречного иска.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца Новоселова Н.А., ответчиков Осипенко Д.А., Осипенко А.С., Осипенко А.С., представителя третьего лица Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени и представителя третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области, извещенных                                   о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от 20.12.2023 дело рассматривается          в порядке заочного производства, против чего стороны по делу                      не возражают, так как доказательств обратного в деле не имеется.

    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, допросив             до перерыва судебного заседания (до начала рассмотрения дела по существу) судебного эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец Новоселов Н.А. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №), при этом ответчики Осипенко Д.А., Осипенко А.С., Осипенко А.С. являются собственниками                на праве общей долевой собственности земельного участка по адресу:                  г<адрес> (кадастровый номер: №) (Осипенко Д.А. – в размере ? доли, Осипенко А.С. –               в размере ? доли, Осипенко А.С. – в размере ? доли) (т. 1 л.д. 18, 20-23).

Судом установлено, что указанные участки являются смежными, что сторонами по делу не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что границы принадлежащего истцу земельного участка установлены (уточнены), сведения о месторасположении границ внесены в ЕГРН, площадь участка: 805 +/- 10 кв.м. (т. 1 л.д. 142-144).

Из материалов дела следует, что границы принадлежащего ответчикам земельного участка установлены (уточнены), сведения о месторасположении границ внесены в ЕГРН, площадь участка: 646 +/- 9 кв.м. (т. 1 л.д. 134-137, 217-228, т. 4 л.д. 11-36, 95-оборот-101, 102, 103).

Согласно материалам дела, истец также является собственником жилого дома (кадастровый номер: №), общей площадью 79,4 кв.м. (т. 1 л.д. 13, 19, 145-147).

Материалы дела свидетельствуют о том, что на принадлежащем ответчикам земельном участке расположены: гараж, дровяник (сарай)                  (т. 2 л.д. 80-81). Данный факт ответчиками не оспаривается.

Судом установлено, что между участками истца и ответчиков проходит забор, что ответчиками не оспаривается, при этом данный забор расположен непосредственно возле оконного проема жилого дома истца на расстоянии 100 мм. от оконного проема на высоте в 2200 мм. (т. 2 л.д. 93).

В первоначальном иске истец ссылается на то, что расположенные             на участке ответчиков гараж, дровяник (сарай) являются самовольными постройками, нарушающими права истца, поскольку возведены                                с нарушениями минимальных расстояний до жилого дома истца, как и сами забор и дровяник (сарай) препятствуют попаданию в жилой дом истца солнечного света, причиняют вред жилому дому истца (разрушают жилой дом).

Выбор способа защиты гражданских прав, перечисленных в ст. 12 ГК РФ, принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон            и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи          1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования                             и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам                                    и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование                       и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере,                    в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются                   их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка;                         3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права,                          и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22                     от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. При этом, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права,                     не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения                     со стороны ответчика.

Негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также                          на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае, такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению                и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц.

В данном случае для удовлетворения иска истцу необходимо доказать, что расположенные на участке ответчиков гараж и дровяник (сарай) нарушают его права, как владельца смежного земельного участка, и что нарушения являются существенными и могут быть устранены лишь заявленным способом, то есть путем их сноса (демонтажа).

Между тем, в ходе рассмотрения дела истец не предоставил относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что наличие                 на участке ответчиков гаража приводит к нарушению права собственности истца на свой участок либо к нарушению его прав на строения, здания                    и сооружения, расположенные на его участке.

Из материалов дела следует, что спорный гараж не выступает                      за границы участка истца, что подтверждается заключением судебного эксперта Торгово-Промышленной палаты Тюменской области № 042-04-00043 от 20.07.2022 (т. 2 л.д. 69-146), а также имеющимися в деле доказательствами, из которых следует, что гараж не выступает и за границы участка ответчиков, границы которого были уточнены с учетом расположения на нем гаража и внесены в ЕГРН. Спора по этим уточненным границам по настоящему делу не имеется.

Достоверных доказательств того, что наличие гаража приводит к угрозе жизни и здоровью граждан при эксплуатации данного строения, приводит              к причинению ущерба имуществу истца, препятствует истцу пользоваться по назначению его участком и расположенными на нем строениями, жилым домом и иными сооружениями, влечет возникновение для истца каких-либо убытков, в деле не имеется.

Доводы истца о том, что спорный гараж расположен с нарушениями противопожарных расстояний до жилого дома истца, что подтверждено заключением судебного эксперта Торгово-Промышленной палаты Тюменской области № 042-04-00043 от 20.07.2022, не является достаточным основанием для удовлетворения первоначального иска в части сноса указанного гаража, так как такое нарушение не может приводить                             к применению судом исключительного способа защиты права в виде сноса указанного сооружения, который в данном случае не отвечает требованиям соразмерности допущенного нарушения в части несоблюдения указанных противопожарных расстояний.

Кроме того, из заключения судебного эксперта Торгово-Промышленной палаты Тюменской области № 042-04-00043 от 20.07.2022 также следует, что и строения истца, расположенные на его участке, включая жилой дом, также не соответствуют требованиям противопожарных правил в части минимальных пожарных расстояний до строений ответчиков, в связи с чем при наличии указанных нарушений как со стороны истца, так                        и со стороны ответчиков, суд считает, что истец не вправе ссылаться                  на такие нарушения в обоснование требования о сносе гаража.

Суд также учитывает, что в соответствии с заключением судебного эксперта Торгово-Промышленной палаты Тюменской области № № от 20.07.2022 соблюдение градостроительных отступов между строениями ответчиков, строениями истца и принадлежащих им участков              не требуется (т. 1 л.д. 91).

В силу статей 3, 10, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права                        в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора. Применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Решение о сносе строения, здания и сооружения является крайней мерой ответственности лица, возведшего такие объекты, и допустимо лишь при отсутствии иных способов устранения нарушения, чего в данном случае не установлено. Заявляя требование о сносе гаража, истец должен был доказать, что только эта исключительная мера является единственным                        и соразмерным способом восстановления нарушенного права, однако такую процессуальную обязанность истец не исполнил.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации                     и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при доказанности истцом реального нарушения или угрозы нарушения его прав, однако истцом данный факт с достоверностью не подтвержден.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, снос объекта капитального строительства должен отвечать принципу соразмерности допущенным нарушениям.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта недвижимости является крайней мерой, а наличие нарушения           в части минимальных противопожарных расстояний гаража ответчиков                  до жилого дома истца не может бесспорно свидетельствовать                                   о невозможности сохранения спорного гаража на участке ответчиков.

В судебном заседании эксперт Беляков А.Н. пояснил, что гараж выстроен на участке ответчиков ранее выстроенного к жилому дому истца пристроя, при этом указанный вывод эксперта также подтверждается данным им заключением судебной экспертизы, а доказательств обратного истцом          не предоставлено, в связи с чем суд считает, что именно возведение пристроя           к жилому дому истца повлекло нарушение противопожарных расстояний             от жилого дома истца до гаража ответчиков.

Перенос гаража вглубь участка ответчиков для приведения противопожарных расстояний между гаражом и пристроем в соответствии            с нормативными требованиями о противопожарной безопасности без несоразмерного ущерба самому гаражу невозможно, что подтвердил                      в судебном заседании эксперт Беляков А.Н.

Доводы истца о том, что часть гаража ответчиков выходит за пределы границ участка ответчиков со стороны улично-дорожной сети <адрес>, что также следует из заключения судебного эксперта Торгово-Промышленной палаты Тюменской области № 042-04-00043 от 20.07.2022, не является основанием для удовлетворения первоначального иска о сносе данного строения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует                  о нарушении прав истца на его земельный участок и на принадлежащий ему жилой дом, а также о нарушении иных его имущественных прав.

Кроме того, как ранее установлено судом, из представленных                          в материалы дела документов следует, что в настоящее время спорный гараж находится в границах их земельного участка, поскольку такие границы были уточнены, с учетом гаража, и сведения о местоположении таких границ были внесены в ЕГРН.

Более того, в обоснование первоначального иска истец ссылается на то, что спорный гараж является самовольной постройкой, что, однако                        не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого             не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм               и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование            о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Ввиду того, что спорный гараж расположен на принадлежащем ответчикам земельном участке, допускающем строительство на нем указанного сооружения, при этом на его возведение никаких согласований        и разрешений в силу закона не требовалось, что подтверждено заключением судебного эксперта Торгово-Промышленной палаты Тюменской области                № 042-04-00043 от 20.07.2022, указанный спорный гараж не является самовольной постройкой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе                                 в удовлетворении первоначального иска в части возложения на ответчиков обязанности по устранению препятствий в пользовании домом по адресу:                         <адрес> путем сноса самовольной постройки – гаража по адресу: <адрес>.

Доводы истца о том, что принадлежащий ответчикам дровяник (сарай) препятствует проникновению в жилой дом истца солнечного света, в связи            с чем нарушены нормы инсоляции, суд признает доказанными допустимыми и достоверными доказательствами, а именно заключением судебного эксперта Торгово-Промышленной палаты Тюменской области № 042-04-00043 от 20.07.2022, а также пояснениями эксперта Белякова А.Н. в судебном заседании, который также пояснил, что наличие дровяника (сарая) может приводить к повреждению жилого дома истца, поскольку данное строение, которое капитальным не является, расположено вблизи от жилого дома истца, вследствие чего осадки, выпадающие на скат крыши дровяника (сарая), попадают на стены жилого дома истца, что является одной из причин повреждения стен жилого дома. Данные выводы эксперта ответчиками                не оспорены иными средствами доказывания.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным, что наличие на участке ответчиков дровяника (сарая) приводит к нарушению прав истца, как собственника жилого дома ввиду нарушения инсоляции данного здания наличием дровяника (сарая), а также ввиду повреждения стены жилого дома из-за осадков, попадающих с крыши дровяника (сарая) на стену жилого дома.

Между тем, в судебном заседании эксперт Беляков А.Н. пояснил, что допущенное нарушение может быть устранено путем переноса дровяника (сарая) вглубь участка ответчиков, в связи с чем его демонтаж не требуется.

Таким образом, суд, принимая во внимание то, что дровяник (сарай), который не является капитальным строением, может быть перенесен без его демонтажа (сноса) вглубь участка ответчиков для восстановления инсоляции жилого дома истца и для прекращения повреждения стены жилого дома истца, расположенной напротив дровяника (сарая), считает, что законных оснований для сноса данного сооружения не имеется, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска в части возложения на ответчиков обязанности по устранению препятствий                        в пользовании домом по адресу: <адрес> путем сноса самовольной постройки – дровяника (сарая) по адресу: <адрес>, так как устранение нарушения инсоляции дома истца и прекращение повреждения стены данного дома можно восстановить иным способом – путем переноса дровяника (сарая) вглубь участка ответчиков, однако в ходе рассмотрения дела истцом об изменении предмета иска в данной части не заявлено, а суд в данном случае не вправе выйти           за пределы заявленных первоначальных исковых требований.

Разрешая требование истца по первоначальному иску о замене высоты забора ответчиков в соответствии с градостроительными нормами, суд исходит из следующего.

В обоснование указанного требования истец ссылается на то, что возведением ответчиками забора были нарушены нормы инсоляции, поскольку дневной свет не проникает в достаточном количестве в окна дома истца.

Данные доводы истца суд признает доказанными допустимыми                    и достоверными доказательствами, а именно заключением судебного эксперта Торгово-Промышленной палаты Тюменской области № 042-04-00043 от 20.07.2022, а также пояснениями эксперта Белякова А.Н. в судебном заседании, который пояснил, что для устранения указанного нарушения (нарушения норм об инсоляции) необходимо либо понизить высоту забора ответчиков возле дома истца до уровня нижней рамы окна жилого дома истца либо образовать в заборе ответчиков проем (окно) для прохождения света в достаточном количестве. Данные выводы эксперта ответчиками                            не оспорены иными средствами доказывания

Учитывая изложенное, принимая во внимание предмет заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков обязанности по устранению препятствий в пользовании домом по адресу: <адрес>, возложив на ответчиков обязанность уменьшить высоту находящегося на земельном участке                     по адресу: <адрес> (кадастровый №) забора, расположенного напротив указанного жилого дома, до уровня нижней рамы окна, находящегося в доме напротив указанного забора.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска.

Ответчики во встречном иске просят устранить препятствия                            в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> (кадастровый №) путем возложения            на истца обязанности произвести уменьшение размера ската (карниза) крыши его жилого дома с двух сторон, выходящих на указанный земельный участок, до стен жилого дома, установить на скате крыши жилого дома истца снегоудерживающую конструкцию, водостоки и водоотведение в сторону земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №) или в сторону дорожной сети <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Из заключения судебного эксперта Торгово-Промышленной палаты Тюменской области № 042-04-00043 от 20.07.2022 следует, что уменьшение размера ската (карниза) крыши жилого дома истца с двух сторон, выходящих на земельный участок ответчиков, до стен жилого дома, установление                   на скате крыши жилого дома истца снегоудерживающей конструкции, водостоков и водоотведения в сторону земельного участка по адресу:                    <адрес> (кадастровый №) или в сторону дорожной сети <адрес> возможно (т. 2 л.д. 70-146), о чем также пояснил эксперт ФИО11                   в судебном заседании, который дополнительно уточнил, что наличие указанного ската (карниза) крыши жилого дома истца и отсутствие на скате крыши жилого дома истца снегоудерживающей конструкции, водостоков           и водоотведения приводит к тому, что осадки попадают с жилого дома истца на участок ответчиков, что может приводить к нарушению их права пользования земельным участком, а сам скат крыши жилого дома истца выходит за пределы границ его участка. Данные вывода эксперта истцом иными средствами доказывания не опровергнуты.

Учитывая изложенное, поскольку судом установлено нарушение прав ответчиков на пользование их участком, ввиду выхода за пределы границ участка истца ската (карниза) крыши его жилого дома, а также ввиду попадания на участок истцов осадков, суд приходит к выводу                                об удовлетворении встречного иска об устранении препятствий                               в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> (кадастровый №) путем возложения             на истца обязанностей произвести уменьшение размера ската (карниза) крыши его жилого дома с двух сторон, выходящих на указанный земельный участок, до стен жилого дома, установить на скате крыши жилого дома истца снегоудерживающую конструкцию, водостоки и водоотведение в сторону земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №) или в сторону дорожной сети <адрес>.

На основании ст. 206 ГПК РФ, с учетом характера заявленных встречных исковых требований, с учетом характера и степени допущенного истцом нарушения, с учетом разумности времени и объема работ, необходимых для устранения нарушений прав ответчиков, суд приходит              к выводу об установлении истцу срока для устранения нарушений – один месяц со дня вступления в силу решения.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации,                 ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 194-198, 206, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Новоселова ФИО20 (СНИЛС: №)              к Осипенко ФИО21 (СНИЛС: №), Осипенко ФИО22 (СНИЛС: №), Осипенко ФИО23 (паспорт: серия № №) об устранении препятствий в пользовании жилым домом удовлетворить частично.

Обязать Осипенко ФИО24, Осипенко ФИО25, Осипенко ФИО26 устранить препятствия в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, возложив на них обязанность уменьшить высоту находящегося                          на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый №) забора, расположенного напротив указанного жилого дома, до уровня нижней рамы окна, находящегося              в доме напротив указанного забора.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Новоселова ФИО27.

Встречный иск Осипенко ФИО28 (СНИЛС: №), Осипенко ФИО29 (СНИЛС: №, Осипенко ФИО30 (паспорт: серия № №)                      к Новоселову ФИО31 (СНИЛС: №)                      об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Новоселова ФИО32 устранить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу препятствия                               в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> (кадастровый №), возложив на него обязанности произвести уменьшение размера ската (карниза) крыши жилого дома по адресу: <адрес> с двух сторон, выходящих на указанный земельный участок, до стен жилого дома, установить на скате крыши указанного жилого дома снегоудерживающую конструкцию, водостоки и водоотведение в сторону земельного участка                 по адресу: <адрес> (кадастровый №) или в сторону дорожной сети <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано                                      в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые                  не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

    Председательствующий судья                 Ю.И. Кузминчук