Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8186/2023 ~ М-1589/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-8186/2023

УИД № 24RS0048-01-2023-002037-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года                                                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеев В.П. к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев В.П. обратился в суд с исковым заявлением, с учётом письменных дополнений от ДД.ММ.ГГГГ, к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков в размере 10 304,57 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Уярскому и Партизанскому районам в отношении Алексеев В.П. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора в размере 15 677,69 руб., в рамках которого с его пенсии было удержано 10 304,57 руб. Вместе с тем, основанием для возбуждения указанного исполнительного производства являлся исполнительный документ № о взыскании задолженности по кредитному договору, которое было исполнено им добровольно, а не принудительно, в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Кроме того, имелось решение суда о рассрочке взысканной задолженности. Он неоднократно звонил в ОСП по Уярскому и Партизанскому районам для выяснения причины удержания денежных средств, со слов судебного пристава-исполнителя ему стало известно, что постановление об удержании пенсии ДД.ММ.ГГГГ было отменено и документы о возврате денежных средств направлены в Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, однако, до настоящего времени не рассмотрены, денежные средства ему не возвращены (на дату подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ). Ввиду незаконного удержания денежных средств ему были причинены нравственные и душевные страдания, которые связывает с тем, что ему продолжительное время не возвращают денежные средства, у него ухудшилось самочувствие, он является пенсионером и инвалидом, потерял веру в защищенность гражданина в правовом государстве.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФССП России.

Определением Советского районного суда г.Красноярска, вынесенным в протокольной форме, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ФИО4, ФИО5

    Истец Алексеев В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что денежные средства ему вернули в сентябре 2023, однако, ввиду незаконных действий он испытывал стресс, также он являет «гипертоником» ему приходилось пить постоянно таблетки, занимал деньги, в том числе и на дорогу до суда для участия в судебных заседаниях.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что основанием для возврата исполнительного сбора явилось постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора как преждевременно вынесенное, поскольку факт добровольного исполнения был подтвержден, на сегодняшний день денежные средства в полном объеме возвращены истцу. Кроме того, полагает, что заявленная сумма морального вреда несоизмерима с той суммой, которая была излишне взыскана, болезни истца напрямую с действиями судебных приставов не связаны, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № в <адрес>, исполняющим обязанности мирового судья судебного участка № в <адрес>, о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» с должника Алексеев В.П. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 223 966, 98 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по Уярскому и Партизанскому районам было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24,27).

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Алексеев В.П. была предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании с него задолженности по кредитному договору по 4 000 руб. ежемесячно начиная до полного погашения все взыскиваемой суммы (л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Уярскому и Партизанскому районам было вынесено постановление о взыскании с должника Алексеев В.П. исполнительского сбора в сумме 15 677,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 15 677,69 руб. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Алексеев В.П. (л.д.21-22).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, в апреле 2022 года с пенсии должника Алексеев В.П. была удержана сумма в размере 10 304,57 руб. (л.д.10).

Постановлением начальника отделения – страшим судебным приставом ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, отменено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Алексеев В.П., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по Красноярскому краю оформлена заявка на возврат № денежных средств в сумме 10 304,57 руб. в пользу Алексеев В.П.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков, следует, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 81).

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных положений Федерального закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П и Определении от 01 апреля 2008 года N 419-0-П, следует, что исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, является санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности). Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Как следует из постановления об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительного сбора, в рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ Алексеев В.П. была произведена частичная оплата задолженности в сумме 172 164,45 руб., затем с учетом определения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата задолженности Алексеев В.П. производилась ежемесячно в сумме 4 000 руб., последний платёж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 810 руб., таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Алексеев В.П. требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.

Между тем, несмотря на исполнение требований исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения требований, с учетом определения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес в отношении должника постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 15 677,69 руб., взыскание которого было выделено в отдельное исполнительное производство. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, как стороны исполнительного производства, заявляющего о полном исполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения требований. Вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя привели к незаконному взысканию денежных средств с пенсии должника.

При этом судом установлено, что денежные средства из пенсии должника были удержаны в апреле 2022 года, а заявка на возврат денежных средств была оформлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя более года.

Установив, что по делу имеется совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков - факт причинения истцу имущественного вреда, вина судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, суд определяет ко взысканию в качестве убытков сумму в размере 10 304, 57 руб. в пользу Алексеев В.П., которая подлежит взысканию с ответчика Российской Федерации в лице ФССП России.

Вместе с тем, из пояснений сторон и материалов дела видно, что в процессе рассмотрения дела, указанная сумма в размере 10 304, 57 руб. была возвращена на расчетный счет истца Алексеев В.П., в связи с чем, в данной части решение суда считается исполненным.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены нематериальные блага граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 16 октября 2001 г. N 252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 37 настоящего Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Обращаясь с исковым заявлением, Алексеев В.П. связывает причиненный ему моральный вред с причинением ему нравственных страданий вышеуказанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, что привело в последствии к нарушению его личных неимущественных прав, в том числе на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве, кроме того, незаконное удержание и длительное возвращение денежных средств произведено с пенсии должника, что безусловно повиляло на достойное содержание. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены нравственные страдания, которые он испытывал в течение длительного времени (более года с момента, как приставу стало известно о нарушении права должника).

При таких обстоятельствах, указанные нарушения личных неимущественных прав истца предполагает необходимость справедливой компенсации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., суд признает завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей истца (возраст должника, наличие третьей группы инвалидности), фактические обстоятельств причинения вреда и конкретных обстоятельств (незаконность действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановлении о взыскании исполнительного сбора и его дальнейшем взыскании с пенсии Алексеев В.П., срок возвращения денежных средств Алексеев В.П. с момента незаконного взыскания денежных средств (апрель 2022 года), то есть более 16 месяцев (сентябрь 2023 года)), свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, также тот факт, что в процессе рассмотрения дела, денежные средства были перечислены истцу, с учетом критериев разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, которая является соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексеев В.П. удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Алексеев В.П. убытки в размере 10 304,57 руб.

    Решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Алексеев В.П. убытков в размере 10 304,57 руб., считать исполненным.

    Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Алексеев В.П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий:                             А.А. Худик