Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2022 от 03.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года по делу № 11-78/2022

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре     Зиятдиновой А.В.

рассмотрел в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску НОФ «Региональный оператор РБ» к Салимову Р.Ф, о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

НОФ «Региональный оператор РБ» обратилось в суд с иском Салимову Р.Ф. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Требования мотивированы тем, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости Салимов Р.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В связи с наличием задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, истец просил взыскать с ответчика за период с 01 октября 2014 года по 15 ноября 2021 года основной долг в размере 17381,8 рублей, пени в размере 2010,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 775,7 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1368,22 руб., почтовые расходы в размере 56 руб.

Мировым судьей судебного участка № 7 по г. Нефтекамску от 24 января     2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права. В силу п. 3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2022 года апелляционная инстанция перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика Салимова Р.Ф. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не был установлен факт надлежащего извещения ответчика на судебное заседание, назначенное на 24 января 2022 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Истец НОФ «Региональный оператор РБ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Ответчик Салимов Р.Ф. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика Шарипова Л.Ф. пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, сумма задолженности была погашена в полном объеме в ходе исполнительного производства. Между тем, ответчик не принимал участие в суде первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Как следует из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости Салимов Р.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с наличием задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, истец просил взыскать с ответчика за период с 01 октября 2014 года по 15 ноября 2021 года основной долг в размере 17381,8 рублей, пени в размере 2010,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 775,7 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1368,22 руб., почтовые расходы в размере 56 руб.

Мировым судьей судебного участка № 7 по г. Нефтекамску от 24 января     2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции поступило уточненное исковое заявление, исходя из которого истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1368,22 руб., почтовые расходы в размере 59 руб. При этом указывает, что задолженность по плате взносов на капитальный ремонт за период с января          2019 года по ноябрь 2021 года отсутствует.

Между тем, установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отделения судебных приставов от          ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судебным участком №7 по г. Нефтекамск по делу №2-24/2022, окончено фактическим исполнением. Общий размер взысканной суммы составляет 21592,33 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что взысканные денежные средства на счет ответчика не возвращены. Дополнительно просила применить срока исковой давности по заявленным требованиям за период с октября 2014 года по ноябрь 2018 года.

Из уточненного искового заявления представителя истца усматривается, что с требованием о пропуске срока исковой давности согласны, в связи с чем просили взыскать задолженность за период с января 2019 года по ноябрь 2021 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что задолженность ответчика в пользу истца взыскана в рамках исполнительного производства, оснований для их повторного взыскания не имеется. В противном случае, произойдет двойное взыскание задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 24 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований НОФ «Региональный оператор РБ» к Салимову Р.Ф. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, судебных расходов отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      Р.М. Валеева