Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-7/2022 от 07.06.2022

Дело № 10-7/2022                             Мировой судья судебного участка №___

№___         судебного района <адрес>

                                                           <адрес> Малова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                   <Дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Даниленко Т.С..,

при секретаре – Филинова З.Н.,

с участием прокурора <адрес> – Королев Л.В., Подлас Н.А.

защитника – адвоката Бодянская М.И., предоставившей удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата>, которым

Сучков С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде <данные изъяты> лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде <данные изъяты> лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде <данные изъяты> лишения свободы. Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <Дата>. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору от <Дата>, окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении <Дата> изменена на заключение под стражу, Сучков С.В. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с <Дата> (с даты заключения под стражу) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Даниленко Т.С. выступление прокурора <адрес>, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного Сучков С.В. -адвоката Бодянская М.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> Сучков С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде <данные изъяты> лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде <данные изъяты> лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде <данные изъяты> лишения свободы. Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <Дата>. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору от <Дата>, окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении <Дата> изменена на заключение под стражу, Сучков С.В. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с <Дата> (с даты заключения под стражу) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда удовлетворены исковые требования в полном объеме, решен вопрос по вещественным доказательствам в соответствии со ст. 81 УК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Сушкова А.А. с вынесенным приговором не согласилась, указав, что приговор мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> в отношении Сучков С.В. подлежит изменению в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Уголовное дело в отношении Сучков С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Вместе с тем, в приговоре мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> в отношении Сучков С.В. отсутствует ссылка на назначение наказания с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. С учетом изложенного Сучков С.В. необходимо назначить наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> в отношении Сучков С.В. изменить, назначить Сучков С.В. наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, снизив размер назначенного наказания на один месяц.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Осужденный и представитель потерпевшего в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. От осужденного и представителя потерпевшего в Партизанский городской суд <адрес> поступили заявления с ходатайством о рассмотрении апелляционного представления по уголовному делу в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего и осужденного с участием защитника –адвоката Бодянская М.И., защищающей интересы осужденного Сучков С.В.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал.

Защитник осужденного Сучков С.В. - адвокат Бодянская М.И. просила апелляционное представление удовлетворить, так как это улучшает положение ее подзащитного, снизить размер назначенного наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверят по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по доводам, указанным в апелляционном представлении.

Уголовное дело в отношении Сучков С.В. судом рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Сучков С.В., суд, удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что отражено в заявлении представителя потерпевшего и протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Сучков С.В., предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Сучков С.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение от <Дата>), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение от <Дата>) и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение от <Дата>) дана правильно и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О практике назначения судами уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок и размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для применения при назначении наказания осужденному правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, суд в описательно-мотивировочной части приговора был обязан указать мотивы решения данного вопроса, относящегося к назначению наказания.

Однако суд в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, применение с которой, исходя из общих правил назначения наказания является обязательным, и никак не мотивировал свое решение.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что назначенное осужденному Сучков С.В. по приговору наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение от <Дата>), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение от <Дата>) и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение от <Дата>) в виде одного года лишения свободы за каждое, хотя и не превышает установленных указанными нормами пределов максимального наказания, отсутствие ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указывает на то, что суд при назначении наказания Сучков С.В. исходил из максимального наказания, без учета установленных этими правилами пределов, что нельзя признать справедливым.

По смыслу закона описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначение наказания, во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Сучков С.В. наказания свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данных норм закона, что является существенным нарушением уголовного закона, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ влечет изменение приговора суда путем дополнения его описательно-мотивировочной части ссылкой на применение при назначении наказания осужденному положений указанной статьи.

При таких обстоятельствах назначенное наказание нельзя признать справедливым и в полной мере отвечающим требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Допущенные судом по делу нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку сопряжены с несоблюдением требований Общей части УК РФ, непосредственно повлияли на исход дела и ставят под сомнение справедливость назначенного осужденному наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> в отношении Сучков С.В. ссылкой на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, снизив назначенное ему наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение от <Дата>), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение от <Дата>) и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение от <Дата>).

В оставшейся части приговор является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №___ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

    - ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №___ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 62 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.:

- ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░░ <░░░░>), ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 62 ░░ ░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░░ <░░░░>), ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 62 ░░ ░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░░ <░░░░>), ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 62 ░░ ░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░░░░░░░░░ ░.░.