Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2023 (1-647/2022;) от 19.12.2022

Дело № 1-36/2023

59RS0005-01-2022-006999-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 25 января 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Шатовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Пугачевой Е.М.,

подсудимого Васильева Р.Ю.,

защитника Самсонова А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Васильева Романа Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не трудоустроенного, женатого, имеющего малолетних детей, военнообязанного, судимого:

- 15 декабря 2022 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291. 1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей,

- 10 января 2023 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей (штраф не оплачен),

не задерживаемого и под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Васильев Р.Ю. совершил покушение на посредничество во взяточничестве, а именно непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 апреля 2022 года по 26 апреля 2022 года у Васильева Р.Ю., являвшегося инструктором по профессиональной подготовке водителей транспортных средств категории «В» ЧОУ ДПО «Академия вождения», на территории г. Перми, возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки в виде денег в сумме 45 000 рублей, то есть в значительном размере, через посредника Свидетель №6 неизвестному должностному лицу экзаменационного подразделения РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Перми за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя Свидетель №7, а именно за проставление отметки «СДАЛ» в экзаменационном листе проведения практического экзамена на право управления транспортным средством без фактической сдачи экзамена с целью дальнейшего незаконного получения российского национального водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В».

Осуществляя задуманное, 26 апреля 2022 года Васильев Р.Ю. довел до сведения Свидетель №7 свое намерение осуществить роль посредника во взяточничестве и организовать передачу взятки неустановленному должностному лицу РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Перми, на что Свидетель №7 согласился.

После этого, 27 апреля 2022 года в утреннее время, находясь у торгового центра «Лента» по адресу: <адрес>, Свидетель №7, передал наличные денежные средства, в виде взятки неустановленному должностному лицу экзаменационного подразделения РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Перми в сумме 50 000 рублей, то есть в значительном размере, из рук в руки Васильеву Р.Ю., осуществляющему функции посредника в передаче взятки указанному неустановленному должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя, которые Васильев Р.Ю. выполняя функцию посредника в передаче взятки и действуя в интересах и по поручению взяткодателя, принял от Свидетель №7 указанные денежные средства.

Продолжая преступление, Васильев Р.Ю. в период времени с 27 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года, находясь на парковке ТЦ «Мираж» по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений в интересах взяткодателя Свидетель №7, передал денежные средства в сумме 45 000 рублей, то есть в значительном размере, посреднику лицу №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в качестве взятки неустановленному должностному лицу экзаменационного подразделения РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Перми за проставление отметки «СДАЛ» в экзаменационном листе, оставив себе 5 000 рублей в качестве вознаграждения за услуги посредничества.

Вместе с тем, Васильеву Р.Ю. довести до конца преступление не удалось, по независящим от него обстоятельствам. поскольку лицо №, полученные от посредника Васильева Р.Ю., действовавшего в интересах взяткодателя Свидетель №7, денежные средства вопреки отведенной ему роли посредника должностному лицу РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Перми не передал, о чем посреднику Васильеву Р.Ю. известно не было.

Подсудимая Васильев Р.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, согласно которым, до ноября 2022 года работал инструктором по вождению в ЧОУ ДПО «Автошкола Академия Вождения». Он обучал курсантов автошколы навыкам практического вождения транспортным средством категории «В», которые по окончанию обучения должны сдать практический экзамен по управлению транспортным средством в РЭО ГИБДД УМВД г. Перми. Одним из закрепленных за ним курсантов был Свидетель №7, который несколько раз пытался сдать практический экзамен, но безуспешно. Свидетель №7 интересовался у него несколько раз, есть ли возможность решить вопрос сдачи им практического экзамена за деньги и получить водительское удостоверение, но знакомых в РЭО ГИБДД у него нет, о чем и сообщал курсанту. 23 апреля 2022 года ранее знакомый ФИО16 о наличии курсантов, желающих получить водительское удостоверение за деньги. При встрече, ФИО19 сообщил, что есть знакомый в ГИБДД, через которого можно решить вопрос о «покупке» водительских удостоверений его курсантами за 45 000 рублей. Он подумал, что может заработать на предложении ФИО19, если в обозначенные им 45 000 рублей он включит свою комиссию – 5 000 рублей, при их согласии, но курсантам он не сообщал о данной комиссии. После разговора с ФИО19, он сообщил Свидетель №7 о наличии возможности решения вопроса о «покупке» положительного результата сдачи практического экзамена, для чего нужно оплатить человеку из ГИБДД 50 000 рублей, на что Свидетель №7 согласился. 27 или 28 апреля 2022 года при встрече у ТЦ «Лента» по адресу <адрес> около 07 часов 50 минут Свидетель №7 передал ему 50000 рублей и пакет документов, включая экзаменационный лист на сдачу практического экзамена. В конце апреля 2022 года он встретился с ФИО19 на парковке рядом ТЦ «Мираж» по адресу <адрес>, где передал тому документы Свидетель №7, а также деньги за минусом 5000 рублей. Примерно через один месяц, ФИО19 привез готовые документы, но через час ФИО19 позвонил и сообщил, что на документах отсутствуют оттиски печати РЭО ГИБДД, после чего он вернул тому документы. В этот же день они вновь встретились, и он вернул ФИО19 документы, и через неделю, при встрече ФИО19 у <адрес>, г. Перми, вновь передал ему (Васильеву) документы со всеми печатями РЭО ГИБДД. В экзаменационном листе Свидетель №7 сдачи практического экзамена была проставлена отметка, экзамен по вождению принимал инспектор РЭО ГИБДД Свидетель №2 на автомобиле марки «Хендай Гетц». 07 июня 2022 года в утреннее время он встретился с Свидетель №7 у ТЦ «Лента» по адресу <адрес>, где передал тому документы, включая экзаменационный лист сдачи практического экзамена с отметкой «СДАЛ». На следующий день Свидетель №7 сообщил что в базе сданных экзаменов РЭО ГИБДД его данные отсутствуют, и его увозили в полицию. Осознавал, что передача денег должностному лицу РЭО ГИБДД за положительный результат сдачи экзамена без фактической сдачи экзамена, является незаконной, хотел заработать. Вину в совершении преступления, признает полностью (том 1 л.д. 141-148, 184-188).

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо показаний Васильева Р.Ю., подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 в июле 2021 года прошел курс обучения в автошколе «Академия вождения», инструктором по вождению являлся Васильев Р.Ю. В период обучения он задавал Васильеву Р.Ю. вопрос, может ли тот помочь ему сдать практический экзамен в РЭО ГИБДД за деньги, на что тот отвечал об отсутствии такой возможности. Окончив автошколу, успешно сдал теоретический экзамен, затем предпринял 4 попытки сдать практический экзамен на право управления транспортным средством, но сдать экзамен не смог. 26 апреля 2022 года у Васильева Р.Ю. вновь поинтересовался возможностью оказать ему содействие за деньги получить положительную оценку за сдачу практического экзамена. Васильев Р.Ю. ответил, что сможет ему помочь в получении положительного результата за сдачу практического экзамена по вождению, за 50 000 рублей. При этом Васильев Р.Ю. не говорил, каким образом сможет решить данный вопрос. Но из разговора понял, что денежные средства тот передаст какому-то должностному лицу РЭО ГИБДД, которое наделено полномочиями по проведению практического экзамена и проставлению отметок в экзаменационные листы. Он согласился на данные условия, и 27 апреля 2022 года в 07 часов 50 минут у ТЦ «Лента» по адресу: <адрес>, при встрече передал Васильеву Р.Ю. 50000 рублей за то, чтобы без сдачи им практического экзамена получить подлинный экзаменационный лист с отметкой экзаменатора об успешной сдаче практического экзамена по вождению, и свои документы, в том числе экзаменационный лист проведения практического экзамена. 06 июня 2022 Васильев Р.Ю. позвонил ему и сказал, что документы готовы, при встрече 7 июня 2022 года у ТЦ «Лента» Васильев Р.Ю. передал ему экзаменационный лист проведения практического экзамена, в котором стояла отметка, о том, что 18 марта 2022 года он успешно сдал практический экзамен по вождению, который в действительности он не сдавал. После этого, он сразу же поехал в РЭО ГИБДД Управления МВД России, где сдал необходимые для получения водительского удостоверения документы, в том числе и полученный от Васильева Р.Ю. экзаменационный лист с отметками, Инспектор РЭО ГИБДД приняла документы и в ходе проверки выяснилось, что в предоставленном им экзаменационном листе проведения практического экзамена стоит поддельная подпись экзаменатора и поддельный оттиск штампа РЭО ГИБДД, а также то, что в базе данных ГИБДД отсутствовали сведения о сдаче им практического экзамена по вождению 18 марта 2022 года (том 1 л.д. 172-178).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, оказывает услуги инструктора по вождению автомобиля. У него был курсант, который ему сообщил что сдал практический экзамен без фактической сдачи, в чем ему помог родственник, который работает в Управлении ГИБДД, в последующем познакомил его с данным человеком, который представился, как ФИО2. В ходе разговора ФИО2 сказал, что есть способ получить оценку «сдал» за практический экзамен в ГИБДД без фактической сдачи экзамена за денежное вознаграждение в размере 45 000 рублей, и если кто-то из кандидатов в водители будет у него спрашивать о возможности получить положительную оценку за сдачу практического экзамена без фактической его сдачи, он должен будет сообщить им о наличии такой возможности и сказать, что такая услуга стоит 45 000 рублей. А ФИО2 в течение месяца, после передачи денежных средств, должен будет передать экзаменационный лист с отметкой об успешной сдаче практического экзамена. В апреле 2022 года он написал ранее знакомому Васильеву Р.Ю. о наличии возможности через знакомого из Управления ГИБДД, за 45 000 рублей за каждого курсанта, решать вопросы о получении положительной оценки за практический экзамен на управление транспортным средством, без фактической сдачи экзамена. Через некоторое время Васильев Р.Ю. связался с ним по телефону и попросил о встрече. В ходе встречи рассказал Васильеву Р.Ю., как будет проходить фиктивная сдача практического экзамена, а именно то, что он должен будет взять у курсанта, изъявившего желание сдать практический экзамен за денежные средства, экзаменационный лист и денежные средства в размере 45 000 рублей, которые необходимо передать ему, а он в свою очередь передаст их ФИО2, который является сотрудником Управления ГИБДД, который в течение месяца проставит отметки об успешной сдаче практического экзамена и передаст экзаменационный лист ему, а он передаст его уже Васильеву Р.Ю., а тот курсанту, после курсант может идти получать водительское удостоверение. Примерно через неделю при встрече у ТЦ «Мираж» по адресу: <адрес>, Васильев Р.Ю. сообщил, что есть несколько человек, которые за денежные средства готовы сдать практический экзамен без фактической сдачи, передал денежные средства в общей сумме 135 000 рублей наличными денежными средствами и три файла, в которых было три экзаменационных листа и три заявления от трех курсантов. Фамилии курсантов он не смотрел. Затем он, при встрече с ФИО2 передал тому указанные денежные средства и документы. В конце мая 2022 года позвонил ФИО2 и сообщил что документы готовы, при встрече последний передал ему документы, которые он в свою очередь передал в последующем Васильеву Р.Ю. В этот же день выяснилось, что на экзаменационных листах, которые передал ему ФИО2, отсутствуют оттиски печати и штампа РЭО ГИБДД. Он вновь передал документы ФИО2, а именно экзаменационные листы кандидатов в водители. Примерно через три-четыре дня при встрече ФИО2 передал ему документы, в экзаменационных листах имелись все необходимые отметки и печати, которые отдал Васильеву Р.Ю. 7 июня 2022 года узнал, что у кандидата в водители какая-то проблема в РЭО ГИБДД с экзаменационным листом (том 1 л.д. 126-136).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, является начальником отделения экзаменационной работы РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми. 7 июня 2022 года в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми обратился Свидетель №7 с целью получения водительского удостоверения после успешной сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами, для чего предоставил пакет документов, в том числе данные в экзаменационном листе проведения практического экзамена от 18 марта 2022 года с необходимыми на нем отметками: результатом «сдал», подписью и оттиском печати экзаменатора Свидетель №2 При проверке по федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России установлено, что во вкладке «Экзамены» у заявителя Свидетель №7 отсутствовали сведения о положительном результате практического экзамена за 18 марта 2022 года. В ходе проверки экзаменационных листов установлено, что подпись и оттиск печати экзаменатора Свидетель №2 имели признаки подделки, сам старший государственный инспектор отделения регистрационной работы РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Свидетель №2 пояснил, что практический экзамен у Свидетель №7 он не принимал, на экзаменационном листе подпись и печать не его (том 1 л.д. 111-118).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, работает старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми. Занимается, в том числе проведением экзамена на право управления транспортными средствами и выдачей водительских удостоверений. Экзамен для получения права управления транспортным средством и выдачи водительского удостоверения состоит из двух этапов. Первый этап – сдача теоретической части экзамена, затем практический экзамен, для прохождения которого кандидат в водители записывается через автошколу, которая подает заявку на экзамен и определяет день сдачи. В указанный день кандидат приходит на сдачу практического экзамена с пакетом документов, в том числе с бланком экзаменационного листа о сдаче практического экзамена. Инспектор, принимающий практический экзамен получает информацию о количестве лиц, сдающих экзамены (фамилия, имя, отчество с номером заявления) и информацию об автомобиле, на котором будут сдавать данные лица. После проверки документов инспектор ставит на заявлении печать либо информационную запись, где отражается, что указанный кандидат проверен по базам (указанную информацию инспектор проверяет до экзамена в базах ГИБДД). Процедура сдачи экзамена фиксируется на видеозапись. Если кандидат выполнил задания и набрал 4 и менее баллов по ошибкам, то экзамен считается сданным. В колонке экзаменационного листа отмечаются выполненные задания и внизу колонки ставится итоговая оценка «Сдан», на отметку ставится печать инспектора, а внизу листа ставятся подписи экзаменатора и кандидата в ознакомлении с результатами экзамена. В последующем весь пакет документов передается кандидату, с которым он может получить водительское удостоверение.

7 июня 2022 года для получения водительских удостоверений обратились несколько человек, в том числе Свидетель №7, который предъявил экзаменационный лист с отметкой о сдаче практического экзамена, на котором имелась его фамилия и подпись, но у данного человека он экзамен практический никогда не принимал, отсутствовали данные о проведении экзамена и в базе «ФИС ГИБДД – М». После проверки документов он обнаружил, что внизу документа стояла его именная печать «старший государственный инспектор ГИБДД УМВД России по г. Перми Свидетель №2», подпись, выполненная от его имени, а также номерная печать №, хотя его номерная печать – 49, номерная печать № принадлежит инспектору Свидетель №5 О случившемся он сразу доложил начальнику экзаменационного отделения РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми Свидетель №3 (том 1 л.д. 99-105).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что является старшим госинспектором ГИБДД УМВД России по г. Перми, в его должностные обязанности помимо прочего входит прием теоретических и практических экзаменов на право управления транспортным средством. У каждого сотрудника РЭО имеется своя номерная печать, то есть нет второго экземпляра печати №. За ним закреплена печать «УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми» №. Одновременно одна и та же печать не может быть закреплена за несколькими сотрудниками. Печать № ставится им при положительной сдаче практического и теоретического экзамена на право управления транспортным средством. С 10 марта 2022 года по 29 марта 2022 года он находился в отпуске. Кто мог поставить вместо него печать № на экзаменационном листе проведения практического экзамена на право управления транспортным средством без фактической сдачи экзамена, он не знает (том 1 л.д. 106-110)

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, работает мастером производственного обучения вождения автомобиля в ЧПОУ ДПО «Автошкола Онлайн 159». В собственности с 2019 года имеется легковой автомобиль «HYUNDAI GETZ» №, который использует для обучения курсантов автошколы навыкам практического вождения. Он осуществляет обучение курсантов только на право управления транспортными средствами категории «В». Свой автомобиль он в пользование никогда не никому передавал, доверенности на право управления его автомобилем он никому не выдавал. В числе закрепленных за ним курсантов, которых он обучает практическим навыкам вождения, никогда не было Свидетель №7, не присутствовал на практическом экзамене у последнего. Вышеуказанный автомобиль для сдачи ими практического экзамена не предоставлял (том 1 л.д. 119-123).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими материалами дела:

- заключением эксперта № от 18 августа 2022 года, согласно выводов которого: оттиски штампа от имени «Старший инспектор РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми майор полиции Свидетель №2», расположенные, в том числе, в экзаменационном листе № Свидетель №7, нанесены не оттиском штампа «Старший госинспектор РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми майор полиции Свидетель №2». Оттиск штамп от имени «УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми №» нанесены не оттиском штампа «УГИБДД УМВД России по г. Перми №» (том 1 л.д. 62-78);

- заключением эксперта № от 23 августа 2022 года, согласно которому подпись от имени Свидетель №2, расположенная в строке «Экзаменатор», и в оттиске штампа «Старший госинспектор РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми майор полиции Свидетель №2» в том числе, в экзаменационном листе № Свидетель №7 выполнены не Свидетель №2, а другим лицом. Буквенная запись «Свидетель №2», расположенная в строке «Экзаменатор», выполнена не Свидетель №2, а другим лицом (том 1 л.д. 45-57);

    - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный №, принадлежащий Свидетель №6, изъят мобильный телефон «iPhone» (том 1 л.д. 32-41);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого произведен осмотр мобильного телефона «iPhone» (ФИО19), в котором имеются сведения о сохраненных абонентах, в том числе сохранен номер телефона Васильева Р.Ю., ФИО2; имеются данные о переписке за 07 и 08 июня 2022 года, согласно которой Васильев Р.Ю. сообщает о том, что у одного из курсантов возникли проблемы с получением водительского удостоверения в ГИБДД, отсутствуют сведений о сдаче экзамена в базе (том 1 л.д. 28-32);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены распечатки переписки в мессенджере «Вайбер» между Васильевым Р.Ю. и Свидетель №6, имеются данные за 23.04.2022 и 24.04.2022 года между Васильевым Р.Ю. и Свидетель №6 обсуждается вопрос о наличии курсантов, желающих «купить» водительское удостоверение (том 1 л.д. 84-98);

- протоколом явки с повинной Васильева Р.Ю., сообщившего в правоохранительные органы о совершении им посреднических действий, а именно передаче им Свидетель №6 денежных средств и документов, полученных от кандидатов в водители, которые не смогли самостоятельно сдать положительно практический экзамен по вождению, с целью последующей передачи их должностному лицу ГИБДД для проставления соответствующей отметки о сдаче экзамена, без фактического прохождения экзамена, для получения кандидатом в дальнейшем водительского удостоверения. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 19-20).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимого Васильева Р.Ю. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.

Суд квалифицирует действия Васильева Р.Ю. по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на посредничество во взяточничестве, а именно непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Васильева Р.Ю. обстоятельствам.

Вина Васильева Р.Ю. в совершении преступления установлена в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №7, об обстоятельствах передачи 50000 рублей Васильеву Р.Ю. с целью последующего получения экзаменационного листа с отметкой о сдаче практического экзамена по вождению, без фактической сдачи экзамена, для последующего получения на основании данного документа водительского удостоверения. Последующего получения от Васильева Р.Ю. указанного документа, содержащего недостоверные сведения; свидетелей Свидетель №2, ФИО18, Свидетель №5, Свидетель №1, из которых следует, что при обращении за получением водительского удостоверения Свидетель №7 предоставлен экзаменационный лист с отметкой об успешном прохождении практического экзамена, не соответствующий действительности, поскольку фактически экзамен не сдавался, на экзаменационном листе подписи, оттиски печатей не соответствуют; свидетеля ФИО19, об обстоятельствах передачи им Васильевым Р.Ю. документов курсантов и денежных средств, с целью проставления в экзаменационном листе сведений о сдаче практического экзамена курсантами, должностным лицом в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми.

Оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется, являются последовательными, не противоречивыми, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами по делу, указанными в приговоре, а также признательными показаниями Васильева Р.Ю., протоколом его явки с повинной. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Об умысле Васильева Р.Ю. на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки в виде денежных средств в значительном размере, через посредника должностному лицу экзаменационного подразделения РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Перми за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя Свидетель №7, а именно за проставление отметки о сдаче в экзаменационном листе проведения практического экзамена на право управления транспортным средством без фактической сдачи экзамена с целью дальнейшего незаконного получения водительского удостоверения, то есть за совершение заведомо незаконных действий, свидетельствуют его фактическое поведение, совершенные действия по получению денежных средств, их последующей передаче, вместе с тем, преступление не было доведено Васильевым Р.Ю. до конца по независящим от него обстоятельствам.

Совершение преступления в значительном размере, нашел свое подтверждение, в соответствии с примечанием к ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимым не оспаривается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Васильева Р.Ю., влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Васильева Р.Ю. обстоятельствами, являются: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, в качестве которого суд расценивает содержащиеся сведения в протоколе явки с повинной; и на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины и раскаяние в содеянном; нахождение на иждивении матери, имеющей заболевания, являющейся инвалидом 2 группы, которой Васильев Р.Ю. оказывает материальную и физическую помощь.

Протокол явки с повинной, суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной, поскольку данный протокол не соответствует требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сотрудникам полиции на момент обращения Васильева Р.Ю. с явкой с повинной уже было известно о его причастности к совершению преступления, не содержит сведений о совершении иных преступных действий, о которых не было бы известно сотрудникам правоохранительных органов.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Как личность Васильев Р.Ю. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит, ранее не судим.

Учитывая положения ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного Васильевым Р.Ю. преступления, общественную опасность, полные данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд находит необходимым назначить, поведение во время и после совершения преступления, суд находит необходимым назначить Васильеву Р.В. наказание в виде штрафа, так как именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению, достижению целей наказания.

При определении размера штрафа, помимо вышеизложенного, суд учитывает материальное положение подсудимого и его семьи, наличие трудоспособности, наличие возможности получения им дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер, цели и мотивы совершения, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Окончательное наказание Васильеву Р.Ю. подлежит назначению в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10 января 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Васильева Романа Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 января 2023 года окончательно Васильеву Р.Ю. назначить наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Меру пресечения Васильеву Р.Ю. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Реквизиты для уплаты штрафа: в доход бюджета ОКТМО 577010000 СУ СК России по Пермскому краю, получатель средств: УФК по Пермскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, л/с №), ИНН 5902293749, КПП 590401001, отделение Пермь банка России, БИК 015773997, р/с №, указать в поле 104 платежного поручения код БК: №.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна. Судья - О.С.Шатова

Секретарь -