Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2022 ~ М-116/2022 от 07.04.2022

2-146/2022

УИД № 10RS0015-01-2022-000404-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года                                                                   г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.

при секретаре Игроковой И.А.,

с участием ответчика Кузнецовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Кузнецовой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк, в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецовой В.Н., в обоснование которого указало, что 16.09.2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №№, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 75000 руб. под 19.6 % годовых на срок 72 месяцев. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По условиям договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Судебный приказ о взыскании задолженности отменен по возражениям ответчика. Согласно расчету по состоянию на 21.03.2022 г. за период с 16.03.2021 г. по 21.03.2022 г. задолженность составляет 87967,96 рублей, из которых: 20602,87 рублей - просроченные проценты, 66396,81 рублей- просроченный основной долг, 388,95 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 579,33 рублей –неустойка за просроченные проценты. Ответчику предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, требование до настоящего времени не исполнено. Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 87967,96 рублей, судебные расходы в размере 2839,04 рублей.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело без участия представителя.

Ответчик Кузнецова В.Н. в судебном заседании исковые требования признала полностью. Пояснила суду, что задолженность по кредиту возникла вследствие перенесенного ею заболевания, многочисленных операциях в связи с ухудшением здоровья. Кроме того, указала, что в отношении принадлежащей ей банковских карт совершены мошеннические действия, которые не позволили ей в полном объеме выполнять принятые обязательства по кредиту. Неоднократно обращалась в банк с просьбой предоставить отсрочку исполнения кредитных обязательств, однако, в удовлетворении таковых требований ей было отказано.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (параграф 1 главы 42 «Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

16.09.2019 г между ПАО «Сбербанк России» и Кузнецовой В.Н. заключен кредитный договор №№, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 75000 руб. под 19.6 % годовых на срок 72 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно п.3.1 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

    В соответствии с п. 3.4 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

    Ответчик, заключив с кредитной организацией кредитный договор, согласился исполнять обязательства на условиях, содержащихся в кредитном договоре, Индивидуальных условиях кредитования, Общих условиях кредитования. Личная подпись заемщика содержится в названных документах, являющихся основанием для выдачи заемщику кредитных средств. На имя ответчика был открыт счет, на который зачислены денежные средства в размере 75000 рублей, что подтверждается материалами дела. Ответчик допустил образование кредитной задолженности за период с 16.03.2021 г. по 21.03.2022 г. задолженность составляет 87967,96 рублей, из которых: 20602,87 рублей - просроченные проценты, 66396,81 рублей- просроченный основной долг, 388,95 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 579,33 рублей –неустойка за просроченные проценты.

    Подробный расчет задолженности, представленный истцом, суд находит арифметически верным и обоснованным. При этом стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении кредитной организацией обязательств по кредитному договору, материалами дела, в частности кредитным договором, подписанным ответчиком, выпиской из лицевого счета, подтвержден факт зачисления денежных средств на счет ответчика. К тому же, ответчик в судебном заседании не оспаривал заключение кредитного договора и использование предоставленных ему денежных средств, подтвердив факт образования задолженности.

    Истец обратился к мировому судьей за выдачей судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка Пудожского района от 18.11.2021г. с Кузнецовой В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 16.09.2019 г.. судебный приказ отменен по возражениям ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по просроченной ссудной задолженности и процентам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.329, ст.330 ГК РФ, стороны вправе в договоре предусмотреть неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": при взыскании неустойки с иных лиц (не с коммерческой организации или индивидуального предпринимателя) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ (п.71); Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73); При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Перечисленные выше нормы материального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ свидетельствуют о том, что по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, сведений о ранее произведенных суммах выплат, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон и компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для признания неустойки несоразмерной и ее снижения.

Как установлено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2839,04 руб.. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанной сумме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 16.09.2019 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Кузнецовой Валентиной Николаевной.

Взыскать с Кузнецовой Валентины Николаевны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от 16.09.2019 за период с 16.03.2021 г. по 21.03.2022 г. в размере 87967 рублей 96 коп, из которых: 20602,87 рублей - просроченные проценты, 66396,81 рублей- просроченный основной долг, 388,95 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 579,33 рублей –неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2839 рублей 04 копеек. Всего 90807 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2022 г.

Судья                                                           Копин С.А.