Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1718/2021 ~ М-1055/2021 от 01.04.2021

25RS0004-01-2021-001690-92

Дело № 2-1718/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГКУ « Центр социальной поддержки населения Приморского края» к Ларионову Е. В. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

КГКУ « Центр социальной поддержки населения Приморского края» обратилось в суд с иском к Ларионову Е.В. о взыскании денежных средств, указав, что в отдел АТУ Советского района департамента труда и социального развития ПК <дата> обратился Ларионов Е.В. с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет на сына Ларионова Д.Е., <дата> года рождения. Ларионову Е.В. было назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет (решение № <номер> от <дата>). Назначение было произведено на период с <дата> по <дата> (до исполнения ребенку 1,5 лет). По запросу АТУ Советского района в рамках межведомственного взаимодействия ГУ – УПФ РФ, истцу представлены сведения об осуществлении трудовой деятельности ответчиком в период получения пособия по уходу за ребенком с <дата> по <дата>. В результате не сообщения о трудоустройстве и отсутствием права на получение данной выплаты, выявлена излишне выплаченная сумма пособия по уходу за ребенком за период с <дата> по <дата> в размере 66 775,22 руб. Ответчик, в нарушении действующего законодательства РФ, не уведомил отдел о наступлении таких обстоятельств, умышленно скрыл факт своего трудоустройства и продолжат получать денежные выплаты, вследствие чего причинил ущерб государству. Таким образом, излишне выплаченная сумма ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет составила 66 775,22 руб., что отражено в решении об удержании переплаты <номер> от <дата>. По адресу регистрации ответчика: <адрес> неоднократно направлялись уведомления с приобщением квитанций о необходимости возмещения необоснованно полученной суммы в добровольном порядке. Никаких мер по погашению задолженности ответчиком не предпринято. До настоящего времени указанная сумма ответчиком не возмещена. Просит суд взыскать с Ларионова Е.В. в пользу КГКУ « Центр социальной поддержки населения Приморского края» неосновательно полученное ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 66 775,22 руб.

Ответчик Ларионов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Ларионова Е.В.

В судебном заседании представитель истца КГКУ « Центр социальной поддержки населения Приморского края» по доверенности Дубровина Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что ответчик, в нарушении действующего законодательства РФ, умышленно скрыл факт своего трудоустройства и продолжат получать денежные выплаты, вследствие чего причинил ущерб государству. Излишне выплаченная сумма ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет составила 66 775,22 руб., По адресу регистрации ответчика неоднократно направлялись уведомления о необходимости возмещения необоснованно полученной суммы в добровольном порядке. Никаких мер по погашению задолженности ответчиком не предпринято. До настоящего времени указанная сумма ответчиком не возмещена. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (в том числе обучающиеся по очной форме обучения в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования, образовательных организациях дополнительного профессионального образования и научных организациях).

Из материалов дела следует, что <дата> ответчик Ларионов Е.В. обратился с заявлением в отдел АТУ Советского района департамента труда и социального развития ПК с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет на сына Ларионова Д.Е., <дата> года рождения (л.д.7-10).

Ларионову Е.В. было назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 3 770,80 руб. на период с <дата> по <дата> (до исполнения ребенку 1,5 лет), что подтверждается решением АТУ Советского района департамента труда и социального развития ПК <номер> от <дата> (л.д.13).

Таким образом, Ларионову Е.В. было назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком как отцу, не подлежащему обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и осуществляющему уход за ребенком Ларионовым Д.Е., <дата> года рождения, на срок с <дата> по <дата>.

Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий на детей утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> № 1012н «Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей», в соответствии с его полномочиями, определенными Правительством Российской Федерации.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребёнком в соответствии с подпунктом «д» п.39 Порядка, имеют матери либо отцы, фактически осуществляющие уход за ребёнком и не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Указанным лицам в соответствии с подпунктом «в» п.45 Порядка ежемесячное пособие по уходу за ребёнком назначается и выплачивается органом социальной защиты населения по месту жительства.

Из материалов дела следует, что по запросу АТУ Советского района в рамках межведомственного взаимодействия ГУ – УПФ РФ, истцу представлены сведения об осуществлении трудовой деятельности ответчиком Ларионовым Е.В. в период получения пособия по уходу за ребенком с <дата> по <дата>, что подтверждается сведениями о факте осуществления трудовой деятельности (л.д.12).

В связи с изложенным, КГКУ « Центр социальной поддержки населения Приморского края» принято решение <номер> от <дата> о прекращении предоставления ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, в связи с тем, что ответчик Ларионов Е.В. работает (л.д.14).

В связи с трудоустройством Ларионова Е.В. в вышеуказанный период, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком как отцу, не подлежащему обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности у него фактически отсутствовало.

В результате несообщения о трудоустройстве и отсутствием права на получение данной выплаты, выявлена излишне выплаченная сумма пособия по уходу за ребенком за период с <дата> по <дата> в размере 66 775,22 рубля. Перечисления денежных средств осуществлялись на расчетный счет Ларионова Е.В., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, справками (л.д.23-28).

Согласно ст.18 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», и пункта 83 Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> № 1012-н, получатели пособий обязаны своевременно извещать органы, назначающие государственные пособия гражданам, имеющих детей, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров государственных пособий или прекращение их выплат.

В соответствии с пунктом 85 Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> № 1012-н, суммы пособий, излишне выплаченные получателям вследствие предоставления ими документов с заведомо неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на право получения пособий или на исчисление их размеров, возмещаются этими получателями, а в случае спора - взыскиваются в судебном порядке.

Таким образом, судом установлено, что в нарушении вышеуказанных норм права, ответчик Ларионов Е.В. не уведомил истца о наступлении таких обстоятельств, умышленно скрыл факт своего трудоустройства и продолжат получать денежные выплаты, вследствие чего, причинил ущерб государству.

Согласно представленными в материалы дела документам, излишне выплаченная сумма ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, полученная Ларионовым Е.В. составила 66 775,22 руб., что подтверждено решением КГКУ « Центр социальной поддержки населения Приморского края» об удержании переплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком <номер> от <дата> (л.д.15-16).

Из материалов дела следует, что по адресу регистрации ответчика Ларионова Е.В.: г<адрес> неоднократно направлялись уведомления с приобщением квитанций о необходимости возмещения необоснованно полученной суммы в добровольном порядке (л.д.17-24).

Однако, до настоящего времени, никаких мер по погашению задолженности ответчиком Ларионовым Е.В. не предпринято, денежные средства не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст.1102 ГК РФ предусматривает, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество.

Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке, 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании ч.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений подп.3 ст.1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных.

С учетом установленных по делу обстоятельств, факт того, что ответчик Ларионов Е.В. умышленно скрыл свое трудоустройство и продолжил получать денежные выплаты, вследствие чего, причинил ущерб государству, факт недобросовестного поведения Ларионова Е.В. нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, незаконно полученные социальные выплаты подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в силу ст.1102 ГК РФ.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с Ларионова Е.В. в пользу КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» неосновательно полученное ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 66 775,22 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 2 203 руб. в бюджет ВГО.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Ларионова Е. В. в пользу КГКУ « Центр социальной поддержки населения Приморского края» неосновательно полученное ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 66 775,22 руб.

Взыскать с Ларионова Е. В. государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 2 203 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 28.07.2021.

Судья Т.А. Борщенко