Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2023 (2-2081/2022;) ~ М-1513/2022 от 13.07.2022

Дело № 2-153/2023                                                             13 марта 2023 года

78RS0018-01-2022-002371-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи             Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре                                        Зайцевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Каршеринг Руссия» к Горбунову В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Горбунову В.С. и просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 195 051 руб. 10 коп.; штраф за нарушение п. 14 Приложения № к Договору Аренды в размере 50 000 руб.; штраф за нарушение п. 5 Приложения № к Договору Аренды в размере 100 000 руб.; штраф за нарушение п. 4 Приложения № к Договору Аренды в размере 15 000 руб.; задолженность за эвакуацию ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № в размере 6 082 руб.; задолженность по оплате неустойки в размере

21 967 руб. 99 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 7 081 руб. 01 коп.

В обоснование заявления указывает, что 18.09.2021 г. между сторонами был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору. Ответчик осуществлял в период времени с 05:58:40 – 18.09.2021 года по 07:56:24 -ДД.ММ.ГГГГ, сессию аренды транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №. Во время сессии аренды транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № (далее ТС), арендованным в соответствии с Договором Делимобиль, ответчик совершил ДТП - наезд на препятствие, в результате которого ТС получило значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 195 051 руб. 10 коп. Во время сессии аренды ТС Ответчиком было допущено нарушение п. 14 Приложения № к Договору Аренды, п. 5 Приложения № к Договору Аренды, п. 4 Приложения № к Договору Аренды, в связи с чем ответчику начислены штрафные санкции. Истец понес расходы за эвакуацию ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № в размере 6 082 руб. 00 коп. Кроме того, Согласно п. 4.2.10 Договора Аренды с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 21 967,99 руб. Начисленная на общую сумму убытка и штрафных санкций в сумме 366 133, 10 руб.

Представитель истца ООО «Каршеринг Руссия» извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствии представителя.

Ответчик Горбунов В.С. извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Гончаровой О.С.

Представитель ответчика Горбунова В.С. – адвокат Гончарова О.С. действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, не оспаривая вину Горбунова В.С. в дорожно-транспортном происшествии и условия договора аренды автомобиля, возражала против размера заявленных требований. Полагала заявленные истцом штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушенного права, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, определить разумным пределом по всему объему заявленных истцом неустоек 30 000 руб. Неустойку на сумму долга в размере 21 967 руб. 99 коп. также полагала завышенной и просила применить последствия ст. 33 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца и ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Как следует из положений ст. 433 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 642 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа считается заключенным с момента передачи транспортного средства арендодателем арендатору.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом следует из материалов дела, собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № является ООО «Каршеринг Руссия» (л.д. 33).

26.02.2022 между ООО «Каршеринг Руссия» и Горбуновым В.С. был заключен договор аренды автомобиля на основе поминутной тарификации № (л.д. 16-21).

На основании указанного договора № ответчику был предоставлен автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № (далее ТС).

Как следует из Акта приема-передачи транспортного средства (л.д. 22) и Акта возврата транспортного средства (л.д. 23) ответчик осуществлял в период времени с 05:58:40 – 18.09.2021 года по 07:56:24 – 18.09.2021 года, сессию аренды транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Как следует из изученных судом материалов дорожно-транспортного происшествия, во время сессии аренды автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, ответчик выбрал скорость движения ТС не соответствующую дорожной обстановке, не учел интенсивность движения, особенности и состояние ТС, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, потерял контроль за движением ТС и совершил наезд на препятствие, в результате которого ТС получило значительные повреждения, что подтверждается Постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.10.2021 года (л.д. 51).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены значительные повреждения. В соответствии с предоставленным истцом Отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС № от 01.10.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2021 года составила 195 051 руб. 10 коп. (л.д. 27-28).

Суд соглашается с предоставленной оценкой, так как она обоснована, арифметически правильна, ответчиком не оспорена.

Для получения страхового возмещения истец в страховую компанию не обращался, что следует из ответа СПАО «Ингосстрах» и письменных пояснений истца (л.д. 67).

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец понес расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 6 082 руб. (л.д.26).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период сессии аренды автомобиля Горбунов В.С. управлял транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 23.11.2021 года по делу № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

В связи с нарушениями условий договора, причинением истцу ущерба, ООО «Каршеринг Руссия» направило Горубнову В.С. претензию с требованием о возврате задолженности (л.д. 49-50), в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил.

Как определено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 7.3. Договора Аренды: неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных Арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

Согласно п. 7.4 Договора Аренды: в объем убытков Арендодателя включаются, в том числе, но не ограничиваясь: убытки Арендодателя, возникшие в результате нарушения Арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений Договора в период Сессии аренды ТС, а также после окончания периода Сессии аренды ТС если причинами таких расходов явились действия (бездействие) Арендатора; убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в том числе в связи с ненормальным износом; расходы на оплату перемещения и хранения ТС на специализированной (штрафной) стоянке; расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате Арендодателем денежных средств в связи с нарушениями, допущенными Арендатором; убытки, связанные с ненадлежащим оформлением Арендатором документов о ДТП (в том числе в связи с отказом в страховой выплате).

С учетом изложенного, требования истца о возмещении причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля уд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком был нарушен п. 14 Приложения № к Договору Аренды, согласно которому: за Эвакуацию (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения Пользователя (его Поверенного) за рулем (в т.ч. управления арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при передаче (допущении) управления ТС лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно при передаче (допущении)управления ТС лицу, не имевшему права на управление ТС, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющему медицинские противопоказания за что предусмотрен штраф в размере 50 000 руб. Во время сессии аренды ТС ответчиком также было допущено нарушение п. 5 Приложения № к Договору Аренды, согласно которому: за нахождение Пользователя (его Поверенного) за рулем (в т.ч. управление арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения за что предусмотрен штраф в размере 100 000 руб.

Во время сессии аренды ТС ответчиком было допущено нарушение п. 4 Приложения № к Договору Аренды, согласно которому: за нарушение сроков предоставления Компании документов, указанных в п.4.2.10 – 4.2.13 Договора аренды ТС предусмотрен штраф в размере 15 000 руб. за пять и более дней просрочки.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие ответчик совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло за собой эвакуацию транспортного средства, что подтверждается Протоколом № о задержании ТС от 18.09.2021. Пакет документов, предусмотренный п.п. 4.2.10-4.2.13 ответчиком ООО «Каршеринг Руссия» не предоставлялся, в связи с чем, требования истца о взыскании неустоек в размере 50 000 руб., 100 000 руб. и 15 000 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4.2.10 Договора Аренды: в случае ДТП, наступления страхового случая, задержания ТС, нарушения Арендатором требований действующего законодательства/выявления уполномоченными органами нарушений Арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, ПДД, Правилами страхования, непротиворечащими документам об использовании Сервиса и действующему законодательству указаниями Арендодателя и принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и в иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации) ТС в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно Таблицы Штрафов Приложения N 3 к Договору Аренды за просрочку исполнения платежных обязательств предусмотрены пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 14.04.2022 по 26.04.2022 в размере: 366 133 руб. 10 коп. (195 051 руб. 10 коп.+50 000 руб.+100 000 руб.+15 000 руб.+6 082 руб.)*0,5%812 дней= 21 967 руб. 99 коп. подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера начисленных неустоек на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения размера неустоек суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом, или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума N° 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, заключая договор аренды ответчик согласился с тем, что прочитал условия Договора, осознал значение и смысл указанных в нем документов, согласен с их содержанием и обязуется выполнять установленные ими требования, а также понимает все последствия заключения Договора.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 23.11.2021 года по делу об административном правонарушении № 5-431/2021-159 Горбунов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Поскольку факт нарушения истцом условий договора аренды транспортного средства, выразившийся в управлении транспортным в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло за собой совершение дорожно-транспортного происшествия, оснований для применения положений ст. 33 ГК РФ к начисленным истцом штрафам суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 081 руб. 01 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 810, 819ГК РФ, ст. cт. 39, 98, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск ООО «Каршеринг Руссия» к Горбунову В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

        Взыскать с Горбунова В.С., <данные изъяты> в пользу ООО «Каршеринг Руссия» ущерб в размере 195 051 рубль, штраф за нарушение п. 14 Приложения № к Договору аренды в размере 50 000 рублей, штраф за нарушение п.5 Приложения № к Договору аренды в размере 100 000 рублей, штраф за нарушение п.4 Приложения № к Договору аренды в размере 15 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства 6 082 рубля, неустойку в размере 21 967 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 7 081 рубль 01 копейку.

           Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья                             Кузнецова Ю.Е.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023