Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-226/2023 от 30.10.2023

УИД 10RS0007-01-2023-000617-67

№ 13-226/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Лоухи                                                                                                      8 ноября 2023 года

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

при секретаре Беловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лоухского районного суда заявление врио начальника Отделения судебных приставов по Лоухскому району о прекращении исполнительного производства в отношении М.,

у с т а н о в и л:

    заявление мотивировано тем, что ХХ.ХХ.ХХ Отделением судебных приставов по Лоухскому району (далее ОСП по Лоухскому району) на основании судебного приказа Номер от ХХ.ХХ.ХХ, выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Петрозаводска, о взыскании с М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в общей сумме ххххх,хх руб. возбуждено исполнительное производство Номер-ИП. В связи с тем, что должник умер, врио начальника ОСП по Лоухскому району просит прекратить исполнительное производство.

    Врио начальника ОСП по Лоухскому району У. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не предоставил.

Представители заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

    Исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Лоухскому району находится исполнительное производство Номер-ИП от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании с М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору Номер от ХХ.ХХ.ХХ по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в сумме ххххх,хх руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ххх,хх руб., возбужденное на основании судебного приказа Номер от ХХ.ХХ.ХХ, выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия.

    Согласно представленной записи акта регистрации смерти Номер от ХХ.ХХ.ХХ М. умер ХХ.ХХ.ХХ.

В производстве нотариальной конторы на ХХ.ХХ.ХХ отсутствует наследственное дело к имуществу М., умершего ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии со ст. 43 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В соответствии с п. 2 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

В силу ст.ст. 129, 218, 1112 ГК РФ наследование включает в себя право получения имущества наследником. В состав наследуемого имущества входят, в том числе, имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из смысла пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Как разъяснено в пункте 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

При этом, исходя из пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов исполнительного производства Номер-ИП от ХХ.ХХ.ХХ, предметом его исполнения являлось взыскание с М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. В отношении требований по взысканию задолженности по договору займа допускается правопреемство.

Судом установлено, что в материалах исполнительного производства содержится информация об отсутствии в производстве нотариальной конторы на ХХ.ХХ.ХХ наследственного дела к имуществу М., однако, само по себе отсутствие наследственного дела и тот факт, что наследники в установленный законом срок и порядке о своих наследственных правах не заявили, не может достоверно свидетельствовать, что наследство не принято и отсутствует лицо, которое может являться правопреемником по исполнительному производству.

Из представленных материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у должника М. отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство.

Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству не в полном объеме произведены исполнительные действия по установлению имущественного положения должника, установления состава лиц, проживавших в жилом помещении на день смерти должника и фактически принявших наследство.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При указанных обстоятельствах, заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении М. не подлежит удовлетворению. При этом судебный пристав-исполнитель, после выполнения полного объема исполнительных действий, не лишен права повторного обращения в суд с указанным заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 439, 440 ГПК РФ, ст. ст. 43, 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления врио начальника Отделения судебных приставов по Лоухскому району о прекращении исполнительного производства Номер-ИП от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании с М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору Номер от ХХ.ХХ.ХХ по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в сумме ххххх,хх руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ххх,хх руб., возбужденное на основании судебного приказа Номер от ХХ.ХХ.ХХ, выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия – отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 15 (пятнадцати) дней через Лоухский районный суд Республики Карелия в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия.

Судья                                                                                                     Д.В. Васильев