Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2023 от 16.01.2023

Дело № 11-31/2023 (№ 11-196/2022)

Мировой судья Стасенко О.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года                          г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Бобровой И.А.

при секретаре Завьяловой А.О.

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Солопова Сергея Николаевича на определение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, и.о. мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 09.03.2022 по делу № 2-1915/2020, которым постановлено:

Возвратить Солопову Сергею Николаевичу заявление об отмене судебного приказа № 2-1915/2020 от 14 августа 2020 года о взыскании с Солопова С.Н. в пользу МУП «Водоканал» МО «Город Биробиджан» задолженности по оплате за холодную воду и водоотведение за период с 01.11.2017 по 30.06.2020 в размере 7 694 рубля 02 копейки, пени в размере 1 227 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в пользу местного бюджета в сумме 200 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

14.08.2020 мировым судьей Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области вынесен судебный приказ № 2-1915/2020 о взыскании с Солопова С.Н. в пользу МУП «Водоканал» МО «Город Биробиджан» задолженности за оплате за холодную воду и водоотведение за период с 01.11.2017 по 30.06.2020 в размере 7 694 рубля 02 копейки, пени в размере 1 227 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в пользу местного бюджета в сумме 200 рублей 00 копеек.

05.03.2022 от Солопова С.Н. поступило заявление об отмене судебного приказа, в котором заявитель указал, что о судебном приказе узнал 17.02.2022 на сайте УФССП, в г. Биробиджане не проживает с 2015 года, копию судебного приказа не получал. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок на представление возражений относительно указанного судебного приказа и отменить судебный приказ.

Мировой судья постановил вышеуказанное определение.

27.04.2022 от Солопова С.Н. поступила частная жалоба на определение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского района Еврейской автономной области, и.о. мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 09.03.2022, в которой просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи и судебный приказ. Считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, поскольку с начала 2013 года фактически проживал в Сахалинской области и не мог получить копию судебного приказа. Также с 20.06.2019 по 20.06.2024 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Сахалинская область, <адрес>. Основанием для отмены судебного приказа является его несогласие с задолженностью за период с 01.11.2017 по 30.06.2020, поскольку в указанный период он проживал с семьёй в другом городе и соответственно не получал услуги от МУП «Водоконал» МО «Город Биробиджан».

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из пунктов 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте.

Согласно части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Заявитель в частной жалобе ссылается на то, что копию судебного приказа он не получил, узнал о существовании судебного приказа только 17.02.2022 с сайта ФССП.

В материалах дела имеются сведения о том, что Солопову С.Н. копия судебного приказа мировым судьей направлена по месту его регистрации, по адресу: г. Биробиджан, <адрес> 19.08.2020г.

Заказное отправление с копией судебного приказа, возвращено отправителю (мировому судье) в связи с истечением срока хранения 01.10.2020.

Судебный приказ вступил в законную силу – 16.10.2020.

В качестве причин, по которым Солопов С.Н. не имел возможности своевременно принести свои возражения относительно судебного приказа от 14.08.2020г. он ссылается на то обстоятельство, что на момент вынесения судебного приказа он в г. Биробиджан не проживал, а проживал в г. <адрес>, что подтверждается свидетельством № № о регистрации по месту пребывания: Сахалинская область, <адрес> на срок с 20.06.2019 по 20.06.2024.

Кроме того, в материалах дела имеется справка ООО «Старый дом-ЖЭУ-5» № № от 01.04.2022г., согласно которой Солопов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р. зарегистрирован по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес> временно с 20.06.2019г. по 20.06.2024г.

Оснований не доверять указанным документам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, на момент вынесения судебного приказа от 14.08.2020г. заявитель временно проживал в г. Южно-Сахалинск, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной невозможности получения копии судебного приказа должником, и как следствие, отсутствие возможности подачи возражений на вынесенный приказ в установленный законом срок.

Заявление подано Солоповым С.Н. в десятидневный срок с того момента как он узнал о судебном приказе ( 17.02.2022г.)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление о восстановлении срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит удовлетворению, обжалуемое определение мирового судьи от 09.03.2022г. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 09.03.2022г. о возвращении возражений Солопова Сергея Николаевича на судебный приказ № 2- 1915/2020 от 14.08.2020г. отменить.

Восстановить Солопову Сергею Николаевичу пропущенный срок на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа № 2- 1915/2020 от 14.08.2020г, вынесенного мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области.

Отменить судебный приказ № 2- 1915/2020 от 14.08.2020г о взыскании с Солопова С.Н. в пользу МУП «Водоканал» МО «Город Биробиджан» задолженности за оплате за холодную воду и водоотведение за период с 01.11.2017 по 30.06.2020 в размере 7 694 рубля 02 копейки, пени в размере 1 227 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в пользу местного бюджета в сумме 200 рублей 00 копеек.

Разъяснить МУП «Водоканал» право разрешить возникший с Солоповым Сергеем Николаевичем спор в порядке искового производства.

Частную жалобу Солопова Сергея Николаевича удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 376-378 ГПК РФ.

Судья              И.А. Боброва