Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-81/2022 от 27.01.2022

Дело № 11-81/2022

№02-2289/44/2021

УИД: 56MS0N-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Очкасове Н.О.,

с участием истца Измайловой Е.В. и её представителя Ивлева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Измайловой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Арт» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мебель Арт»

на решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г.Оренбурга от 9 ноября 2021 года,

установил:

Измайлова Е.В. обратилась с названным иском, указав, что ... заключила с ООО «Мебель Арт» договор на изготовление и установку радиусных мебельных фасадов по индивидуальным эскизу и размерам на сумму 19 400 руб., в тот же день оплатила заказ. Срок выполнения заказа согласно договору - не позднее ... рабочих дней с момента оплаты, то есть .... Замер осуществлялся исполнителем, после чего исполнитель назначил установку фасадов на .... При установке выяснилось, что радиус изгиба фасада замерщиком был рассчитан неверно, патирование не соответствовало оговоренным условиям. В связи с этим ... она направила претензию с требованием устранить недостатки, а в случае невозможности изготовления и установки новых фасады потребовала выплатить неустойку за каждый день просрочки выполнения работ, либо отказаться от исполнения договора, вернуть оплаченные 19 400 руб. В ответ ей было предложено подписать акт приема-передачи и в нем конкретизировать перечень выявленных недостатков.

Не согласившись с полученным ответом, истец Измайлова Е.В. просила суд расторгнуть договор о выполнении работ от ..., взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 19 400 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ... по ..., а также неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы за период с ... по ... в размере 3 % за каждый день просрочки, но не более суммы в размере 19400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г.Оренбурга от 9 ноября 2021 года частично удовлетворены требования Измайловой Е.В. к ООО «Мебель Арт» о защите прав потребителя. Суд решил: расторгнуть договор о выполнении работ по изготовлению и установке радиусных фасадов, заключенный ... между Измайловой Е. В. и обществом с ограниченной ответственностью «Мебель Арт»; взыскать с ООО «Мебель Арт» в пользу Измайловой Е.В. сумму, уплаченную по договору от ..., в размере 19 400 рублей, неустойку в размере 19 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на необоснованность решения суда, просил его отменить и принять по делу новое решение. Указал на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что истцу было известно о размерах мебели, о невозможности изготовления фасадов иного радиуса, и, несмотря на что такой размер Измайловой Е.В. не подходил, ею принято решение об изготовлении мебели. Ссылался на то, что ООО «Мебель Арт» изготовило мебель надлежащего качества в соответствии с согласованным эскизом и спецификацией, в связи с чем изделие подлежит передаче заказчику. Не согласен с порядком применения неустойки, так как истец Измайлова Е.В. намеренно отказалась принять готовое изделие. Считает, что имели место отношения по сделке купли-продажи, в связи с чем применение судом положений ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей полагает неверным, указал на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Отказ суда в применении ст. 333 ГК Российской Федерации полагал неправомерным. Взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 руб. считал также чрезмерным, поскольку изготовитель готов был передать изделие с задержкой в 14 дней. Указал на то, что не установлено вины причинителя вреда. Также ссылался на то, что судом не была учтена просьба представителя ответчика о назначении заседания на иной день, кроме ... по причине участия представителя в разбирательстве по другому делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, судом о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании истец Измайлова Е.В., её представитель Ивлев А.В., действующий на основании доверенности, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылался на основания, изложенные в исковом заявлении и возражениях на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном п.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работы, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Из материалов дела следует, что ... между Измайловой Е.В. (заказчик) и ООО «Мебель Арт» (исполнитель) был заключен договор на изготовление и установку радиусных мебельных фасадов по индивидуальным эскизу и размерам. Согласно условиями договора исполнитель обязуется изготовить и передать заказчику корпусную мебель, а именно радиусные фасады (2 шт.).

Свои обязательства по оплате общей цены заказа в сумме 19 400 руб. Измайлова Е.В. ... исполнила, что подтверждено соответствующим чеком.

Исходя из условий договора о сроке исполнения обязательства по передаче заказчику изделия - 35 рабочих дней с момента поступления предоплаты (п. 1.4 договора), ООО «Мебель Арт» должно было исполнить данное обязательство в срок до ... включительно, учитывая, что установленные с 4-го по 7-е мая 2021 года на территории Российской Федерации нерабочие дни в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года N 242 не подлежат исключению при исчислении срока исполнения обязательства, как это разъяснено в Ответе на вопрос, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28 апреля 2021 года, поскольку указанные дни не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что результат выполненной работы ООО «Мебель Арт» представило Измайловой Е.В. ..., в ходе чего последняя заявила о его ненадлежащем качестве и работу фактически не приняла.

Из возражений ответчика следует, что он, не оспаривая факта несоответствия размеров предоставленного потребителю товара для целей, определенных потребителем, настаивает на том обстоятельстве, что Измайлова Е.В. самостоятельно определила такие размеры, и факт их несоответствия размерам ее мебели был с ней исполнителем согласован и заказчику известен.

Вместе с тем доказательств такого согласования ответчиком суду первой инстанции не представлено, подписание же потребителем спецификации к договору с размерами, замер которых осуществлен исполнителем об этом, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует, поскольку в силу договора обязанность произвести замеры лежит на исполнителе, что предполагает осуществление замеров в соответствии с предназначением исполняемой работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в согласованных сторонами приложениях к договору (эскизе и в спецификации), представленных истцом, не был отражен конкретный внутренний радиус выпуклых фасадов, указаны лишь высота фасадов, толщина, текстура и цвет, согласованы количество и наименование ручек и дополнительной фурнитуры – петель с доводчиком.

В представленном ответчиком эскизе радиус фасадов указан, однако не имеется сведений о том, что до заказчика была доведена информация о несоответствии параметров фасадов и секции мебели, на которую должны были быть установлены фасады после их изготовления, и о невозможности использования изделия по прямому назначению.

Учитывая, что замеры производились и эскиз изготовлен силами ответчика, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что изготовленное изделие явно не соответствовало условиям заключенного договора.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлен и акт выполненных работ, подписанный заказчиком без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости работ, пункт 4.12 договора не исполнен.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод ответчика о надлежащем качестве выполненной им работы, в связи с чем не имеется оснований для передачи товара, имеющего индивидуально-определенные свойства, истцу.

Такая передача при установленных обстоятельствах противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

При принятии решения суд первой инстанции, верно определив фактические обстоятельства, исходил из того, что при приемке работы потребитель обнаружил ее недостатки, которые подтверждены собранными по делу доказательствами, в связи с чем мировой судья обоснованно отклонил правовую позицию ответчика.

Исходя из содержания указанного договора, и с учетом положений ст. 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонам фактически заключен договор бытового подряда.

В соответствии со ст.730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, мировой судья в части применения положений Главы III Закона РФ «О защите прав потребителей» верно определил сложившиеся между сторонами правоотношения по выполнению работ.

Согласно ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). (п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей).

Измайлова Е.В. в обоснование своих доводов представила претензию к ответчику от ...; получение претензии в этот день ответчик не оспаривал.

В указанный в претензии 10-дневный срок ООО «Мебель Арт» недостатки не устранены, возврат оплаченных денежных средств не осуществлен.

Суд не может принять во внимание ссылку ответчика на уклонение истца от надлежащего исполнения работ, поскольку доказательств этому не представлено.

Не соглашаясь с порядком применения неустойки, ответчик исходит из толкования сложившихся между ним и Измайловой Е.В. правоотношений, как между продавцом и покупателем, вытекающих из договора купли-продажи, что не соответствует установленным судом обстоятельствам и не может быть принято во внимание.

Таким образом, сумма неустойки за период времени, связанный с нарушением срока выполнения работ с ... по ... (15 дней) составляет 8730 руб. (19400*... *15). Сумма неустойки за период с даты просрочки исполнения требования потребителя об устранении недостатков с ... по ... (144 дня) верно определена мировым судьей и составляет 83 808 руб. (19400*... *144).

При определении общего размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки в размере, не превышающем общей цены заказа, уплаченной истцом, что соответствует положениям п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения суд первой инстанции проверил и верно оценил доказательства по своему внутреннему убеждению в их взаимной связи в совокупности, а доводы ответчика в апелляционной жалобе направлены на переоценку доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными, поскольку судом первой инстанции верно установлены имевшие место обстоятельства дела на основании собранных по делу доказательств. Требования потребителя о расторжении договора и взыскании уплаченной за работу денежной суммы являются законными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, также как и производные требования о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания не были установлены в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о возможности снижения размера неустойки и штрафа подлежат отклонению, поскольку обстоятельства исключительности случая не приведены ответчиком и судом не установлены.

Ссылки на необоснованность неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также их несоразмерность и попытки ответчика исполнения обязательств судом первой инстанции не могли быть приняты во внимание, исходя из того, что спор и просрочка исполнения установленных законом обязанностей ответчика имели место, что подтверждается наличием спора, разрешаемого судом, основания для взыскания неустойки и штрафа, компенсации морального вреда имелись, исходя из установления судом факта выполнения работ ненадлежащего качества, каких-либо доводов в обоснование несоразмерности неустойки и штрафа ответчиком не приведено.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Требование ответчика о непредставлении истцом в целях взыскания неустойки, штрафа доказательств причинения потребителю вреда неправомерными действиями исполнителя не основан на требованиях закона.

Соответствует требованиям ст.15 Закона "О защите прав потребителей" вывод суда о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и суд апелляционной инстанции находит его соразмерным причиненным потребителю нравственным и физическим страданиям.

Ответчик, вменяя суду первой инстанции в обязанность удовлетворить ходатайство о переносе судебного разбирательства в связи с занятостью представителя ответчика в другом процессе, не учитывает положений ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющих суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени месте рассмотрения дела в случае признания причин неявки ответчика неуважительными.

Протокол судебного заседания от ... содержит сведения о вынесении мировым судьей определения, которым причины неявки представителя ответчика признаны судом неуважительными, что суд апелляционной инстанции находит правомерным, поскольку юридическое лицо с учетом нуждаемости в нескольких представителях при совпадении времени судебных заседаний имело возможность обеспечить явку иного представителя для защиты своих интересов.

При разрешении спора судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда первой инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов, изложенных в решении суда, с которыми соглашается апелляционная инстанция, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г.Оренбурга от 9 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Измайловой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Арт» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебель Арт» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья ...

...

...

...