Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-290/2023 от 20.09.2023

Мировой судья Лилюк Т.П.                                                                  12-290/2023 (5-466/2023/8)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 октября 2023 года                                                                                                  город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шведов А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 29.08.2023, которым постановлено: признать Шведов А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев,

с участием защитника адвоката Ломоносова А.Н.,

в отсутствие Шведова А.В.

                          у с т а н о в и л:

    постановлением мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 29.08.2023, Шведов А.В. признан виновным в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Шведов А.В. со ссылкой на положения КоАП РФ и ст.ст. 46,48 Конституции РФ полагает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным Просит производство по делу прекратить в связи с явными процессуальными нарушениями, а также отсутствием в действиях Шведова признаков состава административного правонарушения.

Шведов А.В. о времени и месте рассмотрения дела дважды извещен судебной повесткой, возвращенной за истечением срока хранения, что подтверждается сведениями почты России, а также телефонограммой в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, в судебное заседание не явился. Доказательств невозможности явки в судебное заседание не представлено. Его неявка, на основании ст. 25.1 КоАП РФ не препятствует суду рассмотреть жалобу по существу.

Ломоносов А.Н. доводы жалобы поддерживает, по изложенным в жалобе основаниям просит постановление отменить производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Шведова признаков состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участвующих по делу лиц, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. по адресу: <адрес>, Шведов А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод жалобы Шведов А.В. о наличии оснований для прекращения производств по делу, несостоятелен, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Вина Шведова А.В. подтверждена собранными по делу допустимыми и относимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции, оцененными судом в совокупности с другими имеющимися в деле материалами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляется должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин., согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, Шведов А.В. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, в связи с наличием у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные обстоятельства послужили основанием для освидетельствования отстраненного от управления транспортным средством водителя.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ от освидетельствования водитель отказался. Отказ засвидетельсвовал личной подписью, что также подтверждается видео записи (л.д. 10).

Пройти медицинское освидетельствования водитель отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11) и видео записью, исследованной судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.5 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичная норма закреплена в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В данном случае имелись признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель отказался, в связи с чем, Шведов А.В. законно и обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Шведов А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду в отношении Шведова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В протоколе Шведов А.В. поставил свои подписи, копия протокола последнему вручена.

        При составлении процессуальных документов, Шведову А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, о чем им поставлены подписи (л.д.7).

    Данное обстоятельство подтверждается видео записью.

    Более того, на листе дела 8 имеется расписка о разъяснении прав Шведову, из которой следует, что в адвокате он не нуждается.

    В том числе, при рассмотрении дела мировым судьей Шведов А.В. присутствовал, последнему также были разъяснены его права, о чем судом была отобрана расписка. В услугах защитника Шведов А.В. не нуждался (л.д.20).

    Изложенные обстоятельства опровергают доводы автора жалобы о том, что Шведову не были надлежащим образом разъяснены его права, и он нуждался в оказании квалифицированной юридической помощи.

    В силу ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

    В данном случае была применена видео запись, исследованная судом.

    Просмотренная видеозапись бесспорно подтверждает виновность Шведова А.В. во вмененном административном правонарушении.

    На видео записи зафиксирована процедура составления необходимых процессуальных документов, от освидетельствования и мед. освидетельствования водитель отказался.

Факт управления Шведовым автомобилем в вышеуказанные время и месте подтверждается материалами дела и не оспаривался им самим, при рассмотрении дела вину во вмененном правонарушении Шведов А.В. признал частично, указав в мировом суде о том, что он управлял т/с отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования поскольку спешил. При оформлении материалов Шведов А.В. процессуальные документы подписывал, замечаний не имел.

     Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шведову в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что указывает на несостоятельность доводов жалобы в данной части.

Шведов А.В. как водитель должен знать Правила дорожного движения и в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование Шведовым А.В. не выполнено, и его действия обоснованно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Более того, в жалобе, адресованной в суд вышестоящей инстанции Шведов А.В. указывает, что в момент управления т/с он был болен, у него была температура, и он принимал лекарственные препараты.

Вместе с тем, на основании п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

        Таким образом, мировым судьей, на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Шведовым вмененного административного правонарушения.

    Довод жалобы Шведова о том, что он является сварщиком и лицо имеет такую структуру и цвет в зависимости от его состояния, не дает права водителю не выполнять требования ПДД РФ о прохождении им освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Постановление о привлечении Шведова А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Факт совершения Шведовым А.В. вмененного правонарушения, сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованными мировым судьей допустимыми и относимыми доказательствами.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

        Полагаю, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершение правонарушения.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

                        р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 29.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Шведов А.В. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья – подпись

Копия верна

Подлинный документ находится в деле №5-466/2023/8 мирового суда Восточного округа г.Белгорода

Судья -                                                                                              Л.В. Шевченко

Секретарь -                                                                                          Т.Г. Штангей

12.10.2023