Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2023 ~ М-152/2023 от 22.05.2023

Копия                                                                                         Дело № 2-285/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года                                                                 пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Вафиной Г.З.,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - Истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту - Ответчик) о взыскании убытков, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 58 мин. по адресу: <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей Лада Гранта, с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2 и Рено Логан, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

В результате данного ДТП, транспортному средству Рено Логан, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

В отношении истца все постановления в рамках данного ДТП отменены, производство по делу прекращено, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, и на сегодняшний день имеется один виновник данного ДТП - ответчик ФИО2, который признан виновным по п. 8.3 ПДД РФ.

В последующем истец обратился в Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») с заявлением о страховом случае. АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере <данные изъяты> руб. (в размере 50%). ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховщика ФИО1 было направлено обращение, в котором он просил произвести доплату оставшихся 50% на основании признания судом отсутствия его вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик, получив данное обращение, в последующем произвел доплату в размере <данные изъяты> руб., однако данной суммы истцу объективно недостаточно для восстановления автомобиля Рено Логан, с государственным регистрационным знаком №, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения суммы фактических затрат на восстановление данного автомобиля ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, с государственным регистрационным знаком №, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. Ответчик был приглашен на данную экспертизу. За оплату услуг эксперта истец заплатил <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере: <данные изъяты> руб. - в счет возмещения ущерба; <данные изъяты> руб. - в счет оплаты услуг эксперта; <данные изъяты> руб. - в счет оплаты юридических услуг; <данные изъяты> руб. - в счет оплаты услуг дефектовки автомобиля; <данные изъяты> руб. - в счет уплаченной государственной пошлины.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьего лица по делу привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в его взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда, в порядке ст. 1072 ГК РФ, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 58 мин. по адресу: <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта, с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2 и Рено Логан, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

В результате данного ДТП, транспортному средству Рено Логан, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Согласно постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ответчика производство по административному делу по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием правонарушения. В последующем данное постановление было обжаловано истцом, решением по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановление было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

По делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., водитель ФИО2, управляя т/с Лада Гранта, с государственным регистрационным номером А 122 КР/716, совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № №. Данное постановление вступило в законную силу.

В отношении истца было вынесено постановление № №, оно было обжаловано ФИО1 Решением по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановление было изменено, из которого была исключена ссылка на нарушение п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается решением№.

Также в отношении ФИО1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в данном постановлении содержался вывод о том, что ДТП произошло по вине ФИО1, оно было также обжаловано истцом. Согласно решению Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., постановление от ДД.ММ.ГГГГ. было изменено, было исключено указание на то, что в действиях истца усматривается нарушениеп. 18.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Все постановления в рамках данного ДТП в отношении ФИО1 отменены, производство по делу прекращено, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, и на сегодняшний день имеется один виновник данного ДТП - ответчик ФИО2, который признан виновным по п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением№.

Исходя из материалов дела, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере <данные изъяты> руб. (в размере 50%). ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховщика ФИО1 было направлено обращение, в котором он просил произвести доплату оставшихся 50% на основании признания судом отсутствия его вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик, получив данное обращение, в последующем произвел доплату в размере <данные изъяты> руб., однако данной суммы истцу объективно недостаточно для восстановления автомобиля Рено Логан, с государственным регистрационным знаком №, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения суммы фактических затрат на восстановление данного автомобиля ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, с государственным регистрационным знаком №, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. без учета износа. Ответчик был приглашен на данную экспертизу. За оплату услуг эксперта истец заплатил <данные изъяты> руб., также была потрачена сумма в <данные изъяты> руб. на дефектовку автомобиля, что подтверждается накладной № и квитанцией об оплате, имеющейся в деле.

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании назначение судебной экспертизы не заявлялось, экспертное заключение представленное истцом он не оспаривал.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным положить заключение экспертизы № в основу решения, и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по Единой Методике в размере <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Так, в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 19 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В данном случае ответчиком ФИО2 относимые и допустимые доказательства того, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца не превышает сумму выплаченного страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, суду не представлены.

Доказательств, опровергающих изложенные в заключение судебного эксперта выводы о стоимости ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, стороной ответчика также не представлено.

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что страховое возмещение истец получил от страховщика за вычетом износа на комплектующие изделия, этой суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта.

Доказательств того, что существует иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, чем заявленную истцом, не имеется.

Таким образом, истец имеет право требовать от ответчика ФИО2 возмещения убытков в размере, превышающем страховую выплату.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом материальное требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных ст. ст. 1064, 1079, 1068 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности в полном объеме.

В обоснование требования о возмещении материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и фактической выплатой страховой организацией истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому сумма ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа составила <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы истцом <данные изъяты> руб. Также истцом была потрачена сумма в размере <данные изъяты> руб. на дефектовку автомобиля, что подтверждается накладной № и квитанцией об оплате, имеющейся в деле.

Доказательств, порочащих выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. материалы дела не содержат.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Истец просит взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом автомобиля и фактической выплатой в размере <данные изъяты> руб.

С учетом заявленных исковых требований с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия надлежит взыскать <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 суду представлены следующие доказательства понесенных судебных расходов: договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. чек об оплате в размере <данные изъяты> руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, разумные пределы, суд считает требования о взыскании расходов на оплату юридических и почтовых услуг подлежащих удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит возмещению в возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; оплата услуг дефектовки автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2023г.

Судья                    /подпись/

Копия верна:

Судья Камско-Устьинского

районного суда Республики Татарстан                            А.Ф. Ахметжанов