Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2022 от 14.02.2022

УИД: 66MS0083-01-2021-003423-37

№ 11-37/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                                                                               11 апреля 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Индивидуального предпринимателя Загидуллина К.К. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 24 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Сторублевый А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Загидуллину К.К. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда.

Мировым судьей судебного участка № 3 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского исковые требования истца удовлетворены частично.

С Индивидуального предпринимателя Загидуллина К.К. в пользу Сторублевого А.В. взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 11 августа 2021 года по 25 августа 2021 года (включительно) в размере 22 288 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф 12 644 рубля 25 копеек.

С индивидуального предпринимателя Загидуллина К.К. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 169 рублей 00 копеек.

16 декабря 2021 года Сторублевый А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

    24 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Индивидуального предпринимателя Загидуллина К.К. в пользу Сторублевого А.В. взысканы судебные расходы на представителя в размере 17 750 рублей 00 копеек.

    Ответчик, не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, в связи с тем, что заявленный размер расходов является завышенным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Сторублевый А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Загидуллину К.К. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда.

Мировым судьей судебного участка № 3 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского исковые требования истца удовлетворены частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Соответственно, суд полагает, что в соответствии с приведенными нормами гражданского процессуального законодательства судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца за счет ответчика.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт несения судебных расходов истцом подтверждается:

- договором об оказании юридических услуг № от 16 августа 2021 года, заключенным между Сторублевым А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая контора Сергей Барсуков и партнеры» в лице управляющего партнера Барсукова С.А., стоимость услуг по договору составили 50 000 рублей 00 копеек (л.д. 140-141),

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.08.2021 об оплате Сторублевым А.В. за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек (л.д. 142),

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.08.2021 об оплате Сторублевым А.В. за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек (л.д. 142).

Расходы на услуги представителя необходимо определить исходя из размера удовлетворенных требований истца.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-332, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Определение мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 24 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя Загидуллина К.К. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                    М.И. Безукладникова