Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2023 (2-5354/2022;) ~ М-4055/2022 от 09.08.2022

по делу № 2 –277/2023 17 мая 2023 г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Худяковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемовой Дианы Викторовны, Артемова Сергея Валерьевича к ТСЖ «Центр» о возмещении материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта на общую сумму 131231 рубль 89 копеек, о возмещении судебных расходов в размере 5000 рублей по оплате заключения специалиста, 25000 рублей по оплате юридических услуг, 2000 рублей по оплате почтовых расходов

третье лицо: Ситник Вера Николаевна

установил:

Артемова Д.В., Артемов С.В. обратились в Гатчинский городской суд с указанный иском к ТСЖ «Центр».

В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с 2016 по 2022 их квартиру заливает водой из-за протекающей крыши дома. Водой залиты стены и потолки, испорчены обои всей квартиры, под обоями образовался и распространяется грибок. Причина залива установлена – протекающая крыша, составлен акт ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертная оценка реального ущерба причиненного протечкой, который составляет 131231 рубль 89 копеек. В добровольной возмещении ущерба истцам отказано, в связи с чем, обращаются с настоящим иском в суд.

Истец Артемов С.В., присутствуя в судебном заседании, исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить.

Истец Артемова Д.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д. 115-117 т.1), при этом, не оспаривая заключение судебной экспертизы, полагает, что залив квартиры истцом не мог быть ввиду неисправности крыжи жилого дома.

Третье лицо Ситник В.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте проведения судебного заседания, возражений на иск не представила, ранее в судебном заседании указала, что ее квартира расположена выше этажом над квартирой Артемовых Д.В., ранее ее квартира так же была подвержена заливу из-за протечек на крыше, но потом ею был сделан ремонт в квартире и протечки прекратились.

Суд, выслушав истца Артемова С.В., представителя истца Артемовой Д.В., представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Судом установлено, что Артемова Д.В. и Артемов С.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 35, 36 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Артемовой Д.В. председателю правления ТСЖ «Центр» было написано заявление, в котором просят установить причину залива, установить виновное лицо и зафиксировать причиненный ущерб (л.д. 12 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя ТСЖ «Центр» и Артемовой Д.В. составлен акт о последствиях залива к квартире по адресу: <адрес> (л.д. 8-9 т.1), согласно которому причиной залива квартиры истцов является залив с квартиры №, расположенной выше этажом.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Ситник Вера Николаевна (л.д. 225 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт по результатам проверки жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 175 т. 1), в ходе которого установлено, что никаких протечек в системе отопления, водоснабжения, канализации в указанной квартире не обнаружено. В квартире сухо.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Центр» был дан ответ о том, что все возможные меры для устранения причин протечек были предприняты. После каждого снегопада производилась очистка кровли над квартирой №. Также указано, что произведены ремонтные работы в аварийном порядке – герметизация ризолином ендовы на кровле, герметизация ризолином частично большого и малого мансардных окон. При осмотре кровли выявлены следующие дефекты: разгерметизация мансардных окон, примыкание вентиляционных труб, нарушение болтов ограждения (л.д. 13 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Артемовой Д.В. была написана претензия в ТСЖ «Центр» с требованием о выплате рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта (л.д. 14 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ дан ответ Артемовой Д.В. о возмещении расходов на ремонт жилого помещения в размере 30000 рублей путем ежемесячного зачета оплаты за содержание жилого помещения и взносов на резервный фонд до погашения всей выделенной суммы (л.д. 15 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Артемовой Д.В., Артемовым С.В. направлено требование ТСЖ «Центр» о возмещении ущерба (л.д. 16-18 т.1), в котором просили возместить ущерб в размере 138099 рублей, принять все необходимые меры для устранения причин протечки в квартире по адресу: <адрес>.

Артемова Д.В. для установления реального ущерба обратилась в <данные изъяты> (л.д. 227-228 т.1). Размер денежного вознаграждения за проведение экспертизы составляет 5000 рублей и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией (л.д. 226 т.1).

Согласно заключению эксперта № (л.д. 20-46), величина реального ущерба (рыночная стоимость материалов, работ и услуг), причиненного в результате протечки, внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату протечки ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 131231 рубль 89 копеек (с учетом допустимых округлений – 131232 рубля).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, не признавая требования истцов, не согласившись с указанной истцами причиной залива и определенным размером ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 242-243 т. 1).

Как следует из заключения эксперта № (л.д. 2-26 т.2) причиной залива, образования грибка и плесени помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, явились периодические заливы помещений квартиры атмосферными осадками из-за негерметичности кровельного покрытия (ответ на 1 вопрос). На момент проведения осмотра работы по устранению причин протечек проведены. Герметизация кровельного покрытия без замены всей кровли – является текущим ремонтом. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в связи с протечками и образованием плесени по адресу: <адрес> составляет 114152 рубля на первый квартал 2023 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в доказательства производимых ремонтных работ крыши представлены договоры подряда, акты выполненных работ и платежные документы за 2013, 2019, 2021, 2022 (л.д. 131-148, 176-216 т.1).

Сторонами ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено, доводы, по которым суд может подвергнуть сомнению выводы, сделанные в Заключении экспертом, не приведены, а потому суд оценивает данное экспертное заключение как допустимое доказательство по рассматриваемому делу и полагает возможным принять его за основу при рассмотрении данного спора, поскольку оно отвечает требованиям допустимости, составлено специалистом, имеющим высшее техническое образование, имеющим право самостоятельного производства экспертизы, соответствующий стаж экспертной работы.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения <данные изъяты> поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Таким образом, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, а потому принимает его за основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Анализируя в совокупности имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание установленные представленной судебной экспертизой факт залива квартиры атмосферными осадками из-за негерметичности кровельного покрытия, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что вред произошел не по его вине или по вине третьих лиц, а также не представлено доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов установленного экспертом размера причиненного ущерба в сумме 114152 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснения, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ)

Из приведенных положений действующего процессуального законодательства следует, что судебные расходы (в том числе и расходы на оплату услуг представителей) присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований является обязательным при разрешении требований о взыскании судебных расходов.

Истцами заявлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных по оплате заключения специалиста <данные изъяты>, которое было подготовлено в целях обращения с настоящим иском в суд, в размере 5 000 рублей.

Так же заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 25 000 рублей, в подтверждении чего представил договор оказания юридических услуг (уточненный) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 т.2). Произведенная оплата подтверждается распиской выполненной на обратной стороне договора (л.д. 30 об. т.2).

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 2000 рублей.

Учитывая, что исковые требования Артемовой Д.В., Артемова С.В. удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать в пользу истов, в счет возмещения судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 5000 рублей (л.д.226), по оплате юридических услуг 20000 рублей, почтовых расходов в сумме 1033 рубля 44 копейки, поскольку только в указанной сумме они документально подтверждены (т.1 л.д.10,11,52,230-236).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 131 231 ░░░░░ 89 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 25 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 2 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 114152 ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1033 ░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░