Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4293/2020 ~ М-3366/2020 от 07.08.2020

Дело № 2-4293/2020                 21 декабря 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Карповой О.В.,

при помощнике судьи Шляковой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абакумовой Натальи Николаевны к Закрытому Акционерному Обществу «ТРЕСТ-102» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абакумова Н.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «ТРЕСТ-102» и просит согласно уточненному исковому заявлению взыскать с ЗАО «ТРЕСТ-102» неустойку за просрочку сдачи квартиры за период с 25.02.2019 года по 21.12.2020 года в размере 415 383,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 207 691,71 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 28 ноября 2007 года между Абакумовой Н.Н. и ООО «СТО ВТОРОЙ ТРЕСТ» заключен договор № 58- БТ о сотрудничестве в строительстве жилого дома. 27» ноября 2009 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора. 27 ноября 2009 года между Абакумовой Н.Н. и ЗАО «ТРЕСТ-102» заключен договор № 7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.1. договора ЗАО «ТРЕСТ-102» обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом – жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику находящийся в нем объект долевого строительства: трехкомнатная квартира, общая площадь – 86, 45 кв.м., условная нумерация – секция №, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В соответствии с пунктом 2.3. договора срок передачи ЗАО «ТРЕСТ-102» квартиры Абакумовой Н.Н. – не позднее 240 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с полученным застройщиком в установленном порядке разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. На основании пункта 3.1. договора расчет с застройщиком по уплате денежных средств осуществляется поэтапно.

В силу сингулярного правопреемства, возникшего из договора поручительства №2 от 26 июля 2005 года между застройщиком и ООО «СТО ВТОРОЙ ТРЕСТ», застройщик принимает на себя обязательства ООО «СТО ВТОРОЙ ТРЕСТ» в части получения оплаты по предварительному договору купли-продажи жилого помещения Т-000-2-4-79-54 от 29 декабря 2007 года и подтверждает, что дольщик выполнил свои обязательства по внесению платежей на сумму 2 042 040 рублей путем гашения облигаций ООО «СТО ВТОРОЙ ТРЕСТ» на общее количество равное 84 квадратным метрам общей площади квартиры. Кроме того дольщик внес 159 250 рублей за оставшуюся площадь квартиры. Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 к договору от 13 октября 2016 года, застройщик обязуется сдать объект в эксплуатацию не позднее 30 июня 2018 года, то есть передача помещения должна была состояться не позднее 25 февраля 2019 года.

Также, между Абакумовой Н.Н. и ООО «СТО ВТОРОЙ ТРЕСТ» заключен договор №58-БТ о сотрудничестве в строительстве жилого дома от 28 ноября 2007 года по указанному адресу, согласно п.2.2 которого заказчик обязуется принять в оплату ценные бумаги по договору долевого участия квартиры. Общая стоимость квартиры определяется путем сложения суммы, перечисленной Абакумовой Н.Н. за облигации жилищного займа ООО «СТО ВТОРОЙ ТРЕСТ» 84 кв.м, общей площади, где стоимость одного квадратного метра составляет 26 205,83 рублей, что в итоге составляет 2 201 290 рублей. Истцом Абакумовой Н.Н. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору были переданы ООО «СТО ВТОРОЙ ТРЕСТ» приобретенные облигации на сумму 2 201 290 рублей. Оплата стоимости квартиры произведена истцом в полном объеме путем приобретения облигации жилищного займа ООО «СТО ВТОРОЙ ТРЕСТ», что подтверждается договорами купли-продажи ценных бумаг. 22 января 2020 года истец Абакумова Н.Н. направила ЗАО «ТРЕСТ-102» претензию, которая осталась без ответа, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с иском для защиты своих нарушенных прав (л.д.6-8).

Истец Абакумова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дне слушания дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности.

Представитель истца – Гурова А.П. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объёме, в ходе судебного заседания представила уточненный расчет исковых требований, который принят судом и приобщен к материалам дела, возражала против снижения суммы неустойки и компенсации морального вреда в порядке ст. 333 ГК РФ заявленного ЗАО «ТРЕСТ-102».

Представитель ответчика ЗАО «ТРЕСТ-102» - Романовский И.Н. в судебное заседание явился, иск не признал, просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки и компенсации морального вред в связи с ее несоразмерностью последствия нарушения обязательства, а требуемая сумма компенсации морального вреда заявлена произвольно и не представлено доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, поскольку перенос срока ввода объекта в эксплуатацию вызван административными, не зависящими от застройщика причинами, начало строительства объекта было запланировано на октябрь 2008 года, однако было фактически запрещено до сноса аварийного здания, расселение которого завершилось только в январе 2010 года. Разрешительные документы на снос получены от МЧС 14.04.2010 года, от Администрации Кировского района Санкт-Петербурга 24.03.2010 года. Как полагал ответчик, согласно этим разрешениям, с учетом времени на снос аварийного здания, начало самого строительства стало возможно только с августа 2010 года. При этом нормативный срок строительства согласно проектной документации составляет 36 месяцев, окончание строительства - август 2013 года. Однако, на протяжении всего 2013 года заявитель был лишен возможности производить строительные работы в связи с отсутствием разрешения на строительство, так как в правительстве Санкт-Петербурга обсуждались возможности расположения в районе пятна застройки общеобразовательной школы и шахты метрополитена, которые в итоге было решено разместить в другом месте. В результате разрешение на строительство было продлено лишь в декабре 2013 года и всего на 3 месяца и только в июне 2014 года разрешение было продлено еще на год. В связи с неоднократными задержками строительства, вызванные не зависящим от застройщика административными причинами, привели к негативным последствиям необходимости оптимизации сметы строительства, увеличению нормативного срока строительства объекта. Как утверждал ответчик, нарушение сроков строительства было вызвано фактическим запретом строительства и отсутствием длительного срока продления разрешения на строительство представляю письмо ГУ МЧС России № 711 от 05.04.2010 года, письмо главы Администрации Кировского района Вице-губернатору Санкт-Петербурга №1213/37 от 15.03.2013 года, письмо председателя Комитета по градостроительству и архитектуре №1-1-6942/5 от 15.02.2013 года. После продления разрешения на строительство застройщиком были незамедлительно продолжены работы по завершению объекта.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что обязательства по передаче истцу жилого помещения, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были, объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу в установленный договором срок не передан.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ЗАО «Трест-102» неустойки в соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ.

Период просрочки исполнения обязательства, расчет сторонами не оспаривался.

При этом доводы ответчика о направлении истцу предложения о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков строительства не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку подписание указанного соглашения является правом, а не обязанностью истца.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в суде заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, указав на наличие исключительных обстоятельств, в том числе в связи с переносом срока ввода объекта в эксплуатацию, который был вызван административными, не зависящими от застройщика причинам, а именно: начало строительства стало возможным только после сноса аварийного здания, расселение которого завершилось только в 2010 году; на протяжении 2013 года ответчик также был лишен возможности производить строительные работы связи с отсутствием разрешения на строительство, так как в Правительстве Санкт-Петербурга разрешался вопрос о возможности расположения в районе пятна застройки общеобразовательной школы и шахты метрополитена. После продления разрешения на строительство застройщиком были незамедлительно продолжены работы по завершению объекта.

В определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, учитывая имущественный интерес ответчика, а также объективные причины нарушения срока передачи квартиры, степень выполнения им своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 220 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, не передал истцу в установленные договором сроки жилое помещение.

Истец указал, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика причинило ему моральные и нравственные переживания, связанные с неполучением оплаченного в срок и в полном объеме предмета долевого строительства – жилого помещения.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 115 000 рублей в пользу истца.

На основании Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 850 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-102» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 220 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 115 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 345 000 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-102» ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 850 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.