Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2023 от 20.01.2023

                                11-28/2023

                                03MS0012-01-2022-004131-66

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Уфа      20 февраля 2023 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

с участием истца Тарасова О.В.,

при секретаре Никишиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Тарасова О. В. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасов О.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования (полис) серии № на условиях, определенных Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019г. Страховая премия составила 25 092 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 20час. 25мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак № под управлением Тарасова О.В. и автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Чупина И.О. Постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ. дело об административном правонарушении в отношении Чупина И.О. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Тарасова О.В. также было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, госномер с рамкой, передняя правая блок-фара, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, зеркало заднего вида левое, заднее левое крыло. Истец, согласно заключенного полиса КАСКО, обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением. От ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо о необходимости предоставления обзорных фото транспортного средства с 4-х сторон, фото пробега, VIN, а также четкие фото повреждений. Недостающие документы были предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика поступило письмо, с указанием, что застрахованное транспортное средство в момент происшествия использовалось в качестве такси, что подтверждается лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ., а в соответствии с Правилами страхования, страховым случаем не является повреждение застрахованного транспортного средства при использовании без письменного согласования со страховщиком в режиме «такси», соответственно нет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения. Истец ДД.ММ.ГГГГ. вновь обратился к ответчику с требованием пересмотреть отказ в выплате страхового возмещения, поскольку в качестве такси автомобиль не использовал, разрешение истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ. оно было только изготовлено. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь отказал истцу в выплате. Считает данный отказ не законным, ответчик нарушает его права, как потребителя. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40 000руб., неустойку за период с 12.08.2021г. по 28.09.2022г. в размере 3% от суммы страховой премии в размере 25 092руб., моральный вред в размере 20 000руб., расходы за представление интересов истца в суде в размере 25 000руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Мировым судьей постановлено решение: исковые требования Тарасова О. В. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Тарасова О. В. (паспорт №) по страховому случаю от 29.12.2020г. (полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 40000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 25092 руб. 00 коп., моральный вред в сумме 500 руб. 00 коп., расходы за услуги представителя 5000 руб. 00 коп., штраф в сумме 32796 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2452 руб. 76 коп.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заедании истец Тарасов О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным.

ООО «СК «Согласие» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, явку представителя не обеспечило.

Признав возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены оспариваемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ гласит что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовым О.В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства автомобиля марки Датсун ON-DO, 2020 года выпуска, VIN №, полис серии №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. К управлению данным автомобилем допущено неограниченное число водителей. Страховая премия по договору в размере 25 092 руб. 00коп. была оплачена Тарасовым О.В. в полном объеме. Страховая сумма по КАСКО установлена в размере лимита 40 000руб. (с учетом всех расходов), в случае риска «ущерб+», на случай наступления одного события, предусмотренного полисом, произошедшего в течение каждого года страхования. Указанный полис содержит условия, при которых автомобиль не должен использоваться в режиме такси.

ДД.ММ.ГГГГ около 20час. 25мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Датсун ON-DO, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением Тарасова О.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением Чупина И.О.

Согласно материалов ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, производство по делу об административном правонарушении в отношении Тарасова О.В. о привлечении его к административной ответственности было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. №

Чупин И.О. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за управлением автомобилем без полиса ОСАГО, на него был наложен штраф в размере 800руб., о чем было вынесено постановление от 29.12.2020г.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. транспортному средству марки Датсун ON-DO, государственный регистрационный знак № причинен механический вред, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан на имя Тарасова О.В. выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Башкортостан в отношении автомобиля марки Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак № сроком до ДД.ММ.ГГГГ

№ оригинал разрешения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Башкортостан в отношении автомобиля марки Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, получен Тарасовым О.В. в РГАУ МФЦ г.Уфы.

ДД.ММ.ГГГГ. Тарасов О.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив ДД.ММ.ГГГГ. полис КАСКО, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, документ удостоверяющего личность, схему места ДТП, постановление о прекращении производства по административному делу,

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило Тарасову О.В. письмо о необходимости предоставления обзорных фото транспортного средства с 4-х сторон, фото пробега и фото VIN, а также четкие фото повреждений, после предоставления указанных документов они вернутся к рассмотрению заявления.

ДД.ММ.ГГГГ. Тарасов О.В. предоставил в ООО «СК «Согласие» документы и фото, указанные в письме ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» выдало Тарасову О.В. направление на СТОА в ООО «Интер-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ ООО» Ниссан-Сервис» провело калькуляцию ремонта автомобиля Датсун ON-DO, VIN №, указав стоимость восстановительного ремонта в размере 134 302руб.

Согласно экспертного заключения Самозанятого гражданина Печёнкиной Д.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного на основании обращения Тарасова О.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, VIN №, без учета износа составляет 159 354руб. 00коп.

По акту проверки между ООО «Интер-Сервис» и ООО «СК «Согласие» лимит страховой выплаты составляет 40 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасов О.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении выплаты по страховому событию от 29.12.2020г. в пределах лимита в размере 40 000руб., поскольку за ремонт автомобиля у него просят в сервисе более 200 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало Тарасову О.АВ. в выплате денежной суммы, указав, что замена натурной формы исполнения обязательств по договору перечислением денежных средств не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ. Тарасов О.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» в своем письме, направленном в адрес Тарасова О.В. указало, что используемое Тарасовым О.В. транспортное средство, получившее повреждения ДД.ММ.ГГГГ., использовалось в качестве такси, что подтверждается лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, не имеется правовых оснований для признания события страховым и в выплате страхового возмещения.

Согласно решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24.08.2022г. прекращено производство по обращению Тарасова О.В. к ООО «СК «Согласие» по взысканию страховой суммы по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой, что он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ. Тарасов О.В. вновь обратился в ООО «СК «Согласие» с просьбой пересмотреть отказ в выплате, указав, что ДТП произошло 29.12.2020г., в разрешение на перевозку в качестве такси получено им ДД.ММ.ГГГГ., он не может зарегистрироваться в такси, так как повреждения автомобиля составляют более 40%.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» вновь отказало Тарасову О.В. в выплате страхового возмещения. Разрешая по существу заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца страхового возмещения по договору страхования, мировой судья всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 40 000 рублей

Суд полагает возможным согласиться с выводами суда в настоящем случае, поскольку ответчик неправомерно не произвел выплату страхового возмещения. Недобросовестности со стороны истца, на что указывает ответчик, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено, суд первой инстанции взыскал штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 32 796 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа обоснованным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ввиду компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая фактические обстоятельства дела и сроки невыплаты страхового возмещения, а также, что размер неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка снижению не подлежит.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, оснований для иной оценки, влияющих на размер взыскиваемой неустойки, обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда суд считает достаточным условием для удовлетворения иска установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом принципов разумности и справедливости, в связи с чем,

Мировой судья с учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушения прав потребителя, причиненных ему нравственных страданий в виде переживаний по поводу неполучения страхового возмещения, обоснованно и справедливо взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, тем самым удовлетворив требования истца в данной части частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на представителя, понесенных Тарасовым О.В. при рассмотрении гражданского дела, мировым судьей верно учтены сложность дела, характер заявленного спора, фактическое участие представителя истца в процессах, длительность рассмотрения дела в суде, принцип разумности, справедливости, и определен размер расходов на услуги представителя 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 2 452 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Как следует из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется

    руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 8 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Тарасова О. В. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:                  Е.Н. Графенкова