Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2019 ~ М-505/2019 от 24.05.2019

Гр. дело № 2-645/2019			Мотивированное решение суда составлено 12.07.2019
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
8 июля 2019 года			город Апатиты
	Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи		Коробовой О.Н.
при секретаре		Шурукиной Е.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» к Ракогону Игнату Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (далее ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО») обратилось в суд с иском к Ракогону И.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 10 апреля 2017 года ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» выплатило ответчику страховое возмещение в сумме 129000 рублей в связи с повреждением его автомобиля «Honda Accord», <.....>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 марта 2017 года. Не согласившись с размером страховой выплаты, ответчик обратился в суд. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, заключением которой установлено, что повреждения на автомобиле «Honda Accord», <.....>, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 3 марта 2017 года при обстоятельствах, изложенных в административном материале. Кроме того, экспертом сделан однозначный вывод, что данного дорожно-транспортного происшествия не было. Решением суда от 2 октября 2017 года в удовлетворении иска ответчика отказано. Таким образом, страхового события не было и страховое возмещение истцом получено ответчиком без установленных законом и договором оснований. За пользование неосновательно полученными денежными средствами подлежат уплате проценты за период с 2 октября 2017 года по 5 апреля 2019 года (день подписания искового заявления).

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 129000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14796 рублей 13 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 3780 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил уточнения исковых требований, просил взыскать проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения суда, а также проценты на дату фактического исполнения обязательства перед истцом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление о согласии с иском, а именно с суммой неосновательного обогащения, процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 14796 рублей 13 копеек, а также судебными расходами.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной нормы обязательство по возмещению неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений сторон, далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 15 марта 2017 года ответчик Ракогон И.А. обратился к истцу с заявлением о страховой выплате по факту повреждения автомобиля «Honda Accord», <.....>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 марта 2017 года по вине ФИО1 управлявшего автомобилем «Mitsubishi Outlander», <.....>, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО <.....>.

Страховщик признал указанное событие страховым случаем и платежным поручением <№> от 10 апреля 2017 года перечислил ответчику страховое возмещение в сумме 129000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ответчик обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 2 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Ракогона И.А. к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванным решением суда от 2 октября 2017 года установлено, что повреждения принадлежащего Ракогону И.А. автомобиля «Honda Accord», <.....>, перечисленные в справке о ДТП от 3 марта 2017 года, не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 марта 2017 года в результате столкновения с автомобилем «Mitsubishi Outlander», <.....>, под управлением ФИО1

Отсутствие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествие и причиненным ущербом свидетельствует об отсутствии страхового случая.

Таким образом, страховое возмещение в размере 129000 рублей получено ответчиком без установленных законом и договором оснований, является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату страховщику.

Вместе с тем до настоящего времени денежные средства в сумме 129000 рублей ответчиком истцу не возвращены.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» гласит, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 октября 2017 года (дата принятия судебного акта, т.е. дата, когда ответчик узнал о неосновательности обогащения) по 5 апреля 2019 года (дата написания заявления), исходя из ставок, действовавших в период имевшейся просрочки платежей, составляет 14796 рублей 13 копеек:

- за период с 3 октября 2017 года по 29 октября 2017 года (27 дн.): 129 000 x 27 x 8,50% / 365 = 811 рублей 11 копеек;

- за период с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года (49 дн.): 129 000 x 49 x 8,25% / 365 = 1428 рублей 72 копейки;

- за период с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года (56 дн.): 129 000 x 56 x 7,75% / 365 = 1533 рубля 86 копеек;

- за период с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года (42 дн.): 129 000 x 42 x 7,50% / 365 = 1113 рубля 29 копеек;

- за период с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года (175 дн.): 129 000 x 175 x 7,25% / 365 = 4484 рубля 08 копеек;

- за период с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года (91 дн.): 129 000 x 91 x 7,50% / 365 = 2412 рублей 12 копеек;

- за период с 17 декабря 2018 года по 5 апреля 2019 года (110 дн.): 129 000 x 110 x 7,75% / 365 = 3012 рублей 95 копеек.

Расчет соответствует закону, является арифметически верным и ответчиком не оспаривается.

Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, т.е. на дату 8 июля 2019 года. Согласно расчету размер процентов за период с 6 апреля 2019 года по 8 июля 2019 года включительно составляет 2555 рублей 26 копеек ((129 000 x 72 x 7,75% / 365) + (129 000 x 22 x 7,50% / 365)).

Таким образом, размер процентов на дату вынесения решения составляет 17351 рубль 39 копеек (14796,13+2555,26).

Оснований для снижения размера процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, основываясь на вышеприведенных нормах, суд приходит к выводу, что между сторонами не возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 129000 рублей и вытекающее из него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17351 рубль 39 копеек подлежат удовлетворению.

С ответчика по требованию истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 9 июля 2019 года по день возврата суммы неосновательного обогащения (день фактичекского исполнения обязательства), исходя из действующей в соответствующий период расчета ставки, утвержденной Банком России, как того требуют положения Пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3780 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от 8 апреля 2019 года.

Вместе с тем, исходя из цены иска (с учетом увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами), в соответствии с положениями пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежала уплате в сумме 4127 рублей 03 копейки.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3780 рублей, а также 347 рублей 03 копейки (4127,03-3780) в доход местного бюджета.

Также истец просит взыскать с ответчика в качестве судебных расходов по настоящему делу издержки на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей согласно акту об оказанных услугах <№> от 14 декабря 2017 года и платежному поручению <№> от 27 декабря 2017 года.

Вместе с тем, из названного выше акта усматривается, что юридические услуги были оказаны истцу в связи с рассмотрением Первомайским районным судом г. Мурманска дела <№> по иску Ракогона И.А.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика судебных издержек истца в сумме 3000 рублей при разрешении настоящего спора не имеется. Указанные судебные расходы должны распределяться в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3591/2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» к Ракогону Игнату Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Ракогона Игната Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» неосновательно полученное страховое возмещение в размере 129000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17351 рубль 39 копеек, судебные расходы в сумме 3780 рублей, а всего взыскать 150 131 (сто пятьдесят тысяч сто тридцать один) рубль 39 копеек.

Взыскать с Ракогона Игната Андреевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 9 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующий период расчета ставки, утвержденной Банком России.

Взыскать с Ракогона Игната Андреевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 347 (триста сорок семь) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Коробова