Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2023 (2-598/2022;) ~ М-501/2022 от 15.06.2022

Дело №2-6/2023 (№2-598/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года                                г. Карасук

    Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                                                    Косолаповой В.Г.,

с участием представителя истца – адвоката                Апреловой Ю.П.,

представившей ордер № от 27.09.2022 года и удостоверение № от 01.12.2017 года,

при секретаре                                                                                          Лиждвой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Юрия Валерьевича к Альбергу Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Попов Ю.В. обратился в суд с иском к Альбергу А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований он указал, что 01.04.2022 года в 21 час. 55 мин. Альберг А.В., управляя автомобилем Ниссан Блюберд, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, причинив материальный ущерб в размере 355 491 руб. 14 коп., после чего с места ДТП скрылся. Автомобиль ответчика по ОСАГО не застрахован, страховой полис отсутствует. Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2022 года водитель Альберг А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Истцом произведена оценка ущерба по состоянию на 01.04.2022 года, которая согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 355 491 руб. 14 коп., за оценку ущерба было уплачено 3 500 руб., государственная пошлина не оплачивалась в виду инвалидности первой группы, адвокату за составление иска и предусмотренную законом отправку сторонам – 6 000 руб., за ксерокопирование для всех сторон документов - 456 руб. В страховую компанию истец не обращался, так как дорожно-транспортное происшествие не подпадает под действие Закона «Об ОСАГО». Ответчик некоторое время делал вид, что возместит истцу ущерб, но никаких реальных действий не предпринял.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 01.04.2022 года, 355 491 руб. 14 коп., расходы на оценку ущерба – 3 500 руб., за ксерокопии – 456 руб., затраты на адвоката за составление иска – 6 000 руб., все почтовые расходы, а также расходы на адвоката за представительство в суде.

Исковые требования истец основывает на положениях ст.ст.1064,1079 Гражданского кодекса РФ.

Истец Попов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его представителя – адвоката Апреловой Ю.П., что следует из искового заявления.

Представитель истца – адвокат Апрелова Ю.П. в судебном заседании представила письменное уточнение исковых требований Попова Ю.В., согласно которым истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости ущерба от ДТП 01.04.2022 года денежную сумму 257 645 руб. 96 коп. От взыскания денежной суммы 97 845 руб. 18 коп. истец отказывается, ему разъяснены и понятны последствия отказа от части иска. Также просит взыскать с ответчика расходы на оценку ущерба в сумме 3 500 руб., затраты на адвоката за составление иска 6 000 руб., за ксерокопии 456 руб., все почтовые расходы по делу.

Отказ истца от части иска принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца Апрелова Ю.П. пояснила, что требования истца не завышены. Попов Ю.В. является инвалидом, его машина с особым видом управления, подлежит восстановлению. Просит исковые требования удовлетворить.

    Ответчик Альберг А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен, об уважительной причине своей неявки не сообщил.

    Суд, выслушав представителя истца – адвоката Апрелову Ю.П., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положения ст.15 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно положениям ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно положениям п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 01.04.2022 года в 21 час. 55 мин. местного времени произошло дорожно-транспортное происшествие на а/д К-01 Карасук-Баган 228 км.500 м. на территории Благодатского сельсовета Карасукского района Новосибирской области с участием автомобилей: Ниссан Блюберд, государственный регистрационный №, принадлежащего Альбергу Алексею Валерьевичу, под его же управлением, и Тойота Королла, государственный регистрационный №, принадлежащего Попову Юрию Валерьевичу под его же управлением, что отражено в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от 01.04.2022 года.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» ФИО 1 от 01.04.2022 года в отношении неустановленного лица было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Как было установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Альберга А.В., который нарушил п.п.9.10 и 2.5 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области Мрих А.Н. по делу об административном правонарушении №5-144/2022-16-2 от 06.05.2022 года Альберг А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок четверо суток.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» ФИО 1 от 01.04.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попова Ю.В. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Королла на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в «Гелиос»; гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Блюберд на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, страховой полис ОСАГО отсутствовал, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 01.04.2022 года.

    Исходя из сведений об участниках ДТП от 01.04.2022 года, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный №, были причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, левая задняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер, стекло передней левой двери, скрытые внутренние технические повреждения и другие.

    Из экспертного заключения №, составленного ООО «ПИК-КАРАСУК» 07.04.2022 года, следует, что автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 04.04.2022 года (л.д.72-72 об.).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Королла после дорожно-транспортного происшествия без учета износа запасных частей по состоянию на дату ДТП – 01.04.2022 года составляет 355 491 руб. 14 коп. Стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей по состоянию на дату ДТП – 01.04.2022 года составляет 96 575 руб. 97 коп.

Определением от 22.11.2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 22.02.2023 года следует, что повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, зеркала заднего вида левого, левых боковых дверей в сборе с молдингами, заднего левого крыла, заднего бампера, грязезащитных фартуков левых колес автомобиля Тойота Королла, г/н №, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от 04.04.2022 года ООО «ПИК-КАРАСУК», составленном экспертом ФИО 2, соответствуют механизму заявленного события и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.04.2022 года, выводы сделаны экспертом в условно-категорической форме, так как автомобили для осмотра эксперту не предоставлялись.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н №, на 01.04.2022 года без учета износа составляет 257 645 руб. 96 коп.; рыночная стоимость указанного автомобиля в неповрежденном виде составляет 122 755 руб.; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 85 727 руб. 56 коп., не превышает рыночную стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия 01.04.2022 года, составляющую 122 755 руб., ремонт автомобиля Тойота Королла экономически целесообразен.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № от 22.02.2023 года, так как данное заключение было получено на основании определения суда, эксперт перед проведением экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта является объективным и допустимым доказательством.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства в части стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия, исковые требования Поповым Ю.В. уточнены в соответствии с заключением № от 22.02.2023 года.

Ответчик Альберг А.В. принимал участие в судебном заседании 13.10.2022 года, судом ему разъяснялись положения ст.ст. 35, 39, 48, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Те же положения процессуального законодательства были разъяснены ему в судебном письме об извещении от 14.03.2023 года, было предложено представить доказательства в обоснование своих возражений. Судебное письмо ответчиком получено, что подтверждается почтовым уведомлением. Своих доказательств ответчиком не представлено, обстоятельства, указанные в иске, не оспорены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Попова Ю.В. о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению.

    Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Положения ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам,.. . расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

     Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с ведением дела: расходы по оплате услуг по оценке ущерба ООО «ПИК-КАРАСУК» - 3 500 руб.; за ксерокопирование 456 руб., почтовые расходы по делу.

    Поскольку исковые требования Попова Ю.В. судом удовлетворяются, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба - 3 500 руб., за ксерокопирование 456 руб., почтовые расходы по делу – 196 руб. 40 коп. Данные расходы подтверждаются копией чека от 07.04.2022 года и кассовым чеком от 07.04.2022 года, копией чека ИП ФИО 3 от 03.06.2022 года и кассовым чеком от 03.06.2022 года, кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от 09.06.2022 года.

    Истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг за составление иска в суд в сумме 6 000 руб., расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.06.2022 года.

Расходы истца, понесенные на оплату юридических услуг, по мнению суда, являются разумными.

    В связи с удовлетворением иска, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

    Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Понесенные истцом Поповым Ю.В. судебные расходы по оплате услуг представителя – адвоката Апреловой Ю.П. за ведение дела в суде в сумме 14 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.04.2023 года, а также ордером № от 27.09.2022 года.

    Понесенные истцом Поповым Ю.В. судебные расходы в сумме 14 000 руб. по оплате услуг представителя – адвоката Апреловой Ю.П. суд находит необходимыми, так как они понесены истцом в связи с ведением гражданского дела в суде первой инстанции. Указанные расходы понесены в разумных пределах. При этом суд принимает во внимание объем работы, проделанной представителем – составление иска, участие в пяти судебных заседаниях, качество оказанных услуг, затраченное представителем время, удовлетворение исковых требований истца Попова Ю.В. Размер вознаграждения представителя не превышает размера услуг по аналогичным делам.

    Суд также принимает во внимание, что положениями ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонам предоставлено право вести дела в суде с помощью представителя. При этом закон не ограничивает участников судебного заседания в праве свободного выбора представителя и не устанавливает максимально возможные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика Альберга А.В.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Альберга А.В., который изначально выразил согласие нести расходы по оплате услуг экспертного учреждения, а в дальнейшем нести расходы отказался, определением суда от 22.11.2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на Управление Судебного департамента в Новосибирской области.

               ООО Компания «Новоэкс» обратилось с ходатайством о взыскании с Управления Судебного департамента в Новосибирской области оплаты расходов за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 35 000 рублей без НДС.

По данному ходатайству вынесено отдельное определение.

    Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 017 руб. 98 коп.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 01.04.2022 ░░░░, 257 645 ░░░. 96 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 3 500 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – 456 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ 14 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 196 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░ 281 798 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 36 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 017 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 98 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░