Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-864/2024 ~ М-578/2024 от 06.03.2024

72RS0019-01-2024-000885-03

№ 2-8642024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                             27 апреля 2024 года

      Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Ярославцевой М.В.,

при секретаре Сыропятовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирское отделение №8647 к Каменских Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирское отделение №8647 обратилось в суд с иском Каменских Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности в сумме 194 988, рубля 37 копеек, а именно: задолженность по основному долгу-105 562 рубля, 45 копеек, задолженность по просроченным процентам 89 425 рублей 92 копейки, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 099 рублей 77 копеек.

Требования истец мотивирует тем, что 30.04.2019 г. между    Банком и Каменских М.М. заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 107800 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 19,9% годовых. При надлежащем исполнении обязательств по договору банком, ответчик неоднократно допускал нарушение сроков и сумм внесения платежей, установленного графиком, что привело к образованию задолженности. В связи с допущенными нарушениями, ответчику направлено требование о полном и досрочном погашение задолженности. Требование в установленный срок не исполнено. За период с 01.07.2019 г. по 27.01.2024 г. задолженность составляет 194988,37 рублей, в том числе 89 425,92 рубля - задолженность по просроченным процентам, 105 562,45 рублей    - задолженность по уплате основного долга. В целях защиты нарушенного права, банк обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ПАО Сбербанк в суд не явился, извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, согласии на заочное производство (л.д.8,59)

Ответчик Каменских М.М., в судебное заседание не явился.

Почтовые отправления с извещением, направленные по адресу регистрации ответчика, не востребованы, возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 56,71,72 ).

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, процессуальная обязанность по извещению ответчика исполнена судом, при этом каких-либо доказательств неполучения почтовой корреспонденции по независящим от ответчика причинам не представлено, что указывает на надлежащее извещение ответчика.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено, участие представителей не обеспечено.

Согласно ч. 1,3 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик, извещенный в силу правил ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, не сообщил об уважительных причинах неявки и не заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом представитель истца       не заявил     возражения по заочному производству, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства по правилам ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии    с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия    договора определяются     по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ, которая применяется к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и Каменских М.М. был заключен договор № № от 30.04.2019 г., подписаны индивидуальные условия. Исходя из индивидуальных условий договора потребительского кредита, сумма предоставленного Каменских М.М. кредита составляет 107 800 рублей с уплатой процентов в размере 19,90 % годовых (л.д. 17).

Согласно п. 3.3. общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительского кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (л.д. 24).

По условиям кредитного договора (л.д. 17), в погашение задолженности Каменских М.М. надлежало произвести 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4000,74 рубля, заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 30 число месяца

Выпиской по счету кредитного договора, сформированной по состоянию на 27.02.2024 г. подтверждается выдача Каменских М.М. кредита в размере 107 800 рублей 30.04.2019 года (л.д. 32-37), что свидетельствует как о заключении договора между сторонами, так и о надлежащем исполнение обязательств по нему Банком.

Вместе с тем, данной выпиской, в отсутствии доказательств обратного, так же подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств по договору Каменских М.М. с 01.07.2019 года, что привело к образованию задолженности.

Воспользовавшись правом, предусмотренным как условиями договора, заключенным между сторонами, так и ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата) банком 25.01. 2024 года ответчику выставлено требование о полном и досрочном погашении кредитной задолженности в размере 194 582,42 рубля     по состоянию на 22.01.2024г. в срок до 26.02.2024 года (л.д. 20).

Доказательств исполнения данного требования материалы дела не содержат, напротив, из представленной выписки по счету кредитного договора прослеживание, что оплат после января 2024 Каменских М.М., не производилось.

В настоящее время за ответчиком, в соответствии с расчетом, представленным истцом, который соотносится с выпиской по счету договора (л.д. 31) за период с 01.07.2019 г. по 27.01.2024 г. задолженность составляет 194988,37 рублей, в том числе 89 425,92 рубля - задолженность по просроченным процентам, 105 562,45 рублей    - задолженность по уплате основного долга.

Расчет истца ответчиком не оспорен, доказательств внесения платежей в большом объеме, чем на то указано истцом, ответчиком не представлено,    расчет задолженности соотносится с условиями договора, в связи с чем не доверять ему у суда оснований не имеется.

Сведения о процедуре банкротства в отношении ответчика на сайте <адрес> отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

         При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5099,77 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18.03.2020 и 05.03.2024 г. (л.д. 10,11). Размер уплаченной    истцом государственной пошлины исчислен и уплачен в порядке ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в соответствии с объемом и характером заявленных    требований, которая подлежит возмещению Банку ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) с Каменских Михаила Михайловича (ИНН № в погашение задолженности по кредитному договору № № от 30.04.2019 г. за период с 01.07.2019 г. по 27.01.2024 г. (включительно) задолженность 194 988,37 рублей, в том числе 89 425,92 рубля - проценты, 105 562,45 рублей    - основной долг, а так же 5 099,77 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 200 088 (двести тысяч восемьдесят восемь) рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в Тобольский городской суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья                          М.В. Ярославцева