Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-405/2024 от 03.07.2024

       Дело № 1-405/2024

УИД 91RS0019-01-2024-003735-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года                             город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи ФИО8

при секретаре                                                                        ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым                             ФИО4,

          подсудимого                                                                           ФИО1,

защитника – адвоката                                                       ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Николаевка, <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Будучи ранее привлеченным по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района Республики Крым, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, который не уплачен, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, находясь в пгт. <адрес> Республики Крым, сел за управление мопеда марки «Honda Dio», рама AF-62-1077262 и, зная о последствиях нарушения правил дорожного движения и наступлении общественно-опасных последствий, реализовал свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения вышеуказанным другим механическим транспортным средством, а именно - привел двигатель в рабочее состояние и начал движение в направлении <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на вышеуказанном мопеде вблизи домовладения №А по <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым, ФИО1 примерно в 21 час 00 минут был остановлен инспекторами ДПС взвода 1 роты 1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> и в связи с наличием у него признаков опьянения в 21 час 05 минут того же дня отстранен ими от управления другим механическим транспортным средством.

В дальнейшем инспектором взвода 1 роты 1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО3 в установленном законом порядке ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился и ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 26 минут был освидетельствован с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер-К» с результатом 0,746 мг/л, в связи с чем, состояние опьянения у ФИО1 было установлено. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянения веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к п. 2 ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал.

Защитник ФИО7 поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4 против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражала.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем, считает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Судом также установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 68), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 69, 70), не судим (л.д. 71, 72).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, но не являющихся исключительными.

При этом суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем просила сторона защиты.

Так, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В то же время из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками полиции, остановившими мопед под управлением подсудимого, у которого выявлены признаки опьянения. В результате прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Таким образом, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал.

Принимая во внимание, что ФИО1 информацию, имеющую значение для расследования преступления, органу дознания не предоставлял, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от его воли, нельзя признать, что подсудимый активно способствовал расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и обеспечит достижение целей наказания.

Препятствий для назначения ФИО1 обязательных работ, с учетом положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

В рассматриваемом деле не представляется возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, ввиду значительности его размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и материального положения подсудимого, который содержит двух несовершеннолетних детей.

Кроме того, с учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств. При этом суд учитывает, что исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не усматривается.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, следует хранить в материалах уголовного дела, а мопед марки «Honda Dio», рама AF-62-1077262, подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку принадлежит подсудимому ФИО1 и использовался им при совершении преступления.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    Отменить наложенный дознавателем ОД МВД по <адрес> капитаном полиции ФИО5 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольского районного суда Республики Крым арест на имущество ФИО1 и на основании положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ имущество ФИО1 в виде мопеда марки «Honda Dio 62» без государственных номеров, номер рамы AF – 62 - 1077262, находящегося на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес> (л.д. 59-60, 61-62) - конфисковать и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 (л.д. 41, 42) - после вступления приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО1 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              ФИО9