Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2023 (11-144/2022;) от 29.11.2022

    Мировой судья Соболева Г.В.                                     Дело № 11-15/2023

                                                  УИД 24MS0062-01-2021-003351-88

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            20 февраля 2023 года       г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при помощнике судьи Штин Л.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ментал-Плюс» к К.Е.М. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, неустойки,

по частной жалобе представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Ментал-Плюс» - О.В.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление К.Е.М. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворить.

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ментал-Плюс» о взыскании с К.Е.М. задолженности по договору № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ментал-Плюс» в пользу К.Е.М. сумму денежных средств, взысканных по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 166 руб. 32 коп.»

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

    УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с К.Е.М. в пользу ООО «Ментал-Плюс» задолженности по договору № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за июль-август 2019 года в размере 66 080 руб. 00 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 203 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 883 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступлением возражений должника К.Е.М. относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ К.Е.М. обратился с заявлением к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, мотивированным тем, что в настоящее время судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> денежные средства заявителю не возвращены.

Мировым судье судебного участка № в <адрес> постановлено вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа.

В частной жалобе представитель истца ООО «Ментал-Плюс» - О.В.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила определение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование доводов жалобы ссылалась на то обстоятельство, что повестка о назначении даты судебного разбирательства по заявлению К.Е.М. о повороте исполнения судебного приказа было направлено мировым судьей судебного участка № в <адрес> в адрес ООО «Ментал-Плюс» ДД.ММ.ГГГГ и получено ООО «Ментал-Плюс» в 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после времени судебного заседания, что лишило ООО «Ментал-Плюс» возможности принять участие в заседании и дать объяснения в соответствии со ст. 174 ГПК РФ, что фактически привело к ограничению его конституционного права на судебную защиту.

Представитель ООО «Ментал – Плюс» О.В.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам.

Должник К.Е.М., его представитель С.Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.444 ГПК РФ, заявление о повороте исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Материалами дела установлено, что заявление должника К.Е.М. о повороте исполнения судебного приказа рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения взыскателя ООО «Ментал – Плюс», так как судебное извещение взыскателю ООО «Ментал – Плюс» направлено ДД.ММ.ГГГГ с указанием в нем времени, даты и места рассмотрения данного заявления на 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом ООО «Ментал – Плюс» получено судебное извещение только в 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения судом первой инстанции заявления К.Е.М. о повороте исполнения судебного приказа, что подтверждается копией конверта, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66097677114358.

При изложенных обстоятельствах взыскатель ООО «Ментал – Плюс» не может считаться надлежащим образом извещенным о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании по рассмотрению заявления должника К.Е.М. о повороте исполнения судебного приказа. Доказательств получения взыскателем извещений в иной форме, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа.

На основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассматривая заявление К.Е.М. о повороте исполнения судебного приказа по существу, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В силу ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что представитель ООО «Ментал – Плюс» О.В.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с К.Е.М. задолженности по договору № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с К.Е.М. в пользу ООО «Ментал-Плюс» задолженности по договору № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за июль - август 2019 года в размере 66 080 руб. 00 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 203 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 883 руб. 00 коп., всего: 130 166 руб. 32 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступлением возражений должника К.Е.М. относительного его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ К.Е.М. обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, мотивированным тем, что в период действия судебного приказа с К.Е.М. судебным приставом в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании вышеуказанного судебного приказа, удержана сумма в счет погашения задолженности в размере 130 166 руб. 32 коп.

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> постановлено указанное выше определение от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа.

На момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа, в период его рассмотрении мировым судьей, равно как на момент рассмотрения указанного заявления должника К.Е.М. судом апелляционной инстанции, сведений о наличии в производстве суда искового заявления ООО «Ментал – Плюс» о взыскании с К.Е.М. задолженности по договору № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления должника К.Е.М. о повороте исполнения судебного приказа.

Сумма взыскания по исполнительному производству, в соответствии с ответом на запрос ОСП по <адрес>, составляет 130 166 руб. 32 коп. Следовательно, производя поворот исполнения судебного приказа, указанную сумму необходимо взыскать с ООО «Ментал – Плюс» в пользу К.Е.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Заявление К.Е.М. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворить.

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ментал – Плюс» о взыскании с К.Е.М. задолженности по договору № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ментал – Плюс» в пользу К.Е.М. сумму денежных средств, взысканных по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 166 руб. 32 коп. (сто тридцать шесть тысяч сто шестьдесят шесть рублей тридцать две копейки).

Председательствующий:                                               О.В. Шевцова