Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2022 ~ М-131/2022 от 19.07.2022

Дело №2-130/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Ольга                                                                     12 августа 2022 года

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Савина А.А.

при секретаре судебного заседания Биктимировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиньгаевой Н.Н. к Радунцевой О.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику.

В обоснование иска Тиньгаева Н.Н. указала, что являлась поручителем заемщика ФИО5 по кредитному договору № от 07.072017 г., оплатила задолженность за должника. ФИО5 скончался. Истец просит взыскать с Радунцевой О.А., как наследницы умершего, выплаченные средства в сумме 101 527,23 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования подтвердила в полном объеме.

Ответчица иск не признала, показала, что денежные средства, полученные по кредиту, были потрачены сестрой истца, которая проживала в гражданском браке с умершим заемщиком.

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 325 ГК РФ, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающего на него самого.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, наследство после смерти ФИО5 было принято наследником Радунцевой О.А.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами наследственного дела № г., стоимость имущества превышает обязательства истца по кредитному договору. В соответствии с материалами дела, наследница была предупреждена о наличии долговых обязательств у наследодателя.

Тиньгаева Н.Н. в полном объеме, как поручитель, исполнила кредитные обязательства умершего ФИО5, что подтверждается копией договора о поручительстве от 07.07.2017 г., копией кредитного договора от 07.07.2017 г., заявлением о переводе от Тиньгаевой Н.Н. от 07.06.2022 г., копией приходного кассового ордера № от 07.06.2022 г.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 365, ст. 325 ГК РФ удовлетворение поручителем Тиньгаевой Н.Н. требований кредитора (ПАО «Сбербанк России») по обеспеченному обязательству влечет за собой переход к Тиньгаевой Н.Н. прав кредитора по этому обязательству, поскольку поручитель Тиньгаева Н.Н. выплатила кредитору по кредитному договору задолженность на общую сумму 101 527,23 коп., а следовательно, вправе взыскать данную сумму с наследника заемщика.

Доводы ответчицы судом отвергаются, поскольку цели получения кредита и обстоятельства распределения кредитных денежных средств правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3231 руб., что подтверждается платежным поручением на указанную сумму.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тиньгаевой Н.Н. к Радунцевой О.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить, взыскать с Радунцевой О.А. в пользу Тиньгаевой Н.Н. денежные средства в сумме 101 527 руб. 23 коп., судебные расходы в сумме 3231 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Ольгинский районный суд.

Председательствующий                                                               А.А.Савин