Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2024 (2-988/2023;) ~ М-852/2023 от 16.10.2023

Дело № 2- 23/2024                                

74RS0008-01-2023-001138-52                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Аша

    Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Борисюк А.В.

при секретаре Гриценко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Мигунов о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Мигунов о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса и судебных расходов. Свои требования мотивируют следующим. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству МАН г/н <номер>. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель Мигунов нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак <номер>, что привело к ДТП, на момент которого гражданская ответственность водителя (виновника) не была зарегистрирована по договору №ХХХ0272128001, потерпевший ООО «Грани Таганая» обратился в связи с наступлением страхового случая в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 165874,97 рублей. Просят взыскать с ответчика в порядке регресса причиненный ущерб в размере 165874,97 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4517,50 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Мигунов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление без его участия, возражений по заявленным требованиям не имеет – заявление.

Представитель ООО «Грани Таганая», Устюгов А.А., будучи привлеченные к участию в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Как следует из п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что <дата> Мигунов , управляя транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащим ему на праве собственности, являлся виновником в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого допустил столкновение с транспортным средством МАН государственный регистрационный знак <номер> принадлежащим ООО «Грани Таганая».

Сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП был признан водитель Мигунов нарушивший ПДД, поскольку он, управляя автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <номер> не выбрал безопастную скорость движения, допустил занос автомобиля и наезд на дорожное ограждение, после чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающемся во встречном направлении автомобилем связи с чем допустил столкновение с автомобилем МАН государственный регистрационный знак <номер>, после чего совершил наезд на дорожное ограждение, что подтверждается материалом по факту ДТП.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> не оспорено, вступило в законную силу.

Риск гражданской ответственности водителя Мигунов при управлении автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <номер>, на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО, в связи с чем, исключена возможность возмещения истцом убытков в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ. В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности и причинителя вреда.

Владелец т/с МАН государственный регистрационный знак <номер> ООО «Грани Таганая» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. САО «ВСК», по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7,14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования <номер> возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 165874,97 рублей.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, при не оспаривании стороной ответчика: факта состоявшегося <дата> ДТП; механических повреждений автомобилю МАН государственный регистрационный знак <номер>; виновности в ДТП; не представлении иной оценки причиненного ущерба, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 165874,97 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при предъявлении иска в суд истец по требованиям имущественного характера уплатил государственную пошлину в размере 4517,50 рублей (л.д. 4), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Мигунов (<дата> года рождения, паспорт <номер> выдан <дата>) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) убытки в порядке регресса в размере 165874,97 рублей, судебные расходы в размере 4517,50 рублей.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                 А.В. Борисюк

Мотивированное решение суда составлено 25.01.2024 года.

Судья