Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2097/2022 ~ М-499/2022 от 09.03.2022

47RS0011-01-2022-000738-06

Дело № 2-2097/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ломоносов                                                                              18 октября 2022 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Зеленовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макеева Александра Борисовича к садоводческому некоммерческому товариществу «Пески» (СНТ «Пески») о признании требование погашения взносов незаконным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макеев А.Б. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к СНТ «Пески» о признании устного требования председателя СНТ «Пески» - Поповича В.М. о погашении взносов за предыдущего собственника земельного участка в размере 100000 рублей 00 копеек незаконным; внесении номера телефона № в базу данных устройства, блокирующего въезд, сдвижные ворота, расположенные на въезде в СНТ «Пески» со стороны Аннинского шоссе (инвентарный номер отсутствует), а также взыскании судебных расходов в размере 300 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 декабря 2020 года им был приобретен земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Как указано в иске, член правления и одновременно председатель СНТ «Пески» - Попович В.М. при личной встрече отказал истцу в требовании о внесении в базу данных устройства, блокирующего въезд, сдвижные ворота, расположенные на въезде в СНТ «Пески» со стороны Аннинского шоссе, а также оказал в предоставлении электроэнергии, в связи с неуплатой взносов предыдущим собственником участка.

На досудебную претензию правление СНТ «Пески» не ответило.

Посчитав действия председателя СНТ «Пески» незаконными и нарушающими права и законные интересы истца, Макеев А.Б. обратился в суд с названными требованиями.

Истец Макеев А.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Макееву С.А., действующему на основании доверенности от 20 января 2021 года, который в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Пески» в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом в установленном законом порядке, возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, являющийся знакомым истца Макееву А.Б. показал, что ему принадлежат земельный участок № в СНТ «Пески», который находится в пешей доступности от участка истца. Предыдущего собственника участка, принадлежащего истцу, свидетель не знает, знакомы с ним не были. Свидетелю также известно, что председатель правления СНТ «Пески» требует от Макеева А.Б. уплату взносов за предыдущего собственника земельного участка, а свет на участке истца отключает не предупреждая. Свидетель также пояснил, что Александр Борисович приобрел участок, после чего решил провести к нему электроэнергию, а свидетель намерен был предать ему лишние киловатты. При этом председатель попросил заплатить взносы за предыдущего собственника. На сегодняшнее заседание они с истцом пытались вручить повестку ответчику, но Попович В.М. отказался ее подписывать, с ним трудно найти общий язык, а свои решения, по мнению свидетеля, председатель принимает в независимости от желаний людей, живущих в СНТ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, показала, что по просьбе Макеева А.Б., в середине 2020-2021 года помогала ему по вопросу межевания земельного участка. ФИО6 также показала, что была свидетелем разговора истца с председателем садоводства, который отказал истцу во въезде на участок, объяснив свой отказ тем, что предыдущим собственником земельного участка не был уплачен взнос.

Согласно статье 233, статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, признает причину неявки ответчика неуважительной, не приняв мер к получению корреспонденции, поступающей на адрес регистрации, ответчик, по мнению суда, должен лично нести ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с несвоевременным получением корреспонденции, поступающей на его имя по месту регистрации, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения согласно статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304, статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 3 декабря 2020 года истцу Макееву А.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

1 марта 2022 года истцом в адрес председателя СНТ «Пески» направлена досудебная претензия с требованием внести номер телефона № в базу данных устройства, блокирующего въезд, сдвижные ворота, расположенные на въезде в СНТ «Пески» со стороны Аннинского шоссе, предоставить истцу мощности по электроэнергии и внести в состав садоводства.

Пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательств опровергающих доводы истца.

Принимая во внимание, что сдвижные ворота, установленные на въезде в садоводство, препятствуют проезду истца на принадлежащий ему участок, что также подтверждено показаниями свидетелей и не опровергнуто стороной ответчика, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.

Согласно доводам истца, а также показаниям свидетелей, недопуск ответчиком истца на территорию садоводства, в том числе, основан на том, что ответчик требует погашения задолженности по уплате членских взносов за приобретенный земельный участок за бывшего собственника.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, бремя содержания объекта недвижимости возникает с момента государственной регистрации права собственности на него.

При таких обстоятельствах, бремя содержания имущества у истца возникла с 15 декабря 2020 года, в связи с чем, оснований для предъявления требований ответчиком истцу об оплате задолженности по членским взносам за предыдущего собственника участка не имеется, и исковые требования в указанной части являются законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с СНТ «Пески» в пользу Макеева А.Б., подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макеева Александра Борисовича - удовлетворить.

Признать устное требование председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Пески» - Поповича В.М. о погашении взносов за предыдущего собственника земельного участка №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 100000 рублей 00 копеек - незаконным.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Пески» внести номер телефона № в базу данных устройства, блокирующего въезд, сдвижные ворота, расположенные на въезде в СНТ «Пески» со стороны Аннинского шоссе (инвентарный номер отсутствует).

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Пески» в пользу Макеева Александра Борисовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25 октября 2022 года.

Судья                                                                                                            М.В. Яковлева