Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2023 ~ М-390/2023 от 24.03.2023

        Дело №

УИД 14RS0019-01-2023-000528-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 17 мая 2023 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Мелкумян Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парниковой Юлии Гавриловны к Цибулову Сергею Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Парникова Ю.Г. обратилась в суд с иском к Цибулову С.А., указав, что 26 октября 2022 года, примерно в 18 часов 52 минуты, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Premio, государственный номер №, под управлением истца, и автомобиля Mazda MVP, государственный номер №, под управлением ответчика. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Цибулов С.А., без полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Парниковой Ю.Г. причинены механическое повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, передний левый подкрылок, левая фара, кронштейн замковой балки, патрубок воздушного фильтра, вал рулевого управления. ООО «Региональный экспертный центр «НОРМА-ПРО» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение, согласно которому, в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 297 200 рублей. Указывает, что между истцом и ответчиком велась переписка в WhatsApp, в которой Парникова Ю.Г. неоднократно предъявляла требования о возмещении вреда, требования ответчиком не удовлетворены. Просит взыскать с Цибулова С.А. в пользу Парниковой Ю.Г. узерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 297 200 рублей, стоимость экспертного заключения 4 000 рублей, расходы на юридические услуги 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 9 024 рубля.

Истец Парникова Ю.Г. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Цибулов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Литвиненко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что в соответствии с паспортом транспортного средства <адрес>, истец Паринкова Ю.Г. является владельцем транспортного средства Toyota Premio, 2008 года выпуска, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет серый, государственный номер №.

Свидетельством о регистрации транспортного средства № №, выданного МРЭО ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) 09 июня 2014 года подтверждается, что Парниковой Ю.Г. принадлежит транспортное средство Toyota Premio, 2008 года выпуска, шасси № отсутствует, кузов № ZRT260-3050072, цвет серый, государственный номер №.

Судом установлено, что 26 октября 2022 года в 18 часов 52 минуты по адресу: <адрес> <адрес>, водитель Цибулов С.А., управляя транспортным средством Mazda MVP, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Литвиненко С.В., не учел дорожные и метеорологические условия, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилей Subaru Forester, после чего продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем Toyota Premio, государственный регистрационный знак №, причинив поломки: левое переднее крыло, передний бампер, левая фара, левая противотуманная фара, с возможными скрытыми повреждениями.

На основании постановления инспектора ДГ Батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) № по делу об административном правонарушении Цибулов С. А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля марки Mazda MVP, государственный номер №, являлся ответчик Цибулов С.А., что подтверждается материалами дела.

Из акта № 253/22/РС осмотра транспортного средства от 01 ноября 2022 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 октября 2022 года, транспортному средству Toyota Premio, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Парниковой Ю.Г., причинены следующие повреждения: бампер передний – раскол в левой части, фара левая – разрушение, крыло переднее левое – деформация с образованием острых складок, подкрылок колеса левый – разрыв, кронштейн замковой балки – изгиб, патрубок воздушного фильтра – раскол, вал рулевого управления – раскол.

Согласно отчета ООО Региональный экспертный центр «НОРМА-ПРО» № 253/22/РС от 03 ноября 2023 года, имеющегося в материалах дела, по состоянию на 26 октября 2023 года (на день дорожно-транспортного происшествия) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Premio, государственный номер С628КТ14, без учета износа материалов составляет 297 200 рублей.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так, при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что ответчик Цибулов С.А. является лицом, в результате действий которого истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве законного владения.

Ответчик Цибулов С.А., причиненный материальный ущерб, наступивший в результате его действий посредством нарушения ПДД РФ и столкновением с транспортным средством, и, выразившийся в повреждениях такому имуществу, истцу не возместил.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих, что вред причинен истцу вред вследствие непреодолимой силы или умысла последней, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных повреждений подобного имущества, а также, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба в размере 297 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что между истцом и ФИО6 01 декабря 2022 года заключен договор № 7 на составление искового заявления, согласно которому доверитель поручает, а юрист обязуется оказать доверителю юридическую помощь в виде составления искового заявления о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.1 Договора стороны определили гонорар юриста, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по договору в размере 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Так, разрешая вопрос о размере суммы, подлежащих взысканию в счет судебных расходов, понесенных истцом Парниковой Ю.Г. на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, требований закона о разумных пределах присуждаемых сумм расходов по оплате услуг представителя, а также отсутствия доказательств чрезмерности заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить заявление Парниковой Ю.Г., взыскав с ответчика Цибулова С.А. в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, истцом понесены расходы в общем размере 4 000 рублей, по оплате отчета № 253/22/РС о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 253/22/РС от 01 ноября 2022 года на указанную сумму, которые суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика Цибулова С.А. также подлежит взысканию сумма государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии с ценой иска, в размере 6 172 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Парниковой Юлии Гавриловны к Цибулову Сергею Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Цибулова Сергея Александровича, паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу Парниковой Юлии Гавриловны, паспорт гражданина <данные изъяты>, компенсацию материального ущерба в размере 297 200 рублей, судебные расходы в размере 15 172 рубля, а всего 312 372 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         Е.В. Подголов

Решение принято в окончательной форме 24 мая 2023 года.