Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-67/2024 от 14.06.2024

    мировой судья: Кириенкова Е.В.    производство №11-67/2024

судебный участок №141 Наро-

Фоминского судебного района

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Наро-Фоминск

    Московская область    23 июля 2024 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В.,

при помощнике Гараниной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» на определение мирового судьи судебного участка №141 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 03.04.2024 года, о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 141 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 03.04.2024 года заявление ФГАУ «Росжилкомплекс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам с Станкевича С.С. возвращено заявителю.

В частной жалобе ФГАУ «Росжилкомплекс» просит отменить определение мирового судьи от 03.04.2024 года, как незаконное.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 7 ГПК РФ в случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать гражданские дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Исчерпывающий перечень оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа изложен в ст. 125 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно пункт 3 статьи 1 ГК РФ, рассматривая споры, судам следует исходить из принципа добросовестности участников правоотношений.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа взыскателю, мировой судья указал, что взыскателем при подаче заявления о вынесении судебного приказа представлены противоречивые данные о месте жительства должника, в связи с чем данное заявление подлежит возвращению по правилам ст.125 ГПК РФ, однако по каким конкретно основаниям мировой судья не указал.

Между тем, из заявления о вынесении судебного приказа следует, что взыскатель, в суд с данным заявлением, взыскатель указал требуемые законом сведения о должнике, включая адрес последнего известного места жительства должника, указанный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №141 Наро-Фоминского судебного района Московской области.

Принимая во внимание, что мировой судья не указал по каким именно основаниям он пришел к выводу о наличии оснований для возращения заявления о вынесении судебного приказа, что является недопустимым, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежат отмене с направлением материала к мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

                                         о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №141 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 03.04.2024 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ФГАУ «Росжилкомплекс» о взыскании задолженности по коммунальным платежам с Станкевича Станислава Сергеевича, отменить.

Вышеуказанным материал направить мировому судье судебного участка №141 Наро-Фоминского судебного района Московской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству мирового судьи.

Судья                                И.В. Царёва