Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-733/2021 ~ М-460/2021 от 18.03.2021

                Дело № 2-733/2021

УИД: 50RS0040-01-2021-001003-08

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корончика Валерия Викторовича к Дзгоевой Марине Сараевне, ООО «Сириус» и Басенцяну Санасару Вачагановичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать солидарно с ФИО3, ООО «Сириус», ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб. 00 коп., денежные средства в качестве процентов, начисленных на сумму основного долга - 3 000 000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 945 000 руб. 00 коп., денежные средства в размере 27 925 руб. оплаченные в качестве госпошлины. Помимо этого, представитель истца просил суд взыскивать солидарно с ФИО3, ООО «Сириус», ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в размере основного долга (3 000 000 руб. 00 коп.), начисляемые по ставке 7 % в месяц по день фактического исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования мотивированы следующим, ДД.ММ.ГГГГг. истец передал ответчику ФИО3 денежные средства в размере 3 210 000 руб. о чем свидетельствует рукописная расписка, написанная ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., вышеуказанная денежная сумма передавалась истцом ответчику ФИО3 в займ сроком до ДД.ММ.ГГГГг., с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 7% ежемесячно. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату займа, истец заключил с ООО «Сириус» и ФИО4 договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> условиям, отражённым в п. 4 Договора поручительства, стороны установили, поручительство действует до полного исполнения обязательств по основному обязательству - договору займа от ДД.ММ.ГГГГг., при этом срок действия поручительства не зависит от изменений условий в основном обязательстве. Впоследствии сторонами было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. стороны определили, что сумма основного долга (п. 1) стала составлять 3 000 000 руб., срок возврата суммы основного долга был продлён и определён как ДД.ММ.ГГГГг. последний платёж по займу был произведён ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, платежей начиная с ДД.ММ.ГГГГ истцу не получал. Поскольку направленная истцом в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ претензия ФИО3 была оставлена последней без должного внимания, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Истец и представитель истца, явившись в судебное заседание, просили суд иск удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по указанным в иске адресам, представителей своих в суд не направили, возражений на иск не представили, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.

Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу в суд, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания не явился.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учётом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО3 извещалась судом по адресу: <адрес>. Ответчик ООО «Сириус» извещалось судом по адресу: <адрес>, пом. XXV эт. 13. Ответчик ФИО4 извещался судом по адресу: <адрес>.

Помимо этого, информация о времени и дне рассмотрения дела судом своевременно размещалась на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков и представителя третьего лица, в учётом мнения представителя истца и самого истца, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ. солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, предусмотрено, что неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченна поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленных в материалы дела доказательств и объяснений истца явствует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал ФИО3 денежные средства в размере 3 210 000 руб. о чем свидетельствует рукописная расписка, написанная ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., представленная истцом в материалы дела.

Из существа расписки следует, что вышеуказанная денежная сумма передавалась истцом ответчику ФИО3 в займы сроком до ДД.ММ.ГГГГг., с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 7% ежемесячно.

Впоследствии сторонами было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГг.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. стороны определили, что сумма основного долга (п. 1) стала составлять 3 000 000 руб., срок возврата суммы основного долга был продлён и определён как ДД.ММ.ГГГГг.

Истец пояснил, что часть суммы долга ответчиком ФИО3 была выплачена, в связи с чем было сторонами заключено дополнительное соглашение. Помимо этого, ответчиком выплачивались истцу проценты ежемесячно.

Истец пояснил, что последний платёж по займу был произведён ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, платежей начиная с ДД.ММ.ГГГГ истцу не получал.

Помимо этого, в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату займа, истец заключил с ООО «Сириус» и ФИО4 договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно условиям, отражённым в п. 4 Договора поручительства, стороны установили, поручительство действует до полного исполнения обязательств по основному обязательству - договору займа от ДД.ММ.ГГГГг., при этом срок действия поручительства не зависит от изменений условий в основном обязательстве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с досудебным требованием ФИО3, им в адрес регистрации ФИО3 была направлена телеграмма, получения которой ФИО3 уклонилась, копии телеграммы и уведомления были представлены суду.

Разрешая заявленное требование в части взыскания суммы долга в размере 3 000 000 руб. и удовлетворяя его, суд руководствуется презумпцией законности соглашения и добросовестности поведения сторон в нем участвующих.

Договор, заключённый сторонами не был оспорен, ответчиком ФИО3 частично была произведена его оплата, последняя не прибегала к процедуре изменения условий соглашения, предусмотренной ГК РФ. В связи с этим, условия договора имеют большую силу при разрешении данного спора (правило «эстоппель»).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Судом при рассмотрении дела было установлено, что ответчик без каких-либо замечаний и оговорок подписал договор, чем подтвердил, что подписывая его, он был ознакомлен со всеми его условиями.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплено недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 309, 310, 323, 363 ГК РФ, приходит к вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчиков ФИО3, ООО «Сириус», ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3 000 000 руб., поскольку ответчиками не было представлено доказательств исполнения взятых на себя финансовых обязательств по погашению задолженности по оплате указанного выше договора.

Рассматривая исковые требования о взыскании суммы процентов, суд руководствуется следующим:

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возврат займодавцу полученные деньги в определенные сторонами сроки.

Согласно положений п. 2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Кроме того, как следует из п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. То есть, Истец имеет право на получение процентов по день фактического исполнения.

Истец просил суд взыскать с ответчиков сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 945 000 руб.

Судом был проверен представленный истцом расчёт процентов, данный расчёт был произведён с использованием правильных исходных данных и арифметически верен.

Контррасчёт начисленных и подлежащих взысканию процентов ответчиком суду представлен не был.

Рассматривая и разрешая данное требование суд, также руководствуется положениям заключённого сторонами договора займа и договора поручительства, несвоевременность произведённой ответчиком оплаты суммы долга, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ООО «Сириус», ФИО4 в пользу истца проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 945 000 руб., находя данное требование законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Из содержания приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты по займу по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом, в силу прямого указания статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть до дня фактического возврата суммы займа.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанным положением, суд полагает возможным удовлетворить требование и продолжить взыскивать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование денежными средствами по ставке 7 % в месяц, начисляемые на сумму основного долга в размере 3 000 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов по уплате госпошлины, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению не было приложено платёжных документов, подтверждающих оплату им государственной пошлины в размере 27 925 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ею была произведена оплата суммы госпошлины в размере 27 925 руб., однако данная сумма была ей возращена банковской организацией по истечению непродолжительного времени, в связи с неправильным вводом реквизитов.

В связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Поскольку основные исковые требования истца судом были удовлетворены, в его пользу с ответчиков солидарно была взыскана денежная сумма в размере 3 945 000 руб., суд полагал бы возможным взыскать сумму неоплаченной госпошлины с ответчиков солидарно в бюджет г.о. Реутов в размере 27 925 руб., что соответствует удовлетворённым судом требованием материального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Корончика Валерия Викторовича к Дзгоевой Марине Сараевне, ООО «Сириус» и Басенцяну Санасару Вачагановичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дзгоевой Марины Сараевны, ООО «Сириус», Басенцяна Санасара Вачагановича в пользу Корончик Валерия Витальевича денежные средства, полученные по договору займа от 26 декабря 2019 г. в размере 3 000 000 руб., проценты, начисленные за период с 27 ноября 2020 г. по 22 февраля 2021 в размере 945 000 руб.

Взыскивать солидарно с Дзгоевой Марины Сараевны, ООО «Сириус», Басенцяна Санасара Вачагановича в пользу Корончик Валерия Витальевича проценты за пользование денежными средствами, начисляемые по ставке 7 % в месяц на сумму основного долга в размере 3 000 000 руб., начиная с 23 февраля 2021 г. и по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований Корончика Валерия Викторовича к Дзгоевой Марине Сараевне, ООО «Сириус» и Басенцяну Санасару Вачагановичу о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Взыскать солидарно с Дзгоевой Марины Сараевны, ООО «Сириус», Басенцяна Санасара Вачагановича в бюджет г.о. Реутов сумму госпошлины в размере 27 925 руб.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

    Судья:                        Корниенко М.В.

    В окончательной форме решение принято 04 июня 2021г.

Судья:                        Корниенко М.В.