Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1740/2022 ~ М-249/2022 от 19.01.2022

Дело №2-1740/2022 16 августа 2022 года

29RS0023-01-2022-000357-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Ложкина Александра Васильевича к Бирюкову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ложкин А.В. обратился с уточненным иском к СПАО «Ингосстрах», Бирюкову С.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине Бирюкова С.В. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Chevrolet Niva государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 82 500 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с финансовой организации недоплаченное страховое возмещение в размере 43500 руб., с Бирюкова С.В. возмещение ущерба, не покрытое договором ОСАГО, в размере 5147 руб., а также с обоих ответчиков расходы на экспертизу в размере 6000 руб., расходы на представителя 18000 руб. (л.д. 3-4, 206)

В последующем представитель истца направил в суд заявление об отказе от исковых требований к СПАО «Иногосстрах» (л.д. 228).

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 222), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации (л.д. 223-224 оборот), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине Бирюкова С.В. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Chevrolet Niva государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения (л.д. 144-149).

Из решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу 82500 руб. в счет возмещения по договору ОСАГО.

Указанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований Ложкина А.В. к СПАО «Иногосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано (л.д. 111-114).

Принимая указанное решение, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг исходил из составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике исходя из полученных в ДТП повреждений составила 87200 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 131600 руб. без учета износа (л.д. 134), в связи с чем СПАО «Иногосстрах», выплатив истцу 82500 руб., надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела СПАО «Ингосстрах» дополнительно выплатило истцу страховое возмещение в размере 45400 руб. (л.д. 219).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Респект» (л.д. 74).

Как следует из заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из повреждений, полученных в ДТП, составляет без учета износа заменяемых запасных частей 133 047 руб. (л.д. 175).

Экспертное заключение ООО «Респект» сомнений у суда не вызывает, поскольку эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, содержащиеся в заключении автотехнической экспертизы выводы мотивированны, носят однозначный характер и согласуются между собой, экспертом даны обоснования в основу своих выводов.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Респект» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного, принимая во внимание выплаченное СПАО «Ингосстрах» возмещение по договору ОСАГО в размере 127900 руб. (82500 + 45400), с ответчика Ложкина А.В. в пользу истца подлежат взысканию убытки в пределах заявленных исковых требований, что составляет 5 147 руб. (133047 – 127 900).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 12 000 руб. (л.д. 56-57).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы ИП ФИО6 в размере 6000 руб. (л.д. 11-12). не имеется, поскольку она не определяла стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Респект» подлежат взысканию расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 26000 руб. (л.д. 162).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ложкина Александра Васильевича к Бирюкову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Бирюкова Сергея Владимировича (водительское удостоверение ..... .....) в пользу Ложкина Александра Васильевича (паспорт ..... .....) возмещение ущерба в размере 5147 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб., а всего – 17147 (семнадцать тысяч сто сорок семь) руб.

Взыскать с Бирюкова Сергея Владимировича (водительское удостоверение ..... .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) руб.

Взыскать с Бирюкова Сергея Владимировича (водительское удостоверение ..... .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2022