Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2022 ~ М-84/2022 от 28.04.2022

Дело № 2-105/2022 УИД № 14RS0022-01-2022-000130-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Усть-Нера 24 июня 2022 года

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Неустроевой A.M., единолично,

при секретаре Соловьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыльникова А.Ю. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Оймяконская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мыльников А.Ю. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Оймяконская центральная районная больница» с иском о компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской услуги и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Мыльников А.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения своих трудовых обязанностей в АО <данные изъяты> а именно во время ремонтно-подготовительных работ автомобиля «КАМАЗ-<данные изъяты> на дорожном участке в результате несчастного случая на производстве получил производственную травму в виде закрытого перелома проксимального эпифиза правой большеберцовой кости со смещением. В тот же день был госпитализирован в ГБУ РС (Я) «Оймяконская ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция – открытая репозиция мыщелков правой большеберцовой кости. ДД.ММ.ГГГГ выписан на амбулаторное лечение. Согласно медицинскому заключению учетной формы №,у, выданному районной больницей установлен диагноз: «Закрытый перелом проксимального эпифиза правой большеберцовой кости со смещением». После прохождения лечения в ГБУ РС (Я) «Оймяконская ЦРБ» был вынужден пройти многочисленную и длительную помощь и лечение в других лечебных учреждениях. ДД.ММ.ГГГГ прошел обследование в ГБУ РС (Я) <данные изъяты> №, где по результатам компьютерной томографии выдано заключение: на КТ картине несросшийся, фиксированный винтами, внутрисуставной, оскольчатый перелом проксимального конца большеберцовый кости- ложный сустав. Кистозная перестройка мыщелков правой бедренной кости. Признаки артроза 1-2 степени. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в травматолого-ортопедическом отделении № ФГБУ <данные изъяты> им. ФИО3 МЗ России, где проведено повторное оперативное лечение: ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – удаление инородних тел правой голени – винтов. В результате оказанной некачественной медицинской услуги, истец был вынужден обратиться к врачу травматологу 12 раз, врачу хирургу 7 раз. По заключению Бюро медико-социальной экспертизы установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> %. Считает, что в результате некачественно оказанной медицинской помощи врачами ГБУ РС (Я) «Оймяконская ЦРБ» ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в существенном изменении образа жизни из-за частичной утраты здоровья, неспособности вести активный образ жизни, в связи, с чем просит суд взыскать с ГБУ РС (Я) «Оймяконская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании Мыльников А.Ю. в соответствии со статьей 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 рублей. Заявленные требования по компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей просит удовлетворить в полном объёме. Считает, что ему в районной больнице была оказана ненадлежащая медицинская помощь, причиной неудовлетворительного результата лечения является неправильный диагноз, первоначально поставленный врачом Бубякиным, назначенное им лечение, в связи с чем время для требуемого оперативного вмешательства было упущено. Кроме того, в результате некачественно оказанной медицинской помощи истец был вынужден проходить лечение, направленное на восстановление здоровья, устранение последствий проведенной операции, обращаться за медицинской помощью для проведения повторной операции, нести дополнительные расходы в связи с отсутствием нормальной функциональности. В результате полученной травмы, лечения в ГБУ РС (Я) «Оймяконская ЦРБ», последующего стационарного лечения и реабилитационных мероприятий истец утратил трудоспособность, в связи с чем он испытал физические и нравственные страдания. При обращении в НИИТО <адрес> после рентгенографии ему рекомендовано проведение еще одной операции для извлечения ранее установленной пластины. Для того, чтобы получить гарантированные законом (при получении травмы) направление на восстановительное лечение, ему буквально приходится «обивать пороги» районной больницы в течение трех лет, и выпрашивать положенное направление. При этом направление на лечение в <адрес> до настоящего времени ему не выдано. На его письменные запросы районная больница ответы не дает. Считает, что неправомерные действия врачей ГБУ РС (Я) «Оймяконская ЦРБ» нарушают его права на здоровье и доступ к восстановительному лечению, направленному на устранение или компенсацию ограничений жизнедеятельности, вызванных заболеванием.

Представитель истца адвокат Николаев Ю.А. обратился в Оймяконский районный суд с ходатайством об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца адвоката Николаева Ю.А. о рассмотрении дела путем использования системы видеоконференцсвязи.

С целью обеспечения реализации процессуальных прав сторон Оймяконским районным судом судебное заседание было проведено на основании п. 1 ст. 155.1 ГПК РФ с использованием видеоконференцсвязи с <данные изъяты> военным гарнизонным судом на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности Николаев Ю.А., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования Мыльникова А.Ю. поддержал в полном объеме, просил иск с учетом уточнения исковых требований удовлетворить. Указал, что Мыльникову А.Ю. в ГБУ РС (Я) «Оймяконская ЦРБ» был поставлен диагноз «Закрытый перелом проксимального эпифиза правой большеберцовой кости со смещением», что относится к тяжкому вреду здоровья. При этом выявлены нарушения в период лечения в районной больнице, а именно согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Мыльникову А.Ю. причинен закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом проксимального эпифиза правой большеберцовой кости, исходом которого явился несросшийся перелом проксимального эпифиза правой большеберцовой кости с формированием ложного сустава. Экспертная комиссия выявила следующие недостатки при оказании медицинской помощи Мыльникову А.Ю. в условиях ГБУ PC (Я) «Оймяконская ЦРБ».

По обращению Мыльникова А.Ю. в АО «<данные изъяты> была также проведена экспертиза качестве медицинской помощи, оказанной ГБУ РС (Я) «Оймяконская ЦРБ». На основании этого составлен акт экспертизы качестве медицинской помощи.

Согласно экспертному заключению №, выданным специалистами АО «<данные изъяты> следует, что оказание медицинской помощи не соответствует Порядку, утвержденному Приказом МЗ РФ от 12.11.2012 № 901н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю травматология и ортопедия». При оказании медицинской помощи нарушен алгоритм лечебных и диагностических мероприятий при лечении больных с внутрисуставными переломами проксимального отдела большеберцовой кости. Согласно рекомендованным источникам, методом выбора при хирургическом лечении данных повреждениях является фиксация отломков проксимальной литеральной большеберцовой пластиной с угловой стабильностью. Кроме того, специализированная помощь при внутрисуставных повреждениях должна оказываться в условиях ортопедтравмотологических центров «Протоколы диагностики и лечения пострадавших с изолированными механическими повреждениями и политравмой на этапах медицинской эвакуации». Проведение операции у данной категории больных в условиях ЦРБ допускается в исключительных случаях, если имеется возможность обеспечить полноценную предоперационную диагностику, интраоперационный контроль (наличие КТ, МРТ, ЭОП, возможность атроскопии во время операции), имеются необходимый инструментарий, специалисты – травматолог и артроскопист, прошедшие соответствующую подготовку. Выявлены признаки нарушения п. 3.18.4 Приказа МЗ РФ № 203н от 10.05.2017 «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»: 1. К моменту выписки из стационара не выполнена качественная репозиция и полноценная фиксация фрагментов перелома, позволяющая начать дозированную нагрузку (до 10 кг.) на оперированную конечность на 4-7 дней после операции. 2. Не назначалось ЛФК и ФТЛ; 3. Возникло послеоперационное осложнение в виде замедленного заживления раны (на 29-е сутки после операции) сохранялось вяло гранулирующая рана 2,5х1,0 см. Не обеспечена адекватная профилактика ТЭЛА, нарушен ГОСТ Р.56377-2015 и клинические рекомендации (протоколы лечения) «Профилактика тромбоэмболических синдромов», утвержденных Росстандарта от 31.03.2015 за № 201-ст, т.к. назначена неадекватная доза гепарина.

В данном случае тяжесть, сложность самого перелома большеберцовой кости, а также ненадлежащее выполнение оперативного вмешательства (отсутствие полноценной репозиции и фиксации перелома) на стационарном этапе способствовали возникновению нового патологического состояния и нового заболевания. У пострадавшего сформировался ложный сустав проксимального конца правой большеберцовой кости и посттравматический гонартроз 3 ст., что подтверждается результатами КТ пациента от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ <данные изъяты> «Республиканская больница № - ЦЭМП» <адрес> и данными КТ ФГБУ «НИИТО им. ФИО3 МЗ России». Считает, что выявленные нарушения при оказании медицинской помощи Мыльникову А.Ю. состоят в прямой причинно-следственной связи с формированием ложного сустава проксимального конца правой большеберцовой кости. Также сторона истца не согласны с доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление о пропуске срока давности искового заявления, составленным представителем ответчика. Так, Мыльников А.Ю. о формировании у него ложного сустава проксимального конца правой большеберцовой кости узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования в ГБУ РС(Я) «РБ № - ЦЭМП», где по результатам компьютерной томографии выявлен несросшийся ложный сустав. Данное обстоятельство подтверждено результатами лечения в ФГБУ «ННИИТО». Таким образом, днем окончания срока исковой давности является именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в отзыве. Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Представитель ответчика Яковлева Е.В., на основании доверенности, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в отзыве к исковому заявлению. Указывает, что денежная сумма по оказанию юридических услуг не подтверждена, расходы на оплату юридических услуг должны быть взысканы в разумных пределах, а размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Пояснила, что, исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 98 указанного Закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ.

Из исследованных материалов дела установлено, что Мыльников А.Ю. после получения производственной травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУ РС (Я) «Оймяконская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция – открытая репозиция мыщелков правой большеберцовой кости.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у врача-травматолога ГБУ РС (Я) «Оймяконская ЦРБ».

После прохождения лечения в ГБУ РС (Я) «Оймяконская ЦРБ» проходил лечение в других медицинских организациях <адрес> и <адрес>.

По факту ненадлежащего исполнения должностными лицами ГБУ РС (Я) «Оймяконская ЦРБ» своих профессиональных обязанностей в период оказания медицинской помощи истцу, повлекшего образование ложного сустава, Восточно-Якутским межрайонным следственным отделом СУ СК России по РС (Я) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

В связи с расследованием уголовного дела ГБУ Бюро СМЭ МЗ <данные изъяты> судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебно-медицинская экспертиза, в результате проведения которой установлено, что при оказании медицинской помощи Мыльникову А.Ю. в условиях ГБУ РС (Я) «Оймяконская ЦРБ» выявлены следующие недостатки: нарушения приказов Министерства здравоохранения РФ от 12 ноября 2012 г. № 901н «Об организации Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», Минздравсоцразвития России от 13 ноября 2007 года № 896 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с переломом костей голени (при оказании специализированной помощи)», Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 года № 203 «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» и клинических рекомендаций общероссийской общественной организации Ассоциации травматологов-ортопедов России, «Перелом мыщелков большеберцовой кости», утвержденных в 2016 году:

На стационарном этапе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

неправильно выбран метод оперативного лечения – не выполнен остеосинтез пластинами;

при сохраняющемся смещении костных осколков и наличии показаний к проведению повторного оперативного лечения пациент не направлен в специализированное учреждение;

не выполнена магнитно-резонансная или компьютерная томография правого коленного сустава при наличии внутрисуставного перелома;

На амбулаторном этапе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

при отсутствии положительной динамики сращения перелома пациент своевременно не направлен на повторное оперативное лечение в специализированное учреждение.

В заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ отмечается, что, как указанные выше недостатки в оказании медицинской помощи, так и тяжесть самой травмы в совокупности обусловили развитие дегенеративно-дистрофических изменений в правом коленном суставе, что привело к неэффективности лечения и неблагоприятному исходу – несросшийся перелом проксимального эпифиза правой большеберцовой кости с формированием ложного сустава (л.д. <данные изъяты>).

Допрошенный в ходе судебного заседания врач-эксперт ФИО6 пояснил, что у врача хирурга районной больницы Бубякина не было выбора метода лечения, в связи с чем проведена операция, установлена пластина, врач исходил из того, что было в наличии в районной больнице, предполагает, что тактика ведения пациента соответствовала клинической ситуации на тот момент в районной больнице. Возникновение осложнений после операции зависит от многих факторов, в том числе от индивидуальных особенностей организма пациента, состояния его иммунной системы и соблюдения рекомендаций врачей после проведенной операции. Заранее предвидеть и предупредить развитие постоперационных осложнений невозможно. При этом пояснил, что целесообразным на тот момент врачу районной больницы ФИО13 необходимо было проконсультироваться с врачами РБ №, и вызвать санитарный рейс в соответствии с Положением о вызове санрейсов.

Допрошенная в ходе судебного заседания заместитель главного врача по лечебной части ГБУ РС (Я) «Оймяконская ЦРБ» Суханова Г.А. показала, что в рамках программы высокотехнологической помощи для планируемого проведения эндопротезирования вызов на госпитализацию идет через Министерство здравоохранения <данные изъяты> Районной больницей заявка в адрес Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) была направлена еще в ДД.ММ.ГГГГ году, но из-за короновирусных ограничений НИИТО <адрес> пациентов не принимал. Мыльникову А.Ю. предлагалось поехать на лечение в Национальный Центр медицины <данные изъяты> Республиканскую больницу №, однако сам пациент неоднократно отказывался от госпитализации. До настоящего времени из Министерства здравоохранения <данные изъяты> вызов на лечение Мыльникова А.Ю. в адрес ЦРБ не поступил.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи истцу Мыльникову А.Ю. ответчиком ГБУ РС (Я) «Оймяконская ЦРБ», является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы ГК РФ (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи Мыльникову А.Ю. в период лечения.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в оказании Мыльникову А.Ю. ненадлежащей медицинской помощи в период лечения. Вина ответчика подтверждается заключением ГБУ Бюро СМЭ МЗ <данные изъяты> судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между недостатками медицинской помощи на стационарном этапе лечения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на амбулаторном этапе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде неправильно выбранного метода оперативного лечения; при сохраняющемся смещении костных осколков и наличии показаний к проведению повторного оперативного лечения не направление истца в специализированное учреждение; не выполнение магнитно-резонансная или компьютерная томография правого коленного сустава при наличии внутрисуставного перелома; не направление пациента на повторное оперативное лечение в специализированное учреждение и причинением Мыльникову А.Ю. морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8).

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости. Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

При рассмотрении настоящего спора судом учитываются все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей стороны, длительность лечения, а также индивидуальные особенности потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований вышеназванных правовых норм, понесенных истцом нравственных переживаний, характера этих страданий, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что ответчик должен компенсировать истцу причиненный моральный вред в сумме 250 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом ФИО4 и Мыльниковым А.Ю., согласно которого истцом при рассмотрении данного гражданского дела понесены судебные расходы на оплату услуг об оказании юридической помощи на сумму 30000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

Соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, суд находит сумму на оплату услуг представителя истца в размере 15000 рублей разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон и полагает подлежащим взысканию указанной суммы в пользу Мыльникова А.Ю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мыльникова А.Ю. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Оймяконская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Оймяконская центральная районная больница» в пользу Мыльникова А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, в счет расходов на оплату юридических услуг 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Неустроева

<данные изъяты>

<данные изъяты>