Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2022 ~ М-477/2022 от 18.04.2022

к делу № 2-616/22     23RS0045-01-2022-001098-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Славянск-на-Кубани                                          6 июня 2022 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,     

при секретаре Пашинская А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к Морозову А.О. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

       САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Морозову А.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

     В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 23.07.2020 г. между истцом и Морозовой О.В. был заключен договор ОСАГО (полис (...)) в отношении транспортного средства ВАЗ 21124, VIN (...). При заключении договора страхователем был определен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Единственным лицом, допущенным к управлению была указана Морозова О.В., ответчик в данный список не был включен. 13.06.2021 г. произошло дтп с участием ТС ВАЗ 21124 и автомобилем Мерседес Бенц Е класс, гос.номер (...) под управлением Логвиненко Д.В., в результате чего автомобилю Мерседес Бенц причинены технические повреждения. Согласно постановления от 13.06.2021 г. Морозов А.О. нарушил п. 9.10 ПДД, а именно: не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля Мерседес Бенц Е класс, гос.номер Е626ВЕ193 и допустил с ним столкновение. Потерпевший Логвиненко Д.В. обратился с заявлением о возмещении ущерба в АО СК «Армеец». Во исполнение условий договора страхования АО СК «Армеец» произвело страховую выплату потерпевшему в размере 274 400 руб. В последующем АО СК «Армеец» предъявило САО «Ресо-Гарантия» требование о возмещении 274 400 руб. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО «Ресо-Гарантия» в лице ответственного страховщика в рамках ПВУ произвело выплату в пользу АО СК «Армеец» в размере 274 400 руб. Просит суд взыскать с Морозова А.О. в счет возмещения ущерба 274 400 рублей, расходы по оплате госпошлины 5944 руб.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик Морозов А.О. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен, путем неоднократного направления повесток с уведомлением по месту жительства.

Суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным о явке в суд, так как ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 указанного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом надлежащим образом и заблаговременно Морозову А.О. были направлены извещения о судебном заседании, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по месту его регистрации, однако судебные извещения ответчиком получены не были, судебные повестки были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Таким образом, направленное ответчику сообщение считается доставленным, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Морозова А.О. в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании п.1 ст.1081 ГК РФ, в соответствии с которой, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

        Статьей 14Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 13.06.2021г. произошло дтп с участием автомобиля ВАЗ 21124 под управлением Морозова А.О. и автомобиля Мерседес Бенц Е класс, гос.номер (...) под управлением Логвиненко Д.В., в результате чего автомобилю Мерседес Бенц Е класс, гос.номер (...) причинены технические повреждения, что подтверждается актом осмотра (...).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Морозова А.О., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2021 г.

Судом установлено, что 23.07.2020 г. между САО «Ресо-Гарантия» и Морозовой О.В. был заключен договор ОСАГО (полис РРР5045904259) в отношении транспортного средства ВАЗ 21124, (...) сроком действия с 24.07.2020 по 23.07.2021 г., к управлению допущена только Морозова О.В., что подтверждается заявлением о заключении договора ОСАГО, полисом ОСАГО.

Гражданская ответственность потерпевшего Логвиненко Д.В. на момент ДТП застрахована в АО «СК Армеец», что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 23.06.2021 года.

В соответствии с ч.4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

17.06.2021 г. Логвиненко Д.В. обратился в АО «СК Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков, признав случай страховым, АО «СК Армеец» выплатило страховое возмещение в размере 274 400 рублей, что подтверждается платежным поручением (...) от 08.07.2021 г.

В соответствии с ч.5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлен, что АО «СК Армеец» предъявлено требование к САО «Ресо Гарантия» о возмещении ущерба в размере 274 400 руб., которое исполнено истцом, что подтверждается платежным поручением №41520 от 13.07.2021 г.

Согласно ч.7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п.3 заявления о заключении договора ОСАГО к управлению ТС допущена Морозова О.В., Морозов А.О. не включен в данный список.

        Таким образом, у истца, в связи с произведенной страховой выплатой в размере 274 400 рублей, возникло право регрессного требования к Морозову А.О. на основании п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО».

        При таких обстоятельствах с Морозова А.О. в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 274 400 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5944 руб. подтверждается платежным поручением №(...) от 14.04.2022 и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» 274 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5944 ░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░

          ░░░░░                                                                                          ░░░░░░░░░ ░.░.